Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-543/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радионовой И.А. к Киселеву С.М. о возмещении материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей

по частной жалобе Киселева С.М. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 мая 2013 года исковые требования Радионовой И.А. удовлетворены.

С Киселева С.М. в пользу Радионовой И.А. взысканы *** рубля в возмещение материального ущерба и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** коп.

Также с Киселева С.М. в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" взыскано в возмещение понесённых расходов за производство экспертизы *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 августа 2013 года решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 мая 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киселева С.М. без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП по Тамбовской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство.

23 октября 2013 года Киселев С.М. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Мичуринского городского суда от 21 мая 2013 года, указывая, что в настоящее время им подана кассационная жалоба в Президиум Тамбовского областного суда, он не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, просил отсрочить исполнение решения до рассмотрения кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты.

24 октября 2013 года Киселев С.М. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительных производств по вышеназванному решению суда до разрешения вопроса по существу об отсрочке исполнения решения Мичуринского городского суда от 21 июня 2013 года.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 ноября 2013 года Киселеву С.М. в удовлетворении заявлений об отсрочке исполнения решения Мичуринского городского суда от 21 июня 2013 года и приостановлении исполнительного производства отказано.

В частной жалобе Киселев С.М. просит отменить определение Мичуринского городского суда от 25 ноября 2013 года, указывая, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства в предоставлении отсрочки исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства по делу послужило то, что в соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи, указанные в статье 380.1 ГПК РФ, изучают кассационную жалобу или представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе, представлении прокурора или ином ходатайстве.

Однако Киселевым С.М. заявлялись требования о приостановлении исполнения решения Мичуринского городского суда от 21 мая 2013 года в порядке ст. 203 ГПК РФ по причине того, что он испытывает материальные затруднения вследствие отсутствия работы.

Данное обстоятельство в судебном заседании не исследовалось, как и не исследовалось то обстоятельство, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Тем не менее, Мичуринским городским судом не усмотрены обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда.

В возражениях на частную жалобу Радионова И.А. просит отказать Киселеву С.М. в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения судебного решения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда (ч. 1 ст. 203 ГПК РФ).

Статьи 436 и 437 ГПК РФ предусматривают, что в случаях, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", суд обязан или вправе приостановить исполнительное производство.

Случаи, когда суд обязан и когда вправе приостановить исполнительное производство, перечислены в ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оснований для приостановления судом исполнительного производства до разрешения заявления об отсрочке исполнения решения суда ни вышеуказанная статья ФЗ "Об исполнительном производстве", ни Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд обоснованно исходил из того, что отсутствие оплачиваемой работы и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, что даже не подтверждается материалами дела, само по себе не является основанием для отсрочки исполнения решения суда, равно как и подача должником кассационной жалобы на решение, подлежащее исполнению, фактов трудного материального положения либо наличия других обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда в заявлении не указано и судом не установлено.

При таком положении судом первой инстанции обоснованно отказано в приостановлении исполнительного производства и отсрочке исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Киселёва С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: