Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-619

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Чербаевой Л.В.

судей Баранова В.В., Ледовских И.В.

при секретаре Замотаевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2014 года дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области к Шамояну А.Д. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N4 по Тамбовской области на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2013 года,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05 августа 2013 года начальником Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области вынесено решение N 2749 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Шамояна А.Д. в общей сумме 81 484 руб. 54 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области от 20 августа 2013 года возбуждено исполнительное производство N 32650/13/22/68 в отношении должника Шамояна А.Д. о взыскании налогов и штрафных санкций, начисленных на основании указанного решения налогового органа.

15 октября 2013 года Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Тамбовской области обратилась в суд с заявлением об установлении для Шамояна А.Д. временного ограничения на выезд из Российской Федерации согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указывая на то, что индивидуальный предприниматель Шамоян А.Д. имеет задолженность перед бюджетом по НДС за второй, третий и четвертый кварталы 2012 года в сумме 76 901 руб. и пени в размере 4 583 руб. 54 коп.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2013 года исковые требования налогового органа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N4 по Тамбовской области просит данное решение суда отменить. Автор жалобы, ссылаясь на положения ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и ч. 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указывает на наличие оснований для установления в отношении должника Шамояна А.Д. временного ограничения на выезд из РФ, поскольку до настоящего времени он не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно в нарушение статей 23 и 174 Налогового кодекса РФ не уплатил в бюджет суммы НДС по предоставленным им налоговым декларациям за второй, третий и четвертый кварталы 2012 года. Должник не представил доказательств наличия уважительных причин, препятствующих исполнению обязательств по уплате налогов. С заявлением об оспаривании требований об уплате имеющейся задолженности Шамоян А.Д. в уполномоченные органы не обращался. Установление временного ограничения права на выезд из РФ в отношении должника, по мнению истца, является мерой, направленной на обеспечение взыскания с него налогов и пени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления об ограничении в праве выезда из Российской Федерации Шамояна А.Д., суд первой инстанции исходил из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют лишь об уклонении Шамояна А.Д. от исполнения обязательств, наложенных на него начальником Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области, тогда как основания ограничения права гражданина РФ на выезд из РФ установлены статьей 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и доказательств наличия оснований временного ограничения права на выезд из РФ Шамояна А.Д., предусмотренных данной нормой права, суду заявителем не представлено.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неверном толковании норм права.

Частью 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматрено, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, следовательно, прямо предусматривает возможность ограничения права должника на выезд из Российской Федерации, если им не исполняются требования исполнительного документа, выданного несудебным органом.

Поскольку в отношении Шамояна А.Д. возбуждено исполнительное производство, а установление временного ограничения для выезда должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, то Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Тамбовской области как взыскатель вправе ставить вопрос об их применении в отношении должника на основании части 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, ограничение права должника на выезд из Российской Федерации как мера ограничительного характера может быть применена лишь при условии неисполнения им без уважительных причин требований исполнительного документа.

В разъяснениях, данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики за первый квартал 2013 года, указано, что рассматривая данный вопрос, суд, исходя из ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.Как следует из материалов дела, судом первой инстанции материалы исполнительного производства в отношении Шамояна А.Д. не исследовались, причины неисполнения им решения налогового органа от 05 августа 2013 года N 2749 не выяснялись, представленные Шамояном А.Д. копии квитанций об оплате (л.д. 45) в обоснование своей позиции о том, что им принимаются меры к погашению задолженности и в настоящее время задолженность им погашена в большей ее части, судом не заверены, часть квитанций снята частично с нечитаемым текстом. Данные обстоятельства свидетельствует о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не отвечает требованиям материального закона и оно на основании ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения по делу.

Рассмотрев заявленные налоговым органом исковые требования об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации в отношении Шамояна А.Д., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их удовлетворении.

Статьей 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 67 данного Федерального закона если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции с целью объективного и полного рассмотрения дела истребованы материалы исполнительного производства и установлены следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 декабря 2013 года исполнительные производства в отношении должника Шамояна А.Д. N 42006/13/22/68, N 39523/13/22/68, N 36460/13/22/68 и N 32650/13/22/68 объединены в одно исполнительное производство, общая сумма долга по которому составила 115 567 руб. 51 коп. и 8 422 руб. 57 коп. - сумма исполнительского сбора.

В ходе исполнения исполнительного документа Шамояном А.Д. по квитанции N 341580 от 04 декабря 2013 года перечислены денежные средства в размере 20 000 рублей, которые были зачислены на депозитный счет. На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 09 декабря 2013 года произведено распределение денежных средств по сводному исполнительному производству N 36460/13/22/68/СД, в том числе по исполнительному производству N 32650/13/22/68 перечислены денежные средства в счет погашения долга взыскателю - УФК по Тамбовской области (Межрайонная ИФНС России N 4 по Тамбовской области) в размере 11 929 руб. 91 коп. (налог на добавленную стоимость).

Таким образом, на момент рассмотрения дела общая сумма задолженности Шамояна А.Д. по сводному исполнительному производству составила 95 567 руб. 50 коп (115 567 руб. 50 коп.- 20 000 руб.), а по исполнительному производству N 32650/13/22/68, возбужденному на основании решения налогового органа N 2749 от 05 августа 2013 года, - 69 554 руб. 63 коп. (81 484 руб. 54 коп. - 11 929 руб. 91 коп.).

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие то, что Шамоян А.Д. уведомлен о возбуждении исполнительного производства и о необходимости исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, названные требования о погашении задолженности не выполнил, а в последующем задолженность погасил лишь частично, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного производства.

Поскольку наличие уважительных причин, не позволивших исполнить требования исполнительного производства должником Шамояном А.Д. суду не предоставлено, а так же учитывая то обстоятельство, что в отношении должника судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые меры по исполнению в рамках исполнительного производства, которые не дали результата, судебная коллегия находит заявленные налоговым органом требования об установлении в отношении Шамояна А.Д. временного ограничения на выезд из Российской Федерации законными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации в отношении Шамояна А.Д., являющегося должником по исполнительному производству в пользу взыскателя Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области, до исполнения обязательств по исполнительному производству N 32650/13/22/68 в рамках сводного исполнительного производства N 36460/13/22/68/СД.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: