Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-608/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей Малининой О.Н., Архиповой М.В.,

при секретаре Тёткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФГУП "Ракшинское" Барца В.З. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 08 ноября 2013 года о принятии обеспечительных мер,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексанян Г.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ракшинское" о взыскании в его пользу суммы задатка в двойном размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06 августа 2013 года по 15 ноября 2013 года в сумме *** рублей, и продолжать взыскивать по день фактического исполнения обязательства по возврату задатка, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Одновременно истец просил наложить арест на имущество должника - Федерального государственного унитарного предприятия "Ракшинское" - пшеницу озимую, сельскохозяйственную технику, а также иное имущество предприятия, в пределах суммы иска, поскольку ответчик на данный момент располагает имуществом, которое может быть реализовано, и, учитывая его статус как сельхозпроизводителя, а также период невыплаты долга, есть основания полагать, что если исковые требования не будут обеспечены, исполнение решения суда будет невозможно. Кроме того, непринятие обеспечительных мер приведет к тому, что активы предприятия, сельхозпродукция может быть реализована согласно его интересам, без ведома истца, и вывезена с тока предприятия.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 08 ноября 2013 года заявление Алексанян Г. Г. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В целях обеспечения иска суд наложил арест на имущество, принадлежащее ответчику-Федеральному государственному унитарному предприятию "Ракшинское" пшеницу озимую, сельскохозяйственную технику, а также иное имущество предприятия соразмерно заявленным исковым требованиям - *** рублей.

Представителем ФГУП "Ракшинское" Барцевым В.З. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения, мотивировав тем, что из договора цессии N 4-13 от 26.10.2013 года, заключенного между истцом и ООО "Кинг Ойл" само по себе не следует наличие безусловного обязательства перед ООО "Кинг Ойл" по возврату каких-либо денежных сумм;

ФГУП "Ракшинское", являясь государственным унитарным предприятием, не имеет права самостоятельно распоряжаться имеющимся у него имуществом. Получить же разрешение на его реализацию их предприятие не имеет возможности, так как в силу вступившего в силу Федерального закона о реорганизации РАН, вышестоящая организация находится в стадии ликвидации и не имеет права давать такие разрешения.

В силу ч. 3 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" любая сделка направленная на прекращение деятельности государственного унитарного предприятия ничтожна. В силу применения по аналогии закона этого положения к данному случаю вынесение обжалуемого определения, по-сути, предопределяющего до выяснения всех обстоятельств по делу наложение ареста на необходимую предприятию технику ничтожно и не может считаться необходимой мерой. В случае удовлетворения, после исследования всех обстоятельствм дела, иска Алексаняна Г.Г. в рамках закона об исполнительном производстве будут предприняты меры, определяющие очередность взыскания.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещения ответчику совершать определенные действия.

На основании ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Судья при разрешении вопроса о целесообразности применения обеспечительных мер правильно пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, избрав конкретную меру обеспечения, исходя из соразмерности заявленных истцом требований.

При разрешении вопроса об обеспечении иска, судьей не проверяется обоснованность исковых требований, а принимаются меры в целях своевременного и полного исполнения решения суда, в связи с чем доводы автора жалобы, изложенные по существу заявленных исковых требований, не состоятельны.

Действия судьи по принятию мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество основаны на законе, в данном случае на нормах гражданско-процессуального законодательства, и аналогия нормы ч.3 ст. 18 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", приведенная автором жалобы, в данном случае не применима.

На основании изложенного судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Моршанского районного Тамбовской области от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФГУП "Ракшинское" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: