Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-602

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Колодиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Олеева-Олькина А.А. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06 декабря 2013 года

по гражданскому делу по иску Щербаковой Н.Л. к Олееву-Олькину А.А. о возмещении материального ущербы причиненного залитием квартиры

Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,

УСТАНОВИЛА:

Щербакова Н.Л. обратилась в суд с иском к Олееву-Олькину А.А. о возмещении материального ущербы причиненного залитием квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира N ***, в доме N *** по ул. ***, общей площадью *** кв.м., на *** этаже жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** года. На *** этаже, над квартирой истицы расположена квартира N *** принадлежащая ответчику. Собственник данной квартиры Олеев-Олькин А.А. в ней не проживает, а живет постоянно в ***.

*** года ночью, в квартире ответчика произошел разрыв соединительного шланга горячего трубопровода на кухне. Олеева-Олькина А.А. в квартире не было. Залив произошел примерно в ***, а в *** по вызову жильцов приехала дежурная бригада, перекрывшая водопровод в квартире ответчика, после чего горячая вода литься перестала. Таким образом, почти больше часа горячая вода лилась в квартиру Щербаковой Н.Л., а также в квартиры, расположенные ниже. Фактически был залит весь подъезд, по первый этаж. В этот же день - *** года, по письменному заявлению жильцов подъезда были обследованы пострадавшие квартиры, в результате чего комиссией были составлены акты о заливе. В акте отражено, что залив произошел из-за халатного отношения жильцов квартиры N ***, которым необходимо было произвести замену соединительного шланга горячего трубопровода на кухне.

В результате залива квартире истицы был причинен значительный ущерб, для оценки стоимости которого Щербакова Н.Л. обратилась в оценочно-консультационную фирму " ***". По отчету N *** от *** года стоимость ущерба составила ***, в том числе ущерб отделке - ***, ущерб мебели - ***. Просила взыскать с ответчика указанную сумма, а также взыскать с него расходы за производство экспертизы в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***, а также компенсацию морального вреда в размере ***.

Впоследствии Щербакова Н.Л. увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ***.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06.12.2013 года постановлено:

Взыскать с Олеева-Олькина А.А. в пользу Щербаковой Н.Л. материальный ущерб в размере ***, судебные расходы: по уплате госпошлины в размере ***, по уплате отчета N *** об определении стоимости имущественного ущерба в размере ***, всего ***.

В иске Щербаковой Н.Л. к Олееву-Олькину А.А. о взыскании материального ущерба в сумме ***, компенсации морального вреда в размере ***, судебных расходов в размере *** отказать.

Взыскать с Олеева-Олькина А.А. в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России г. Тамбова расходы за производство судебной товароведческой экспертизы в сумме ***.

Не согласившись с данным решением суда, Олеевым-Олькиным А.А. была подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене.

Полагает, что в сложившейся ситуации сам по себе факт затопления квартиры не является бесспорным и достоверным доказательством бесхозяйного обращения с принадлежащим имуществом, то есть квартирой. Буквальное толкование текста экспертизы позволяет сделать вывод о том, что без установления причины разлома втулки накидной гайки, послуживший причиной затопления, утверждение суда о его вине в причинении вреда является необоснованным.

Кроме того выражает свое несогласие с актом обследования квартиры истицы, поскольку содержащиеся в нем данные не соответствуют действительности, в связи с чем данный акт не может быть допустимым доказательством.

В возражениях на апелляционную жалобу Щербакова Н.Л. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной Олеевым-Олькиным А.А., выслушав возражения Щербаковой Н.Л., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Олеев-Олькин А.А. в апелляционной жалобе не оспаривая факта того, что залитие квартир произошло из его квартиры, утверждает, что его вины в заливе квартир нет, так как залитие квартир произошло в результате разлома втулки накидной гайки шланга горячей воды в его квартире. Причину разлома втулки согласно заключения экспертизы, установить не представляется возможным.

Однако это утверждение ответчика не свидетельствует об отсутствии его вины в залитии квартир. При той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от собственника квартиры, Олеев-Олькин А.А. имел возможность предотвратить возникновение ущерба в результате залития других квартир. Для этого достаточно было в пустующей квартире уходя перекрыть краны линий водоснабжения квартиры. А, кроме того, ответственность за состояние сантехнического оборудования в квартире согласно ст.30 ЖК РФ несет её собственник, а не иное лицо.

Таким образом, Олеев-Олькин А.А. не доказал отсутствие своей вины в залитии квартиры Щербаковой.

Доводы апелляционной жалобы Олеева-Олькина А.А. направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основание изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда от 6 декабря 2013 года оставить без изменения, а жалобу Олеева-Олькина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: