Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-599/2014

судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Стрельникова А.В. и Хмыров В.П., являющиеся собственниками квартир *** и *** в ***, обратились в суд с иском к администрации г. Мичуринска о сохранении жилого помещения в переоборудованном состоянии и признании права собственности на жилое помещение.

В обоснование иска Стрельникова А.В. и Хмыров В.П. указали, что ими было произведено переоборудование принадлежащих им квартир, в результате которого две вышеуказанные квартиры были объединены ими в одну, холодное помещение было переоборудовано в теплое. До переоборудования общая площадь квартир составляла *** из которых общая площадь *** составляла ***., *** - *** После объединения двух квартир и произведенного переоборудования общая площадь квартиры стала составлять *** была образована одна квартира, состоящая из помещений, обозначенных на экспликации площади квартиры из технического паспорта жилого помещения *** б/н по состоянию на *** под номерами Лит. А: N1- жилая площадью *** кв.м.; N 2- жилая площадью *** кв.м.; *** -жилая площадью *** N 4- жилая площадью ***.; под номерами Лит А4: N 5-коридор площадью *** кв.м.; N 6- кухня площадью *** кв.м.; *** -ванная площадью *** кв.м.; *** - санузел площадью 1,3 кв.м.

Указывая, что произведенное ими переоборудование соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, истцы просили суд сохранить в переоборудованном состоянии жилое помещение - квартиру, общей площадью 80,7 кв.м., считать сохраненное в переоборудованном состоянии жилое помещение квартирой *** в *** и единым объектом кадастрового учета. А также просили признать за ними право собственности на указанную *** равных долях.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 августа 2013 года исковые требования Стрельниковой А.В., Хмырова В.П. были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Касандрова Н.Н. и Янкина С.П., являющиеся собственниками квартир *** и *** в ***, обратились в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указали, что постановленным решением нарушены права жильцов ***, поскольку в собственность истцам передано общее имущество многоквартирного дома. При этом, общая площадь квартиры истцов была незаконно увеличена за счет общего имущества дома на 15, 2 кв.м. за счет того, что истцы самовольно произвели объединение *** 4 с присоединением к объединенному жилью общего коридора. В общем коридоре была оборудована кухня, санузел и ванная комната, коридор и чулан, в связи с чем был демонтирован смотровой люк на чердачное помещение, был прекращен доступ других жильцов к общему имуществу дома, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 21.01.2013 года.

Согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома и администрации г. Мичуринска на осуществление перепланировки квартир с присоединением части общего имущества истцами получено не было. Тогда как законом разрешение вопроса о переоборудовании и занятии мест общего пользования отнесено к исключительной компетенции собственников жилых помещений в многоквартирном доме.

Авторы жалобы также обращают внимание на тот факт, что о вынесенном Мичуринским городским судом решении от 05 августа 2013 года им стало известно 16 сентября 2013 года при рассмотрении Мичуринским городским судом другого гражданского дела по иску Касандровой Н.Н., Янкиной С.П. к Хмырову В.П. и Стрельниковой (Хмыровой) А.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме и приведении помещения в первоначальное состояние.

Считают, что обжалуемым решением затрагиваются их права и охраняемые законом интересы, в связи с чем они должны были быть привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

С учетом изложенного, Касандрова Н.Н., Янкина С.П. просили решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 августа 2013 года изменить в части признания за истцами права собственности на помещения литер 5 площадью 7,3 кв.м., литер 6 площадью 6,7 кв.м., литер 7 площадью 1,9 кв.м., литер 8 площадью 1,3 кв.м., отказав истцам в удовлетворении данной части исковых требований, и восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Хмыров В.П., Стрельникова А.В. указывают, что права Касандровой Н.Н. и Янкиной С.П. вынесенным решением не нарушены, поскольку они никогда не пользовались помещениями второго этажа, присоединенными к перепланированной квартире истцов. Кроме того, Касандрова Н.Н, и Янкина С.П. при осуществлении перепланировки принадлежащих им квартир также захватили часть общего имущества.

С учетом изложенного, Хмыров В.П., Стрельникова А.В. просили в удовлетворении поданной Касандровой Н.Н. и Янкиной С.П. апелляционной жалобы отказать.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 31 октября 2013 года заявление Касандровой Н.Н. и Янкиной С.П. о восстановлении пропущенного срока для обжалования решения Мичуринского районного суда Тамбовской области от 05 августа 2013 года было удовлетворено.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 декабря 2013 года была исправлена описка, допущенная судом при вынесении определения от 31 октября 2013 года, фамилия "Стрельникова А.В." в пятом абзаце описательной части определения заменена на "Касандрова Н.Н.".

Не согласившись с вышеуказанным определением, истцы Стрельникова А.В. и Хмыров В.П. обратились с частной жалобой. Считают, что судом при его вынесении были грубо нарушены нормы процессуального права, поскольку определение было вынесено без их участия. При этом ими было предварительно подано ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 16 декабря 2013 года, в связи с их занятостью в этот день в другом судебном заседании.

Считают, что суд (судья Микхельсон О.Н.) необоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок для обжалования решения Касандровой Н.Н. и Янкиной С.П., хотя их права судебным решением Мичуринского городского суда от 05 августа 2013 года, не затронуты. Кроме того, этим же судьей была, по их мнению, необоснованно возвращена поданная ими частная жалоба на определение суда от 31 октября 2013 года о восстановлении пропущенного процессуального срока. В связи с указанными обстоятельствами они при рассмотрении вопроса об исправлении описки, допущенной в судебном определении, намеревались заявить отвод судье Микхельсону О.Н., но были лишены такой возможности, так как вопрос рассмотрен без их участия.

В возражениях на частную жалобу истцов Янкина С.П. и Касандрова Н.Н. просят определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Стрельниковой А.В. и Хмырова В.П.- без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем Янкиной С.П. и Касандровой Н.Н. - Баевым Д.А., доводы частной жалобы, поддержанной Стрельниковой А.В., представителями Хмырова В.П. - Никольских У.В., Хмыровой Н.Г., выслушав представителя администрации г. Мичуринска Кириленко А.В., согласившегося с доводами апелляционной жалобы Янкиной С.П. и Касандровой Н.Н., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу.

Удовлетворяя исковые требования Стрельниковой А.В. и Хмырова В.П. о признании права собственности на жилое помещение, суд применил нормы ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, согласно которой на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Однако, при этом судом не было учтено, что жилой дом, в котором проживают истцы, является многоквартирным жилым домом, жилые помещения в котором находятся в собственности граждан (Стрельниковой, Хмырова, Касандровой, Янкиной). Соответственно, в силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела следует, что в результате производства истцами строительных работ две принадлежащие им квартиры были объединены в одно жилое помещение с присоединением части коридора общего пользования, являющегося в силу ст. 36 ЗК РФ общим имуществом всех собственников жилых помещений многоквартирного дома. Таким образом, создание истцами квартиры, право собственности на которую истцы просили признать в судебном порядке, повлекло уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, что истцами не отрицается.

Между тем, согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии со ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, согласия собственников квартир *** и *** Касандровой Н.Н. и Янкиной С.П. на объединение двух квартир в одну с присоединением части общего имущества истцами получено не было.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение об удовлетворении иска ФИО1 и ФИО15 нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом не были применены нормы материального права (ст. 36, 40 ЖК РФ), подлежащие применению в данном деле. Судом не выяснялось, произошло ли в результате объединения двух квартир в одну уменьшение общего имущества многоквартирного дома, в чьей собственности находится общее имущество в данном доме, получено ли согласие его собственников на уменьшение общего имущества, и если, нет, то чем мотивировано несогласие на такое уменьшение, влечет ли уменьшение общего имущества нарушение прав и законных интересов собственников других жилых помещений многоквартирного дома.

В связи с неустановлением судом данных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения спора, а также в связи с неприменением судом материального закона, подлежащего применению, судом к участию в деле не были привлечены лица, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются вынесенным решением - собственники квартир *** и *** в *** Касандрова Н.Н. и Янкина С.П., согласие которых на присоединение части общего имущества должно было быть получено в соответствии со ст.ст. 36, 40 ЖК РФ.

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены вынесенного судом решения.

Из материалов дела также следует, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела 19 июля 2013 года) в Мичуринский городской суд Тамбовской области поступило исковое заявление Касандровой Н.Н., Янкиной С.П. к Хмырову В.П., Стрельниковой А.В., в котором истцы оспаривают произведенную последними перепланировку, указывая, что присоединением к вновь созданной квартире части общего имущества многоквартирного дома нарушены их права, в связи с чем просят устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и привести перепланированные помещения в первоначальное состояние.

Указанные гражданские дела Мичуринским городским судом в одно производство объединены не были, хотя с учетом предмета спора и круга юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по данным делам, они подлежали совместному рассмотрению в соответствии со ст. 151 ГПК РФ.

До настоящего времени гражданское дело по иску Касандровой Н.Н., Янкиной С.П. к Хмырову В.П., Стрельниковой А.В. об устранении препятствий в пользовании помещениями общего пользования и приведении перепланированных помещений в первоначальное состояние Мичуринским городским судом не рассмотрено, определением суда от 17 октября 2013 года его рассмотрение приостановлено.

При таких обстоятельствах, в целях правильного разрешения спора, возникшего между сторонами, суд апелляционной инстанции считает необходимым материалы настоящего гражданского дела возвратить в Мичуринский городской суд Тамбовской области для его совместного рассмотрения в порядке ст. 151 ГК РФ с гражданским делом по иску Касандровой Н.Н., Янкиной С.П. к Хмырову В.П., Стрельниковой А.В. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и приведении квартир в первоначальное состояние.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого Стрельниковой А.В. и Хмыровым В.П. определения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 декабря 2013 года.

Согласно ч 2. ст. 200 ГПК РФ с уд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

В силу аналогии закона, предусмотренной ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, описка, допущенная в определении, также может быть исправлена судом в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

Как видно из текста определения Мичуринского городского суда от 31 октября 2013 года, в нем была допущена описка: в абзаце 5 описательной части определения указано "Стрельникова А.В." вместо "Касандрова Н.Н." Вопрос об исправлении данной описки был разрешен судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. При этом неявка Стрельниковой А.В., Хмырова В.П. и представителя Стрельниковой А.В - Никольских У.В. не являлась в силу положений ст. 200 ГПК РФ препятствием для разрешения судом данного вопроса по существу. При внесении исправлений в определение от 31 октября 2013 года права заявителей Стрельниковой А.В. и Хмырова В.П. нарушены не были, существо данного определения в связи с внесением в него исправлением не изменено.

Ссылки заявителей на необъективное рассмотрение дел с их участием судьи Микхельсона О.Н., являющееся, по их мнению, основанием для отвода судьи, материалами дела не подтверждены. Доказательств наличия оснований для отвода судьи, предусмотренных ст. 16 ГК РФ, заявителями не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения без изменения, частной жалобы Стрельниковой А.В., Хмырова В.П. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 05 августа 2013 года отменить, гражданское дело возвратить в Мичуринский городской суд Тамбовской области для совместного рассмотрения с гражданским делом по иску Касандровой Н.Н., Янкиной С.П. к Хмырову В.П., Стрельниковой А.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом общего пользования и приведении помещений в первоначальное состояние.

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 декабря 2013 года о внесении исправлений в определение того же суда от 31 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Стрельниковой А.В. и Хмырова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: