Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-642

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Чильманкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 05 марта 2014 года гражданское дело по иску Гармана А.В. к Гарман М.А., Гладышеву А.А. о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе Гарман М.А. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 06 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гарман А.В. и Гарман М.А. состояли в зарегистрированном браке с ***.

Брак расторгнут на основании решения мирового судьи Октябрьского района г. Тамбова от ***.

Гарман А.В. обратился в суд с иском к Гарман М.А., Гладышеву А.Н. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что в период брака ими был приобретен автомобиль ***, *** года выпуска, государственный номер ***, зарегистрированный на имя Гарман М.А.

При обращении с иском о разделе совместно нажитого имущества и по его ходатайству судом было вынесено определение о принятии обеспечительных мер - наложении ареста на автомобиль ***, *** года выпуска, государственный номер ***.

При обращении в ГИБДД для исполнения определения Октябрьского районного суда о принятии обеспечительной меры в виде ареста на указанный автомобиль ему стало известно о продаже Гарман М.А. данного автомобиля Гладышеву А.А.

Истец не давал согласия на продажу данного автомобиля, а ответчик преднамеренно не сообщила об этом, поскольку знала, что бывший супруг будет возражать.

Просил признать договор купли-продажи автомобиля ***, *** года выпуска, государственный номер ***, заключенный между Гарман М.А. и Гладышевым А.А. недействительным.

Применить последствия недействительности договора, обязав Гладышева А.А. возвратить спорный автомобиль в собственность Гармана А.В. и Гарман М.А.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 06 ноября 2013 года исковые требования Гармана А.В. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, заключенный между Гарман М.А. и Гладышевым А.А. 21 августа 2012 года.

Гладышев А.А. обязан передать Гарман М.А. автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска.

Взыскано с Гарман М.А. в пользу Гладышева А.А. стоимость автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, *** года выпуск в размере ***.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с Гарман М.А. в пользу Гарман А.В. государственная пошлина в размере ***, в доход городского бюджета государственная пошлина в размере ***.

Взыскано с Гладышева А.А. в пользу Гарман А.В. государственная пошлина в размере ***, в доход городского бюджета государственная пошлина в размере ***.

В апелляционной жалобе Гарман М.А. просит данное решение отменить и принять новое.

Указывает, что суд пришел к выводу, что спорный автомобиль являлся совместной собственностью супругов Гарман и приобретался за счет совместных средств супругов Гарман., однако, указанный автомобиль приобретался в г. Воронеже в *** за счет денежных средств Мишина А.И., который изначально заключил договор купли-продажи *** от 10.04.2012 года спорного автомобиля, внеся предоплату в автосалон 10.04.2012 года в сумме ***, а 12.04.2012 года оплатил оставшуюся стоимость автомобиля в размере *** (указанный факт подтверждается выписками из кассовой книги, предоставленными *** Октябрьскому районному суду по запросу суда).

Договор купли-продажи *** от 10.04.2012 года на основании личного заявления Мишина А.И. был расторгнут и денежные средства по его же заявлению зачтены в счет оплаты приобретаемого Гарман М.А. автомобиля ***.

Судом не принят во внимание договор дарения денег, заключенный между Мишиным А.И. и Гарман М.А. 10.04.2012 года на сумму ***, которые пошли на оплату автомобиля и показания Мишина А.И., допрошенного в качестве свидетеля 21.10.2013 года, где он пояснил, что действительно спорный автомобиль приобретался на его денежные средства, а не на средства Гармана А.В. или Гарман М.А., поскольку его заработная плата составляет более *** в месяц и он имел определенные личные обязательства перед ответчицей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Гарман М.А. и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, Гарман А.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ***.

На основании решения мирового судьи от *** брак между сторонами расторгнут.

В период брака на основании договора купли-продажи, заключенного 17.04.2012 г, между *** и Гарман М.А. на имя ответчицы Гарман М.А. приобретен автомобиль марки ***, являющийся предметом спора по данному делу.

Поскольку денежные средства, полученные Гарман М.А. по договору дарения от 10.04.012 г. были направлены на приобретение спорного автомобиля - постольку Гарман М.А. считает, что указанное транспортное средство является её личной собственностью, не может быть отнесено к понятию супружеского имущества, приобретенного на совместные средства в период брака с Гарманом А.В., которым она была вправе без согласия супруга распорядиться по своему усмотрению, а именно продать его 21.08.2012 г. Гладышеву А.А..

Полагала, что данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Гармана А.В.

В соответствии со ст. ст. 34, 39 СК РФ, ст. 256 ГК РФ, руководствуясь ст. 166, 167 ГК РФ суд первой инстанции не нашел убедительными приведенные доводы Гарман М.А. и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Гармана А.В.

При этом суд верно исходил из того, что 17 апреля 2012 г., т.е. в период брака сторон на основании возмездной сделки на имя ответчицы приобретен спорный автомобиль.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 55-56, 59-60 ГПК РФ, суд правильно пришел к выводу о том, что заявленное в споре имущество является совместной собственностью супругов Гарман.

Разрешая заявленные требования суд правильно определил нормы материального права, подлежащие применению и обоснованно руководствовался ст. 34 СК РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гарман А.В. представлены доказательства приобретения автомобиля по возмездной сделке и в период брака.

Бремя доказывания оплаты стоимости автомобиля за счет личных денежных средств возлагается на ответчицу, оспаривающую режим общей совместной собственности на имущество, приобретенное в период брака.

Как следует из материалов дела 10.04.2012 года между Гарман М.А. и Мишиным А.И. заключен договор дарения денежных средств, по которому Мишин А.И. подарил Гарман М.А. *** для покупки автомобиля ***, которые последняя приняла в дар.

Фактически, как установлено судом, данные денежные средства одаряемой переданы не были.

10.04.2012 г. Мишин А.И. имея намерения приобрести автомобиль марки *** заключил договор купли-продажи автомобиля с ***, перечислив в тот же день ***, 12.04.2012 г. ***, а в заявлении от 17.04.2012 г. в адрес *** просил оплаченную им сумму в размере *** зачесть в счет оплаты автомобиля ***, приобретаемого Гарман М.А. по основному договору купли-продажи *** от 17.04.2012 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку указанному договору дарения денежных средств, с которой в силу положений ст. ст. 33-39 СК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ судебная коллегия согласна.

Исходя из указанных норм материального права и установленных обстоятельств дела, судом правильно определено, что приобретенный автомобиль является совместно нажитым имуществом, приобретенными супругами Гарман в период брака.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание договор дарения денежных средств, заключенный 10.04. 2012 г. между Гарман М.А. и Мишиным А.И. судебная коллегия не может принять во внимание, так как вывод суда в решении о том, что указанный договор не свидетельствует о получении Гарман М.А. денежных средства в дар от Мишина А.И. для расходования данных средств на приобретение указанного автомобиля, является верным.

Обстоятельства приобретения спорного транспортного средства были предметом тщательного и всестороннего исследования суда первой инстанции, приведенный ответчицей довод о приобретении автомобиля на денежные средства принятые ею в дар своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.

Обращает на себя внимание тот факт, что Мишин, заключая с ответчицей договор дарения денежных средств, фактически денежные средства не передает, а в тот же день 10.04.2012 года заключает договор купли- продажи автомобиля, перечисляя денежные средства в размере ***.

17.04.2012 г. отказывается от заключения договора купли-продажи, предложив зачислить денежные средства в счет заключения договора купли-продажи ответчицы с ***.

Из заключенного договора купли-продажи спорного автомобиля между Гарман М.А. и *** не следует, что перевод денежных средств по счетам был осуществлен в рамках договора дарения между ответчицей и Мишиным.

Кроме того ответчицей не представлено доказательств материального положения Мишина, имеющего реальную возможность осуществить дарение денежных средств в размере ***.

Ссылка Мишина в судебном заседании о финансовой возможности подарить денежные средства в указанном размере приведена без соответствующих тому доказательств.

Руководствуясь положениями ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что автомобиль, приобретенный Гарман М.А. в период брака с истцом является их совместной собственностью, и у супругов возникло равное право собственности в отношении транспортного средства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с указанным выводом районного суда и не усматривает оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы о том, что автомобиль не является их совместной собственностью, поскольку был приобретен на денежные средства, полученные в дар, ввиду того, что автомобиль, приобретенный в период брака, был получен Гарман М.А. не по безвозмездной сделке, а на основании договора купли-продажи и у сторон возникло равное право собственности в отношении указанного автомобиля.

Наряду с этим, верными являются выводы суда об удовлетворении требований Гармана А.В. о признании недействительным договора купли продажи спорного автомобиля, заключенного 21.08.2012 г. между Гарман М.А. и Гладышевым А.А., решение которым в этой части не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный автомобиль является личным имуществом ответчицы и к числу супружеского, приобретенного в период брака не относится, - являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, с которой коллегия согласилась.

Доводы апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к тому, что суд не правильно оценил представленные доказательства, пришел к неверным выводам, - судебная коллегия не может принять во внимание, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением ст. 67 ГПК РФ.

Вышеприведенные доводы апелляционной жалобы выражают её субъективную точку зрения на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело, оценены представленные доказательства. Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные ответчицей при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы ответчицы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на иное толкование норм материального права, на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 06 ноября оставить без изменения, апелляционную жалобу Гарман М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: