Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-641/2014

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционным жалобам УМВД России по Тамбовской области, УМВД России по г. Тамбову на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 ноября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Гульченко В.В об оспаривании действий и решений УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, УМВД по г. Тамбову.

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гульченко В.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и решений УГИБДД УМВД России по Тамбовской области.

В обоснование заявления указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки *** выпуска, на который имеется паспорт транспортного средства ***. В феврале 2012г. он обратился в УГИБДД УМВД России по Тамбовской области с заявлением о внесении изменений в конструкцию транспортного средства с приложением всех необходимых документов. Внесение изменений было ему разрешено, и произведены соответствующие регистрационные действия.

Однако, письмом N18/1490 от 21 марта 2013г. УГИБДД УМВД России по Тамбовской области сообщило Гульченко В.В. о том, что регистрационные действия с принадлежащим ему автомобилем признаны недействительными и аннулированы. Из содержания названного письма следует, что его автомобиль является продуктом самостоятельной сборки и поэтому обязательным условием для его регистрации является сертификация или декларирование соответствия в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании.

Между тем, он никаких нарушений закона не допускал и производил все действий в соответствии с Техническим регламентом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N ***

С учетом изложенного, Гульченко В.В. просил суд признать незаконными действия и решения УГИБДД УМВД России по Тамбовской области по признанию недействительными регистрационных действий с автомобилем TOYOTA HIАСЕ, 1985 года выпуска, идентификационный номер *** и аннулированию указанных действий, и обязать УГИБДД УМВД России по Тамбовской области устранить допущенное нарушение его прав.

Октябрьским районным судом *** заявление ФИО1 было рассмотрено в порядке искового производства, к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены УМВД России по ***, УМВД России по ***.

*** Октябрьским районным судом *** принято решение об удовлетворении иска ФИО1. На УМВД России по ***, УМВД России по *** возложена обязанность "произвести регистрационные действия транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО1, *** года выпуска, номер кузова *** и выдать все необходимые документы."

Не согласившись с вышеуказанным решением, УМВД РФ по *** обратилось с апелляционной жалобой, считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

В обоснование своих требований указывает, что *** ФИО1 зарегистрирован автомобиль Toyota Hiace 1985 года выпуска, с VIN номером ***, модель двигателя 2L и номер ***, номер кузова ***

УМВД России по *** выдало ФИО1 свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства безопасности дорожного движения от *** N ***, разрешающее ему внесение изменений в конструкцию транспортного средства. Впоследствии, свидетельство было аннулировано, поскольку, вместо внесения изменений в конструкцию, истцом из запасных частей, в том числе от автомобилей той же марки, но более позднего года выпуска, фактически собрано новое транспортное средство. Заводом изготовителем такое транспортное средство не выпускается. Данное транспортное средство не имеет документов, подтверждающих возможность допуска к участию в дорожном движении.

Согласно статье 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" регистрация транспортных средств производится при наличии документа, подтверждающего возможность его допуска к участию в дорожном движении, а после аннулирования свидетельства, выданного УМВД по г. Тамбову, документа, подтверждающего его безопасность, транспортное средство не имеет.

Регистрация транспортного средства Toyota Hiace 1985 аннулирована УМВД России по Тамбовской области, поскольку такой автомобиль перестал существовать. Представленный истцом автомобиль не имеет вин номера, модель и номер двигателя, номер кузова не соответствуют первоначальным.

Следует отметить, что письмом от 16.04.2013 N18/г-189 УГИБДД УМВД России по Тамбовской области сообщено Гульченко В.В., что для регистрации единичного транспортного средства, собранного им из запасных частей, необходим документ о допуске к участию в дорожном движении, подтверждающий его сертификацию.

Таким документом, в соответствии с Разделом 2 Технического регламента, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, п.п. 66, 74 Технического регламента является свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, выданное аккредитованной лабораторий и подтверждающее возможность допуска единичного транспортного средства к участию в дорожном движении.

Заключение от 24.09.2013, положенное в основу решения, вынесено по результатам оценки транспортного средства на соответствие требованиям, указанным в приложении N 18 к Техническому регламенту, которое содержит исчерпывающий перечень возможностей внесения изменений в конструкцию транспортного средства без замены штатных узлов и агрегатов транспортных средств, уже имеющих документ, подтверждающий их безопасность (сертификат соответствия).

Между тем, как следует из заключения экспертизы от 24.09.2013, кузов, мотор, узлы и агрегаты ходовой части, тормозной системы и рулевого управления не являются штатными для автомобиля Toyota Hiace 1985 года выпуска, т.е. фактически и транспортное средство, собранное истцом, не является автомобилем Toyota Hiace 1985 года выпуска.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, единичное транспортное средство, являющееся предметом настоящего спора, во-первых не имеет предусмотренного Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" и Техническим регламентом документа, подтверждающего его безопасность, во-вторых его соответствие требованиям безопасности в объеме, требуемом Техническим регламентом, не проводилось.

Регистрация под наименованием *** невозможна, поскольку заводом изготовителем транспортное средство в такой виде и комплектации не производилось, и как указано в заключении от 24.09.2013 деталей *** в данном транспортном средстве не имеется.

Кроме того, оспариваемым решением на УМВД России по г. Тамбову возложена обязанность, которая не может быть исполнена, поскольку УМВД не имеет регистрационного подразделения, регистрационных действий выполнить не может и выдать регистрационные документы не имеет возможности.

На основании вышеизложенного, просит решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 ноября 2013 отменить, в удовлетворении требований Гульченко В.В. отказать.

УМВД РФ по г. Тамбову также выражает несогласие с вышеуказанным решением, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что по факту выдачи ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову Гульченко В.В. свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства с внесенными изменениями требованиям безопасности дорожного движения была проведена служебная проверка. По результатам её проведения были выявлены факты нарушения действующего законодательства. В адрес Гульченко В.В. была направлена информация об аннулировании ранее выданного свидетельства, поскольку Гульченко В.В. не было представлено документов в подтверждении того, что составные части конструкции автомобиля (двигатель и кузов), которые он заменил, являются агрегатами бывшего в эксплуатации полнокомплектного транспортного средства, зарегистрированного в установленном порядке в ГИБДД МВД РФ для участия в дорожном движении либо зарегистрированного в других странах. Повторно Гульченко В.В. с заявлением в ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову не обращался, необходимую информацию не предоставлял, оснований для выдачи свидетельства у сотрудников отдела ГИБДД УМВД РФ по г. Тамбову не имелось.

Принимая решение, суд не учел, что в результате замены двигателя и кузова на автомобиле ***/в Гульченко В.В. фактически было создано новое, не идентифицированное транспортное средство (конструктор), не прошедшее предусмотренную законом сертификацию. Базовый автомобиль ***в, на которые Гульченко В.В. был представлен паспорт транспортного средства, не сохранился. Диагностическая карта транспортного средства, представленная Гульченко В.В., не подтверждает соответствия качества составных частей конструкции транспортного средства, и не может являться документом, подтверждающим пройденную обязательную сертификацию. В материалах дела не содержится свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства, следовательно, оснований полагать, что автомобиль *** г/в является безопасным колесным транспортным средством, согласно Постановлению Правительства РФ от *** не имеется.

На основании изложенного представитель УМВД России по г. Тамбову Архипова И.О. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, поддержанные представителем УМВД России по Тамбовской области Русановым Д.В., представителем УМВД России по г. Тамбову Архиповой И.О., выслушав заявителя Гульченко В.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права и процессуального права, неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Порядок рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, отличается от общих правил искового производства некоторыми процессуальными особенностями, в том числе, предметом доказывания и распределением между сторонами бремени доказывания, которое в силу ст. ГПК РФ возлагается на государственный орган либо должностное лицо, совершившее оспариваемое действие (принявшее оспариваемое решение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2

"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при подготовке дела по спору, возникающему из публичных правоотношений, к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:

соблюдение срока обращения с заявлением в суд;

законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).

Пунктом 25 указанного Постановления предписано судам при рассмотрении дела вышеуказанной категории по существу выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать:

либо на признание незаконным решения (ненормативного правового акта, решения о возложении на заявителя обязанности или решения о привлечении заявителя к ответственности) и в необходимых случаях на принятие в установленный судом срок мер для восстановления в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя или устранения препятствий к их осуществлению;

либо на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.

Названный срок необходимо устанавливать с учетом характера дела, а также действий, которые следует совершить в целях устранения в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод заявителя или препятствия к осуществлению его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании действий и решений, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что судом вышеуказанные нормы процессуального права, регулирующие порядок рассмотрения дел в порядке публичного судопроизводства применены не были, требования, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г. N 2

"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" не выполнены, что привело к неправильному определению судом круга обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения дела по существу, неправильному применению норм материального права при рассмотрении заявления Гульченко В.В.

Согласно поданному Гульченко В.В. заявлению и существу правоотношений, возникших между ним, ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову, и УГИБДД УМВД России по Тамбовской области, дело подлежало рассмотрению в порядке публичного судопроизводства, поскольку между Гульченко В.В. и вышеуказанным государственными органами, осуществляющими регистрационный учет транспортных средств, имеют место властные правоотношения, связанные с реализацией органами ГИБДД контрольных функций в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно был определен вид судопроизводства как исковое, при отсутствии со стороны Гульченко В.В. соответствующих исковых требований, что повлекло неправильное определение предмета доказывания по делу. Вывод суда об удовлетворении иска основан на том, что регистрационные действия с автомобилем, принадлежащим Гульченко В.В. возможны, поскольку проведенной в ходе судебного разбирательства технической экспертизой установлено соответствие данного автомобиля требованиям безопасности дорожного движения. Тогда как предметом доказывания по делу являлась законность либо незаконность действий вышеуказанных УГИБДД УМВД РФ по Тамбовской области, УМВД по г. Тамбову по аннулированию регистрации автомобиля заявителя на момент их совершения.

Между тем, судом оценка действиям указанных государственных органов на момент их совершения с точки зрения их соответствия нормативным актам не давалась, они не признаны незаконными. Нормы материального права, подлежащие применению в данном деле, судом применены не были.

Так, частью 1 статьи 15 ФЗ от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с частью 3 указанной статьи допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно части 4 данной статьи после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

В соответствии с п. 1, 2, 11 и 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения", который издан в целях реализации единой государственной политики в области безопасности дорожного движения, Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются - граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

На Госавтоинспекцию возложены обязанности осуществления государственного контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования:

- к конструкции и техническому состоянию находящихся в эксплуатации автомототранспортных средств, прицепов к ним и предметов их дополнительного оборудования;

- к изменению конструкции зарегистрированных в Госавтоинспекции автомототранспортных средств и прицепов к ним.

Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей наделена правом не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24.11.2008г. N N 1001, Госавтоинспекция в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляет комплекс мероприятий, связанных с обеспечением допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 указанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям:

представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию;

представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами;

представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Пунктом 51 Правил органам ГИБДД предоставлено право аннулировать ранее произведенную регистрацию транспортного средства при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ установлен Приказом МВД РФ от 7 декабря 2000 г. N 1240

"Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору".

Согласно п. 4 Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного данным приказом МВД, рассмотрение заявлений на внесение изменений в конструкцию транспортного средства осуществляется подразделением ГИБДД по месту учета транспортного средства. В заявлении подробно описываются вносимые изменения в конструкцию транспортного средства.

В соответствии с требованиями пункта 14.1 Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 07 декабря 2000 года N 1240, для получения свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности собственник транспортного средства среди прочих документов должен представить в подразделение ГИБДД транспортное средство и заверенные в установленном порядке копии сертификатов соответствия на используемые для переоборудования составные части и предметы оборудования, запасные части и принадлежности, подлежащие обязательной сертификации.

Судом первой инстанции вышеперечисленные правовые нормы при рассмотрении дела применены не были, что привело к вынесению неправильного решения по существу заявленных Гульченко В.В.требований.

Из материалов дела следует и не опровергнуто заявителем, что им была произведена замена кузова в принадлежащем ему автомобиле *** (автобус с количеством мест для перевозки пассажиров не более восьми) и вместо штатного кузова Toyota с правосторонним расположением органов управления, имеющего идентификационный номер ( ***, установлен кузов *** не имеющий идентификационного номера. Кроме того, на данном автомобиле вместо штатного бензинового двигателя 2L-0994266 мощностью 75 л.с., рабочим объемом 2446 куб.см., установлен дизельный двигатель 2KD-1204502 мощностью 80 л.с., с рабочим объемом 2494 куб. см. Произведена также замена штатных узлов и агрегатов ходовой части, тормозного и рулевого управления.

24 февраля 2012 года ГИБДД УМВД по г. Тамбову Гульченко В.В. было выдано свидетельство о соответствии конструкции транспортного средства с учетом внесенных в неё изменений требованиям безопасности дорожного движения. При оформлении данного свидетельства Гульченко В.В. в орган ГИБДД не были представлены сертификаты соответствия на используемые для переоборудования составные части и предметы оборудования, запасные части и принадлежности, подлежащие обязательной сертификации.

Выданное ОГИБДД УМВД по г. Тамбову свидетельство послужило основанием для регистрации МРЭО УГИБДД УМВД по Тамбовской области указанного автомобиля с выдачей Гульченко В.В. свидетельства о регистрации транспортного средства от 28.02.2012г. ХН 825245.

Впоследствии в межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения была проведена проверка соответствия деятельности данного подразделения требованиям законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. В ходе проверки установлено, что свидетельство о безопасности транспортного средства и регистрация внесенных в конструкцию автомобиля изменений были произведены необоснованно, с нарушением требований ФЗ "О безопасности дорожного движения", Технического регламента "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Постановлением Правительства РФ N 720 от 10.09.2009 года. Установлено, что Гульченко В.В. не было представлено сертификатов на замененные им номерные узлы и агрегаты автомобиля (кузов и двигатель). Кроме того, учитывая, что автомобиль Гульченко В.В. после одновременной замены в нем кузова и двигателя является продуктом самостоятельной сборки, он может быть допущен к участию в дорожном движении только после проведения обязательной сертификации в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании. Автомобиль Гульченко В.В. такую сертификацию не проходил.

С учетом выявленных обстоятельств УГИБДД УМВД по Тамбовской области в соответствии с п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ", утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008г., аннулировало произведенную ранее регистрацию принадлежащего Гульченко В.В. транспортного средства, заявителю было предложено представить в МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и регистрационные знаки на него, однако им этого сделано не было в связи с несогласием с принятым УГИБДД решением об аннулировании регистрации.

Предоставление документов, подтверждающих сертификацию установленных на автомобиле заявителя номерных агрегатов, при замене указанных агрегатов предусмотрено ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения", п. 14.1 Порядка контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ от 07 декабря 2000 года N 1240. Заявителем данные документы представлены не были. Им был представлен лишь сертификат соответствия, подтверждающий качество оказания услуг по ремонту его автомобиля, выданный в системе добровольной, но не обязательной сертификации. Данный документ не подтверждает соответствия качества кузова и двигателя, установленных на автомобиле заявителя, требованиям безопасности. Согласно материалам дела, установленные на автомобиле заявителя кузов и двигатель ввезены на территорию РФ с территории Японии не в составе полнокомплектного автомобиля, а как отдельные агрегаты, бывшие в употреблении. При этом, выданные таможенным органом декларации также не являются подтверждением соответствия для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении РФ, поскольку в соответствии с Положением о порядке ввоза продукции (товаров), подлежащей обязательной оценке (подтверждению) соответствия на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010г. N 319, при перемещении бывших в употреблении товаров через границу документы о соответствии таких товаров обязательным требованиям таможенными органами не проверяются, а таможенными декларациями подтверждается лишь таможенное оформление товара под соответствующий таможенный режим и выпуск его в обращение на территории РФ в соответствии с этим режимом.

С учетом того, что в соответствии с п. 84 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в Российской Федерации подтверждение соответствия (сертификация) в отношении бывших в употреблении транспортных средств не проводится, заявитель должен был подтвердить, что установленные им на автомобиль номерные агрегаты ранее являлись частями полнокомлектного транспортного средства, зарегистрированного в установленном порядке для участия в дорожном движении на территории Японии, поскольку сама процедура регистрации в данном случае подтвердила бы соответствие данных номерных агрегатов в составе полнокомплектного транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Однако, заявителем таких документов также представлено не было. Номерные агрегаты автомобиля ранее в регистрационных подразделениях ГИБДД МВД России регистрацию не проходили.

Кроме того, в ходе проведенной проверки органами ГИБДД было обоснованно установлено, что фактически после установки на автомобиль другого двигателя и кузова с иными параметрами и техническими характеристиками заявителем был создан иной автомобиль, который в данной комплектации заводом-изготовителем не выпускался и, соответственно, сертификацию не проходил. Произведенная ранее регистрация изменений идентификационных данных базового транспортного средства, связанных с заменой кузова и двигателя автомобиля, в соответствии с порядком внесения изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Госавтоинспекции МВД Российской Федерации, регламентированным Приказом МВД России от 07.12.2000 N 1240, противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Принадлежащее Гульченко В.В. транспортное средство, подвергнутое переоборудованию в виде одновременной замены кузова и двигателя, а также замены штатных узлов и агрегатов ходовой части, тормозного и рулевого управления никакой связи с базовым транспортным средством не имеет, следовательно, оно должно было пройти дополнительную сертификацию.

В соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств итоговым документом, подтверждающим сертификацию транспортного средства является свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства, выданного аккредитованной испытательной лабораторией.

Заявителем такое свидетельство ни в органы ГИБДД, ни в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий, связанных с аннулированием регистрации автомобиля заявителя, и для восстановления регистрационного учета данного автомобиля не усматривается. Аннулирование регистрационных действий в отношении автомашины, принадлежащей заявителю, не носит формального характера, основано на законе и совершено в целях поддержания безопасности дорожного движения. При аннулировании регистрации автомобиля Toyota Hiace 1985 г/в органы ГИБДД действовали в рамках полномочий, предоставленных им ФЗ "О безопасности дорожного движения", Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ", утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008г., Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711, Приказом МВД РФ от 7 декабря 2000 г. N 1240

"Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору".

Выводы суда первой инстанции о возложении на УМВД России по г. Тамбову, УМВД России по Тамбовской области обязанности по совершению регистрационных действий в отношении автомобиля заявителя не основаны на законе.

Проведение технической экспертизы, назначенной судом в рамках рассмотрения гражданского дела, не может подменять собой процедуру обязательной сертификации автомобиля, установленной законодательством, заключение эксперта не может служить заменой свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства. К тому же, при производстве данной экспертизы оценка безопасности транспортного средства давалась экспертом на основании приложения N 18 к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средства, тогда как сертификация единичных транспортных средств должна производиться по параметрам, установленным приложением N 5 к Техническому регламенту, содержащим более широкий перечень требований к подтверждению безопасности транспортного средства.

Кроме того, при рассмотрении данного дела суд оценивает законность действий УГИБДД УМВД России по г. Тамбову, УМВД России по Тамбовской области на момент их совершения, учитывая при этом, что на момент аннулирования регистрации автомобиля какого-либо экспертного заключения заявителем в ГИБДД представлено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением юридически значимых обстоятельств по делу, и о принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявления Гульченко В.В. об оспаривании действий УГИБДД УМВД России по г. Тамбову, УМВД России по Тамбовской области, поскольку оспариваемые заявителем решения и действия совершены указанными органами власти в соответствии с законом и в пределах их полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 ноября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Гульченко В.В, об оспаривании действий и решений УМВД России по г. Тамбову, УМВД России по Тамбовской области отказать.

Председательствующий:

Судьи: