Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-638

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Колодиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тамбовским отделением "Тамбовская областная сбытовая компания" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28 ноября 2013 года

по иску администрации г. Тамбова в интересах Вольной Т.Б. к ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" и ОАО "Тамбовские коммунальные системы" о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Тамбова в защиту интересов Вольной Т.Б. обратилась в суд с иском о защите прав потребителя к ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания".

В обоснование заявленных требований указано, что *** года по ул. *** произошло перенапряжение сетей, в результате чего в квартире N *** дома N *** в которой проживает Вольная Т.Б., вышли из строя электроприборы: микроволновая печь, холодильник " ***", монитор " ***", системный блок, телевизор " ***", электромин, видеодомофон, в результате чего истцу были причинены убытки на сумму ***. Договор на поставку электроэнергии по указанному адресу заключен с ООО "Тамбовская областная сбытовая компания". Просили взыскать с ответчика причиненные убытки, а также компенсацию морального вреда в размере ***.

Пи рассмотрении дела к участию в качестве соответчика с согласия истца было привлечено ОАО "Тамбовские коммунальные системы".

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 28.11.2013 года исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" в пользу Вольной Т.Б. в возмещение убытков взыскано ***, компенсация морального вреда в размере ***, штраф в размере ***.

В остальной части иска и в требованиях к ОАО "Тамбовские коммунальные системы" отказано.

С ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" в доход местного бюджета взыскан штраф в размере *** и государственная пошлина в размере ***.

Не согласившись с данным решением суда, начальником Тамбовского отделения "Тамбовская областная сбытовая компания" была подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, считая незаконным.

Указывает, что в исковом заявлении ответчиком является Тамбовское отделение "Тамбовская областная сбытовая компания", в самом решении ответчиком является ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания", что, по мнению автора жалобы, является неправомерным, поскольку в ходе рассмотрении дела ходатайства о замене ответчика не было и соответствующего определения, суд не выносил. Самостоятельная замена ответчика является грубейшим нарушением норм процессуального права и является основанием для безусловной отмены данного решения. Фактически обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности и в конкретном случае таким владельцем является ОАО "Тамбовские коммунальные системы".

Кроме того, полагает, что отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 года, а не Законом "О защите прав потребителей", который к данной ситуации не применим. Таким образом, консультант отдела защиты прав потребителей, предоставивший доверенность, выданную администрацией г. Тамбова, является ненадлежащим лицом, подписавшим исковое заявление. Из этого следует, что для представительства в суде доверенность должна была быть выдана за подписью Вольной Т.Б..

Помимо изложенного выражает свое несогласие с возложением на ответчика бремени выплаты процентов и дополнительных расходов по кредитному договору, заключенному между истцом и Банком, а также взысканием в пользу истца морального вреда, который не был подтвержден ни одним доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя ОАО "Тамбовские коммунальные системы" Бирюковой Ю.А., Вольной Т.Б. и представителя администрации Зайцева П.А., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказывающим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Из материалов дела видно, что дочь истицы собственник домовладения N *** по ул. *** Дягло К.И. состоит в договорных отношениях по поставке электроэнергии с ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания", в доме на законных основаниях проживает истица, которая и оплачивает все коммунальные услуги.

Суду предоставлены доказательства того, что *** года в домах по ул. *** произошло перенапряжение, в результате которого бытовая техника, принадлежащая истицы вышла из строя. Для ремонта бытовой техники Вольная Т.Б. понесла расходы, которые суд правильно расценил как убытки в соответствии со ст.15 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что убытки подлежат возмещению ОАО "Тамбовская сбытовая компания", как организация, оказавшая ненадлежащую услугу гражданину.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно заменил Тамбовское отделение "Тамбовская сбытовая компания" на ОАО "Тамбовская сбытовая компания" не основан на нормах права. Суд правильно привлек по делу в качестве ответчика юридическое лицо и взыскал с него убытки, поскольку в соответствии с ст.48 ГК РФ только юридическое лицо может быть истцом и ответчиком в суде.

Довод жалобы о неправильном применении к возникшим правоотношениям закона "О защите прав потребителей" так же несостоятелен. ВС РФ в Постановлении Пленума N 17 от 28.06.2012г. разъяснил, что к отношениям возникающих из договора энергоснабжения Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. Суд на основание указанного закона правильно взыскал штраф и компенсацию морального вреда, поскольку ответственность в виде штрафа и компенсации морального вреда специальными законами не урегулирована.

Довод о том, что отдел защиты прав потребителей муниципалитета не вправе обращаться в суд в интересах потребителя, так же не основан на нормах действующего законодательства. Согласно ст.44 Закона "О защите прав потребителей" органы местного самоуправления вправе обращаться в суд в защиту интересов потребителя.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы ОАО "Тамбовская сбытовая компания" направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основание изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, а жалобу ОАО "Тамбовская областная сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: