Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 05 марта 2014 г. по делу N 33-633

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.,

при секретаре Храпцовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 5 марта 2014 года гражданское дело по иску Комбарова А.А. к филиалу ООО "Росгосстрах" в Тамбовской области о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

по апелляционной жалобе Комбарова Александра Александровича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 2 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комбаров А.А. обратился в суд с иском к филиалу ООО "Росгосстрах" о взыскании в его пользу 55 597 руб., в качестве страхового возмещения по договору добровольного страхования ТС (КАСКО), поскольку ***. ответчик мотивированно отказал ему в признании случая страховым, со ссылкой на п.3.1.1. Правил страхования КАСКО ООО "Росгосстрах".

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока (срока исковой давности). В обосновании доводов указывает на то, что предыдущий представитель истца - Выборных С.Д. не выполнил своих обязательств по договору оказания услуг от 24.01.2012г. Об обмане истцу стало известно только в марте 2013 года, после чего истец обратился за юридической помощью к другому адвокату и 18.10.2013г. исковое заявление было подано в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 2 декабря 2013 года Комбарову А.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Комбаров А.А. ставит вопрос об отмене решения суда, по доводам, изложенным в ходатайстве о восстановлении процессуального срока. Кроме того, считает вывод суда о том, что данные требования не могут быть заявлены к филиалу ООО "Росгосстрах", необоснованными, поскольку представитель филиала ООО "Росгосстрах", присутствующий в судебном заседании, не ставил вопрос о замене ответчика на надлежащего.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований ст. 966 ГК РФ в соответствии с которой, иски по требованиям, вытекающими из договора имущественного страхования, могут быть предъявлены в течение 2-х лет.

28 октября 2010 года истцу страховой компанией было отказано в выплате страхового возмещения. Суд пришел к правильному выводу о том, что с этой даты истец знал о нарушенном праве. За защитой своих прав Комбаров обратился только 18.10.2013 года.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили суду сделать правильные выводы об отсутствии каких-либо причин пропуска срока для защиты своего права.

Доводы апелляционной жалобы об обмане истца его представителем, судебная коллегия находит необоснованными. Заключив договор на оказание услуг, истец проявил такую степень безразличия к судьбе данного соглашения, которая бесспорно свидетельствует о его нежелании защищать свои права.

Кроме того, отказывая Комбарову в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что филиал в силу закона (ст. 55 ГК РФ) не может быть ответчиком по делу. Замена ответчика в соответствии со ст. 41 ГПК РФ возможна по ходатайству или с согласия истца. Такого ходатайства ни истцом, ни его представителем, не заявлялось. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обязан был рассмотреть спор по заявленным требованиям. В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не заявлял ходатайств о привлечении к участию в деле другого ответчика, не основаны на нормах ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комбарова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи