Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-629

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Коропенко Л.Е.,

судей: Бучневой О.А., Белоусовой В.Б.,

при секретаре: Никифорове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года гражданское дело по иску Четырина А.И. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Четырина А.И. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В результате ДТП, произошедшего *** на ***, автомобилю ***, рег.знак ***, принадлежащему Четырину А.И., были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Т. застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило Четырину А.И. страховое возмещение в сумме *** руб.

Решением *** от *** в пользу Четырина А.И. с ООО "Росгосстрах" взыскано: недоплаченная сумма страхового возмещения в размере *** руб. - стоимость восстановительного ремонта, *** руб. - утрата товарной стоимости автомобиля.

Четырин А.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки, указав, что в нарушение требований п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО страховщик нарушил установленный тридцатидневный срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме. В период с *** (принятие страховщиком решения о выплате возмещения в неполном объеме) по *** (вынесение судебного решения) просрочка исполнения обязательств составила *** дня.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку в размере *** руб. и судебные расходы в размере *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 03 декабря 2013 года исковые требования Четырина А.И. удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере *** руб. и судебные расходы в размере *** руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.

С указанным решением суда не согласен Четырин А.И.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.

Не согласен с выводом суда о том, что в его действиях усматривается злоупотребление правом, выразившееся в длительном необращении в суд за восстановлением нарушенного права, так как он первоначально обратился в суд за страховым возмещением в течение трехлетнего срока, установленного ст. 196 ГПК РФ. В законе прямо не указано, что требования о взыскании неустойки и страхового возмещения должны быть заявлены в рамках одного дела.

Кроме того, у страховой компании была возможность урегулировать вопрос о выплате страхового возмещения в более короткие сроки, однако, ООО "Росгосстрах" затягивало сроки выплаты страхового возмещения, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы и отказавшись заключить мировое соглашение.

Ссылается на то, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 применение статьи 333 ГПК РФ, допускающей уменьшение неустойки по усмотрению суда, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размере неустойки является допустимым.

Помимо этого, в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 в состав суммы, от которой рассчитывается штраф, входят неустойка и судебные расходы, а взыскание штрафа является обязанностью суда, и он не может быть не взыскан или произвольно уменьшен.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что *** в результате ДТП автомобилю ***, принадлежащему Четырину А.И., были причинены механические повреждения. В соответствии с актом о страховом случае от *** ООО "Росгосстрах" выплатило Четырину А.И. страховое возмещение в размере *** руб.

Решением мирового судьи Ленинского района г. Тамбова от 16.05.2013 г. с ООО "Росгосстрах" в пользу Четырина А.И. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере *** руб.

Удовлетворяя исковые требования Четырина А.И. о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку в установленный п. 2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, с ООО "Росгосстрах" в пользу Четырина А.И. подлежит взысканию неустойка.

Ответчиком не обжалуется решение суда, а, следовательно, и обоснованность взыскания неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002г., N 497-О-О от 22.03.2012г. часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Как следует из оспариваемого судебного решения, снижение размера неустойки было произведено судом на основании ст. 333 ГК РФ, предусматривающей право суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер взысканного страхового возмещения, а также размер, подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, оценив соразмерность ответственности ответчика с последствиями нарушения им прав истца, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для применения ч.1 ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки до *** руб., что соответствует последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку взыскание неустойки в полном размере приведет к нарушению баланса сторон. Судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в их подтверждение, которая соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Четырина А.И. не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права при решении вопроса о снижении неустойки, которое в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могло бы повлечь отмену решения суда в оспариваемой истцом части.

Размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, судом первой инстанции определен правильно, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Однако, при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, в том числе подлежит применению ст. 13 Закона о защите прав потребителей (п. 2).

Согласно п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке. При определении размера штрафа учитывается не только размер страхового возмещения, но и размер неустойки.

При рассмотрении дела установлено, что ответчик необоснованно уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований Четырина А.И. о доплате невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем рассмотрение спора передано на разрешение суда, который требования Четырина А.И. о взыскании страхового возмещения удовлетворил. Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела судом удовлетворены требования Четырина А.И. о взыскании неустойки, а действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда при удовлетворении иска, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Четырина А.И. штрафа в размере 50% от присужденной суммы в размере *** руб. ( *** : 2).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 декабря 2013 года абзацем следующего содержания:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Четырина А.И. штраф в размере *** руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 3 декабря 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: