Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-628

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Коропенко Л.Е.,

судей: Бучневой О.А., Белоусовой В.Б.,

при секретаре: Никифорове Д.В.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года гражданское дело по иску Стрыгиной Л.П. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Акулинина Ю.С. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

*** в *** по адресу: ***, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля ***, рег.знак ***, принадлежащего Акулинину Ю.С., под управлением Акулининой B.C., автомобиля ***, рег.знак ***, принадлежащего Стрыгиной Л.П., под управлением Д., и автомобиля ***, рег.знак ***, принадлежащего Юмашеву В.В., под его управлением.

Виновником ДТП признана водитель автомобиля *** Акулинина B.C., которая при перестроении не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего нарушила п.8.4 ПДД РФ.

Стрыгина Л.П. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указав, что в результате ДТП ее автомобилю *** были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере *** руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, Стрыгина Л.П. обратилась к другому оценщику для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб., утрата товарной стоимости - *** руб.

В ходе рассмотрения дела назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта *** *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, полученных в ДТП, исходя из цен, средне сложившихся в Тамбовском регионе с учетом износа могла составить *** руб., величина УТС - ***.

До вынесения решении судом ООО "Росгострах" доплатило Стрыгиной Л.П. страховое возмещение в размере *** рублей.

С учетом выплаченного страхового возмещения Стрыгина Л.П. просила взыскать с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы в размере *** руб., из них: за услуги нотариуса - *** руб., оплата экспертизы - *** руб., услуги представителя - *** руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2013 года исковые требования Стрыгиной Л.П. удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере *** руб. и судебные расходы в размере *** руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С ООО "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

С указанным решением суда не согласен Акулинин Ю.С., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Ссылается на то, что судом не был исследован вопрос о том, что в производстве *** находится гражданское дело по иску Стрыгиной Л.П. в Акулинину Ю.С. о возмещении материального ущерба в сумме *** руб., которое было приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Считает, что рассмотрение данного дела затрагивает права его и Акулининой B.C ... так как в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Указывает, что не согласен с суммой ущерба. Суд не дал оценку актам осмотра автомобиля *** от *** и *** от *** г., а также тому обстоятельству, что автомобиль Стрыгиной Л.П. не представлялся на экспертный осмотр по ходатайству эксперта ***.

Полагает, что суд не полностью исследовал доказательства по делу, чем напрямую затрагиваются права и законные интересы автора жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Акулинина Ю.С. -Заророжского А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Стрыгиной Л.П. -Жидкова П.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1). По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Аналогичные положения содержатся и в п.п. 60, 63 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей, а в части ущерба имуществу одного потерпевшего - не более 120000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП с участием трех автомобилей, произошедшего *** в *** по адресу: ***, автомобилю ***, рег.знак ***, принадлежащему Стрыгиной Л.П., причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана Акулинина B.C., которая, управляя автомобилем ***, рег.знак ***, принадлежащим Акулинину Ю.С., при перестроении не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего нарушила п.8.4 ПДД РФ и была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании проведенного осмотра и оценки транспортного средства, принадлежащего Стрыгиной Л.П., страховая компания, в которой застрахована ответственность виновника ДТП, ООО "Росгосстрах" выплатила Стрыгиной Л.П. страховое возмещение в размере *** руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ***, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила ***, величина утраты товарной стоимости автомобиля - *** руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству 3-го лица Акулинина Ю.С. судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта *** *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из повреждений, полученных в ДТП, исходя из цен, средне сложившихся в Тамбовском регионе с учетом износа могла составить *** руб., величина УТС - ***.

В ходе рассмотрения дела, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта, ООО "Росгосстрах" доплатило Стрыгиной Л.П. страховое возмещение в размере *** руб., то есть разницу между лимитом ответственности в соответствии со ст. 7 ФЗ ""Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и выплаченной ранее суммой страхового возмещения (120000 руб. - *** руб.).

Оспаривая решение суда, Акулинин Ю.С. ссылается на то, что экспертом неправильно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, рег.знак ***, принадлежащего Стрыгиной Л.П.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Акулинина Ю.С., поскольку наличие в производстве другого суда иска Стрыгиной Л.П. к Акулинину Ю.С. о возмещении материального ущерба, не препятствовало рассмотрению настоящего спора.

Доказательств, опровергающих сумму причиненного Стрыгиной Л.П. ущерба, Акулинин Ю.С. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Анализ актов осмотра, составленных *** от *** и *** от ***, был проведен экспертом *** при проведении экспертизы. Возражений против выводов эксперта Акулининым Ю.С. в суде первой инстанции не высказывалось. В апелляционной жалобе Акулинин Ю.С. также не указывает в чем конкретно заключаются его несогласие с выводами эксперта и какими доказательствами подтверждаются его возражения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Юридически значимые для дела обстоятельства полно и правильно установлены судом, выводы суда мотивированы и не опровергаются доводами жалобы Акулинина Ю.С., которые не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также влекущих безусловную отмену решения либо, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акулинина Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: