Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-627

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

при секретаре: Лосевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Агротехнологии" к Лазутину С.Н., Родину Н.Е. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ООО "Агротехнологии" на решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 9 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агротехнологии" обратилось в суд с иском к Лазунину С.Н. и Родину Н.Е. о взыскании убытков в виде недополученного дохода в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указало, что 03 апреля 2013 года между ООО "Агротехнологии" и администрацией Сампурского района Тамбовской области заключен договор купли-продажи земельного участка, согласно которому администрация Сампурского района Тамбовской области обязуется передать в собственность за плату, а ООО "Агротехнологии" обязуется принять и оплатить по цене и на условиях, установленных договором, земельный участок с кадастровым номером: ***, площадью 33 550 000 кв.м., расположенный по адресу: ***. В соответствии с п.6.1. названного договора обязательство продавца передать участок покупателю считается исполненным с момента подписания сторонами настоящего договора. Акт приема-передачи при этом не составляется.

Таким образом, 03 апреля 2013 года земельный участок фактически передан обществу в законное владение для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции. Стоимость земельного участка в сумме *** руб. оплачена администрацией своевременно и в полном объеме.

По состоянию на 13 июня 2013 года в границах земельного участка ответчиком было сформировано незавершенное производство в виде посевов сельскохозяйственных культур.

02 августа 2013 в границах земельного участка Лазутин С.Н. и Родин Н.Е. начали осуществлять сельскохозяйственные работы по уборке урожая. При этом Родин Н.Е. управлял автомобилем, на котором вывозил урожай, а Лазунин С.Н. управлял комбайном "Енисей" и непосредственно производил уборку урожая.

В настоящее время уборка завершена, общая стоимость зерна, полученного в результате уборки урожая, составила *** руб.

Добровольно возместить стоимость урожая ответчики отказались.

Какие-либо права в отношении земельного участка у ответчиков отсутствуют. Договоров купли-продажи, аренды, дарения, безвозмездного пользования и т.п. с обществом не заключалось. Разрешений на выполнение работ на участке ООО "Агротехнологии" ни ответчикам, ни иным юридическим лицам, не выдавало.

При таких условиях, считает, что с 03 апреля 2013г. ООО "Агротехнологии" является законным владельцем земельного участка и собственником незавершенного производства (посевов), полученных в результате использования данного участка независимо от того, кем создано данное незавершенное производство. Урожай, полученный в результате завершения всех стадий сельскохозяйственного производства, также принадлежит истцу на праве собственности.

Самовольное осуществление уборочных работ создали истцу препятствия в выполнении уборки урожая, реализации полученного зерна и, как следствие, неполучение дохода, который истец мог бы получить при отсутствии нарушений его права со стороны Родина Н.Е. и Лазутина С.Н.

Общество полагает, что вправе требовать от ответчиков возмещения причиненных убытков в виде неполученного дохода (упущенная выгода) в сумме *** руб., которые просит взыскать в солидарном порядке с Лазутина С.Н. и Родина Н.Е. Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Сампурского районного суда Тамбовской области от 9 декабря 2013 года в иске ООО "Агротехнологии" к Лазутину С.Н., Родину Н.Е. о взыскании убытков в сумме *** руб. отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что доказательств, подтверждающих, что ответчики состоят в трудовых отношениях с ОАО "Сампурское" не представлено. Соответственно, они являются надлежащими ответчиками.

В судебное заседание представитель ООО "Агротехнологии" и Родин Н.Е. не явились, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания не ходатайствовали, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ООО "Мэйджор-Авто" Мачковского Л.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Павловского С.Л., его представителя Лазутина А.И., представителя ООО "Донавто" Пищулина А.В., просивших решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено, что 7 августа 2013г. ответчики Лазунин С.Н. и Родин Н.Е., являющиеся работниками ООО "Сампурское", выполняли трудовые обязанности комбайнера и водителя, производили уборку урожая зерновых культур на спорном земельном участке, указанном истцом в исковом заявлении, что последние не отрицают.

Данные работы проводились по заданию не самовольно, а в рамках исполнения трудовых обязанностей.

Данное утверждение ответчиков ничем не опровергнуто и подтверждается письменными документами.

При изложенных обстоятельствах в иске ООО "Агротехнологии" о взыскании убытков, причиненных истцу при производстве уборочных работ на спорном земельном участке, именно с указанных ответчиков отказано обоснованно.

Других требований истцом заявлено не было, равно как и не предъявлено требований к другим ответчикам. О замене ненадлежащего ответчика надлежащим истец в ходе судебного разбирательства не заявлял и согласия не давал.

Судебная коллегия полагает выводы суда правильными, соответствующими требованиям гражданского законодательства и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сампурского районного суда Тамбовской области от 9 декабря 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агротехнологии" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: