Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-574

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи: Ковешниковой Е.А.,

судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.,

при секретаре: Елагиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года частную жалобу Перегудовой К.С. на определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2013 г. о назначении судебной строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Перегудовой К.С. к Непряхиной З.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Непряхиной З.А. к Перегудовой К.С. о разделе земельного участка.

Заслушав и обсудив доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жилой дом общей площадью *** кв. м. и земельный участок площадью *** кв.м., расположенные по адресу: ***, принадлежат на праве общей долевой собственности по *** доле Перегудовой К.С. и ФИО9

Перегудова К.С. обратилась в суд с иском к Непряхиной З.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком, в котором просит прекратить право общей долевой собственности Перегудовой К.С. и Непряхиной З.А. на жилой дом, расположенный по адресу: ***. Просит выделить в собственность Перегудовой К.С. квартиру, расположенную по адресу: ***- *** общей площадью *** кв.м., состоящую в целом: из жилой комнаты N *** площадью *** кв.м., жилой комнаты N *** площадью *** кв.м., жилой комнаты N *** площадью *** кв.м., жилой комнаты N *** площадью *** кв.м., жилой комнаты N *** площадью *** кв.м., кухни N *** площадью ***1 кв.м., коридора N *** площадью *** кв.м., ванной N *** площадью *** кв.м., образованную в результате выдела принадлежащей ей на праве собственности *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 07.03.2007г. В собственность Непряхиной З.А. истица просит выделить квартиру, расположенную по адресу: *** ***, общей площадью *** кв.м., состоящую в целом из жилой комнаты N *** площадью *** кв.м., жилой комнаты N *** площадью *** кв.м., кухни N *** площадью *** кв.м., образованную в результате выдела принадлежащей ей на праве собственности *** доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом. Характеристики помещений указаны в соответствии с техническим паспортом на жилой дом от 27.03.2007г. Истец просит прекратить государственную регистрацию права собственности Перегудовой К.С. на *** долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение: жилое, общей площадью *** кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу, определить порядок пользования земельным участком площадью *** кв.м., расположенным по адресу: *** в соответствии с планом границ земельного участка от 15.11.2013г., составленным ООО "Топограф плюс", а именно: выделить Перегудовой К.С. в пользование участок N *** площадью *** кв.м., в пользование Непряхиной З.А. определить участок N *** площадью *** кв.м.

Непряхина З.А. обратилась в суд с встречным иском к Перегудовой К.С. о разделе земельного участка по адресу: ***, выделив в собственность Непряхиной З.А. земельный участок под частью N1 жилого *** площадью *** кв.м. согласно плана ООО Топограф плюс" от 16.10.2013г.; Перегудовой К.С.- земельный участок под частью *** жилого *** согласно плана ООО "Топограф плюс" от 16.10.2013г.

В судебном заседании представители ответчика (истца по встречному иску Непряхиной З.А.) по доверенности Белоусова Г.А. и Глазов В.Б. заявили ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, производство которой просили поручить ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы". На разрешение эксперта просят поставить следующие вопросы: 1. Возможен ли раздел земельного участка под жилым домом *** (в соответствии градостроительными, санитарно-техническими нормами и правилами, а также: правилами пожарной безопасности), учитывая долю в праве общей долевой собственности каждого из домовладельцев? Если раздел возможен, то указать варианты раздела земельного участка (не более двух), с указанием сумм, подлежащих выплате в случае отступления от идеальных долей? 2. Указать возможные варианты определения порядка пользования земельным участком (не более двух).

В судебном заседании Перегудова К.С., её представители Перегудов B.C. и Стребков А.В. против назначения по делу экспертизы не возражали и просили поставить на разрешение эксперта вопрос: Возможен ли раздел земельного участка общего домовладения по адресу: *** учётом фактически сложившегося порядка пользования, представленного на плане границ земельного участка, изготовленного ООО "Топограф плюс" от 15.11.2013г., с образованием самостоятельного земельного участка Перегудовой К.С. площадью *** кв.м. и самостоятельного земельного участка Непряхиной З.А. площадью *** кв.м Производство экспертизы просят поручить экспертам АНКО "Центр судебных экспертиз".

Определением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18.12.2013г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ". На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Возможен ли раздел земельного участка под жилым домом *** по *** (в соответствии с градостроительными, санитарно-техническими нормами и правилами, а также правилами пожарной безопасности), учитывая долю в праве общей долевой собственности каждого из домовладельцев? Если раздел возможен, то указать варианты раздела земельного участка (не более двух), с указанием сумм, подлежащих выплате в случае отступления от идеальных долей?

2. Указать возможные варианты определения порядка пользования земельным участком

( не более двух).

3. Возможен ли раздел земельного участка общего домовладения по адресу: ***, согласно плана границ земельного участка, изготовленного ООО "Топограф плюс" от 15.11.2013г., с образованием самостоятельного земельного участка Перегудовой К.С. площадью *** кв.м. и самостоятельного земельного участка Непряхиной З.А. площадью *** кв.м.

В указанном определении разрешен порядок оплаты экспертного исследования и производство по делу приостановлено.

С частной жалобой на определение суда обратилась Перегудова К.С., просит его отменить. Не согласна с формулировкой поставленных перед экспертом вопросов, а именно: вопрос N 1 о разделе участка по идеальным долям считает необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела и противоречащим нормам материального права, вследствие чего не будет обоснованной выплата денежной компенсации в случае отступления от идеальных долей, если при разделе будет предложен участок, который находится в ее фактическом пользовании, т.к. он больше участка, находящегося в пользовании Непряхиной З.А. Указывает, что вопрос N 2, в котором судом предложено эксперту разработать варианты определения порядка пользования земельным участком ею не ставился, об этом ходатайствовала Непряхина З.А., причем под условием, если не возможен раздел участка. Считает, что в данном случае не имеется обстоятельств, свидетельствующих о невозможности раздела участка, что повлечет необоснованное увеличение стоимости экспертизы. Несмотря на то, что оплата данного вопроса судом возложена на Непряхину З.А., ее права этим затрагиваются, поскольку при постановлении окончательного решения эти расходы могут быть возложены на нее.

Обращает внимание, что о постановке вопроса N 3 на разрешение экспертов было заявлено ею, но в редакции, существенно отличающейся от принятой судом. В вопросе поставленном судом отсутствует указание на фактически сложившийся порядок пользования, представленного на плане границ земельного участка от 15.11.2013г., в связи с чем, первоначальный смысл вопроса искажен и фактически сведен к определению возможности раздела земельного участка по указанному плану опять с учетом идеальных долей, равных ?, поскольку других исходных данных эксперту не предложено. Полагает, что такая постановка вопроса приведет к заведомо очевидному ответу эксперта о невозможности такого раздела согласно плану. Полагает, что изменением судом вопроса N 3 нарушаются ее законные права и интересы. Считает, что вопрос N3 должен быть изложен в определении суда в следующей редакции: возможен ли раздел земельного участка общего домовладения по адресу: *** по варианту, представленному на плане границ земельного участка, изготовленного ООО "Топограф плюс" от 15.11.2013 г., с образованием самостоятельного земельного участка Перегудовой К.С. площадью *** кв.м., с учетом участка ограниченного пользования площадью *** кв.м., и самостоятельного земельного участка Непряхиной З.А. площадью *** кв.м., если судом будет установлено, что данный вариант соответствует фактически сложившемуся порядку пользования участками.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные Перегудовой К.С. и её представителем Стребковым А.В., выслушав представителя Непряхиной З.А.- Белоусову Г.А., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

Статьей 216 ГПК РФ, а также ч. 4 ст. 86 ГПК РФ суду предоставлено право по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судебной экспертизы на весь период проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 79 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции с учетом определения круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, пришел к выводу о том, что для правильного разрешения возникшего спора необходимы специальные познания, в связи с чем, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ",. приостановив производство по делу в соответствии с требованиями ст. 216 ГПК РФ.

Доводами частной жалобы необходимость назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы не опровергнута.

Вопрос о назначении экспертизы обсуждался в судебном заседании, стороны высказали свои позиции и просили поставить конкретные вопросы на разрешение эксперта.

Доводы частной жалобы в части несогласия с постановленными на разрешение эксперта вопросами не могут являться основанием для отмены определения суда, суд при постановке вопросов перед экспертами учитывал мнение сторон. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Кроме того, в соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Доводов на несогласие с определением суда в части приостановления производства по делу жалоба не содержит.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним.

Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2013 г оставить без изменения, частную жалобу Перегудовой К. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: