Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-690

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Чербаевой Л.В.

судей Баранова В.В., Ледовских И.В.

при секретаре Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области к Алленову ФИО10 о взыскании задолженности по земельному налогу и налогу на имущество

по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области на решение Котовского городского суда Тамбовской области от 26 ноября 2013 года,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Тамбовской области обратилась в суд с иском к Алленову В.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2011 год в сумме 12 946 руб. 32 коп., в т.ч. налог 12 925 руб., пени 21 руб. 32 коп.; по земельному налогу за 2011 год в сумме 11 890 руб. 03 коп., в т.ч. налог 11 870 руб. 72 коп., пени 19 руб. 58 коп.; по налогу на имущество за 2009, 2010 и 2011 г.г. в сумме 246 473 руб. 81 коп., в т.ч. налог 246 067 руб. 08 коп., пени 406 руб. 01 коп.

В обоснование требований истцом указано, что Алленов В.Н. согласно ст. 357 части II Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) является плательщиком транспортного налога, так как на него в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, которые в соответствии с п. 1 ст. 358 части II НК РФ признаются объектами налогообложения.

Кроме того, ответчик в соответствии со ст. 388 части II НК РФ является плательщиком земельного налога, т.к. ему на праве собственности принадлежат земельные участки по адресу: г. Котовск, ул. *** (с 01 января 2008 года) и по адресу: г. Котовск, *** (дата возникновения права 21 февраля 2005 г., дата отчуждения - 11 апреля 2011 года). В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, п. 3 п. 4 ст. 394 НК РФ плательщику налоговым органом начислен земельный налог за 2011 года в сумме 11 870 руб. 72 коп.

Так же Алленов В.Н. в соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ "О налогах на имущество физических лиц" является плательщиком налога на имущество, т.к. на него согласно сведений федерального агентства кадастра объектов недвижимости зарегистрированы объекты налогообложения, расположенные в г. Котовске - ***. Согласно п. 1 ст. 3 и п. 1, 9, 10 ст. 5 Закона "О налогах на имущество физических лиц", исходя из суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, Алленову В.Н. за 2009, 2010, 2011 г.г. начислен налог на имущество в сумме 246 067 руб. 08 коп: за 2009 год - 151 254 руб. 72 коп., за 2010 год - 93 867 руб. 38 коп., за 2011 год - 845 руб. 07 коп.

Все объекты налогообложения, налоговая база и подлежащие уплате суммы налога по сроку уплаты 01 ноября 2012 года были указаны налоговым органом в уведомлении N 173197, которое было направлено в адрес Алленова В.Н. заказным письмом. Поскольку в нарушение п. 4 ст. 228 НК РФ указанные суммы налога в срок, установленный законом, в бюджет в полном объеме Алленовым В.Н. уплачены не были, налогоплательщику начислены пени в размере 446 руб. 91 коп. и в соответствии с п. 2 ст. 69, ст. 70 НК РФ ответчику направлено требование об уплате задолженности по налогам и пени N 11821 от 07 ноября 2012 года, которое в добровольном порядке не исполнено.

Истцом указано, что поскольку ответчик с 31 марта 2005 года по 13 января 2010 года и с 01 июня 2011 года по настоящее время зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и за период с 2009 года до настоящего времени в налоговый орган от Алленова В.Н. не поступало заявления о предоставлении льготы по налогу на имущество физических лиц в отношении указанных в налоговом уведомлении и требовании объектов, не предоставлялись доказательства об использовании данного имущества в предпринимательских целях, а также не предоставлялась в налоговый орган декларация по упрощенной системе налогообложения за 2009-2010 г.г., а за 2011 г. предпринимателем была предоставлена нулевая упрощенная декларация, следовательно, ответчик не использовал данное имущество в предпринимательских целях и должен платить налог на имущество, земельный и транспортный налоги как физическое лицо.

В процессе рассмотрения дела Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Тамбовской области от исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по транспортному налогу за 2011 год в сумме 12 946 руб. 32 коп., по налогу на имущество за 2009 г. в сумме 7 981 руб. 66 коп., за 2010 г. в сумме 3 473 руб. 98 коп., за 2011 г. в сумме 334 руб. 48 коп., пени по налогу на имущество 406 руб. 01 коп., по земельному налогу в сумме 11 006 руб. 18 коп. отказалась, отказ от иска принят судом, производство по делу в части указанных исковых требований прекращено.

Истцом уточнены исковые требования, согласно которым налоговый орган просил взыскать с Алленова В.Н.: земельный налог за 2011 год в размере 884 руб. 12 коп., в т.ч. налог в размере 864 руб. 54 коп., пени - 19 руб. 58 коп.; налог на имущество за 2009, 2010 и 2011 г.г. в общей сумме 223 563 руб. 21 коп., в т.ч. за 2009 год - 137 648 руб. 35 коп., за 2010 год - 85 790 руб. 18 коп., за 2011 год - 124 руб. 68 коп.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 26 ноября 2013 года исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и.о. начальника Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Тамбовской области ставит вопрос об отмене данного решения и принятии по делу нового судебного акта. Полагает, что судом допущено нарушение норм материального права ввиду неправильного толкования и применения закона, а также ссылается на нарушение прав и интересов государства в части взыскания налогов.

Автор жалобы указывает, что сведения о наличии в собственности Алленова В.Н. в 2009-2011 годах земельных участков и объектов недвижимости предоставлены Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, которые поступили в налоговый орган в электронном виде в 2011 году. Несвоевременное поступление в налоговый орган данных сведений не имеет юридического значения и не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате налога.

Считает, что земельный налог за 2011 год и налог на имущество за 2009-2011 годы были правомерно начислены налоговым органом на основании ч. 3 ст. 363 НК РФ и специальные нормы НК РФ, регламентирующие право налогового органа производить начисление недоимки за предшествующий период времени, а именно не более чем за три налоговых периода, налоговой инспекцией соблюдены.

Со ссылкой на положения п. 1 ст. 70, ст. 69 НК РФ автор жалобы указывает на несостоятельность доводов ответчика о том, что суммы налога должны были быть начислены в период процедуры банкротства и включены в реестр требований кредиторов за налоговые периоды 2009-2011 годов, поскольку в соответствии с действующим законодательством срок уплаты земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2011 год определен датой 01 ноября 2012 года, следовательно, произвести начисления за этот период времени и включить их в реестр требований кредиторов налоговый орган не имел возможности.

Обращает внимание на то, что освобождение Алленова В.Н. в данном случае от уплаты налога нарушает принципы всеобщности и равенства налогообложения, закрепленные в ст. 57 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные представителем Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области Станкевич Т.А., выслушав представителя Алленова В.Н. - Владимирца В.П., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. 2 ст. 44 НК РФ).

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (п.1 ст. 38 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" (далее - Закон РФ N 2003-1) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В силу п. 1 ст. 2 названного Закона объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения и сооружения.

Таким образом, Закон РФ N 2003-1 связывает возникновение обязанности по уплате налога на имущество физических лиц с моментом приобретения физическим лицом права собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 данного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что Алленов В.Н. в 2009 году являлся собственником объектов недвижимости: ***

Налоговым органом в адрес Алленова В.Н. было направлено налоговое уведомление N 173197 об уплате начисленных налога на имущество и земельного налога в срок - 01 ноября 2012 года, которое налогоплательщиком не исполнено, в связи с чем ему было направлено требование об уплате налогов N 11821 от 07 ноября 2012 года.

Судом первой инстанции материалами дела установлено, что Алленов В.Н. являлся индивидуальным предпринимателем с 31 марта 2005 года по 13 января 2010 года и вновь зарегистрирован в качестве такового с 01 июня 2012 года. В отношении индивидуального предпринимателя Алленова В.Н. 06 июля 2009 года была введена процедура наблюдения и одновременно был наложен арест на принадлежащее ему на праве собственности имущество, а именно ***. 13 января 2010 года было открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий, произведена инвентаризационная опись, в которой значилось 8 объектов, в том числе 6 вышеуказанных. Впоследствии в конкурсную массу было добавлено еще 2 объекта - ***. Все имущество являлось предметом залога Сбербанка России и ОАО "Росбанк". В рамках конкурсного производства все принадлежащее ИП Алленову В.Н. имущество было реализовано и на момент завершения процедуры банкротства 15 декабря 2011 года у ответчика каких-либо объектов на праве собственности не осталось.

Отказывая налоговому органу в иске о взыскании с ответчика налога на имущество за 2009 и 2010 годы, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 2, ст. 5, п. 9 ст. 142 и п. 1 ст. 212 Федерального закона от 28 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определение Котовского городского суда Тамбовской области от 07 ноября 2012 года, которым установлено, что в 2008 году Алленовым В.Н. вышеуказанное имущество использовалось в предпринимательской деятельности, а также решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28 мая 2009 года, согласно которому Алленов В.Н. закладывал названное имущество в обеспечение обязательств ООО "Котовская кондитерская фабрика" как индивидуальный предприниматель, пришел к правильному выводу о том, что налоговые обязательства, связанные с владением имуществом и земельным участком, за которые ответчику начислен налог, являются обязательствами, связанными с предпринимательской деятельностью. Недвижимое имущество и земельный участок с момента введения процедуры наблюдения, в силу ст.ст. 63, 64 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" фактически находилось в управлении конкурсного управляющего и Алленов В.Н. утратил возможность распоряжения им без его согласия, не допускалось погашение задолженности одним кредиторам преимущественно перед другими, все денежные обязательства подлежали предъявлению в рамках процедуры банкротства. Требования об уплате налога на имущество налоговым органом в рамках конкурсного производства заявлены не были. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30 мая 2013 года и постановлением девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда г. Воронежа от 23 августа 2013 года подтверждено, что налоговый орган располагал сведениями обо всех объектах недвижимости, принадлежащих Алленову В.Н., ранее 2011 года, следовательно, имел возможность исчислить и обратиться за взысканием налога в рамках конкурсного производства.

Данные выводы суда первой инстанции доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Между тем, судебная коллегия считает обоснованным указание в апелляционной жалобе о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания произвести начисления по земельному налогу и налогу на имущество за 2011 год, срок уплаты которых законом установлен 01 ноября 2012 года, и включить их в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в иске о взыскании с ответчика земельного налога в размере 864 руб. 54 коп., пени - 19 руб. 58 коп., налога на имущество в сумме 124 руб. 68 коп., начисленных за 2011 год, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении данных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с Алленова В.Н. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котовского городского суда Тамбовской области от 26 ноября 2013 года в части отказа в иске Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области о взыскании с Алленова В.Н. земельного налога и налога на имущество за 2011 год отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Алленова Валерия Николаевича в доход местного бюджета земельный налог в размере 864 руб. 54 коп., пени - 19 руб. 58 коп., налог на имущество в сумме 124 руб. 68 коп., а также государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: