Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-687

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.

Судей: Самохвалова Ю.Т., Бучневой О.А.

При секретаре: Рябчиковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года апелляционную жалобу Деминой И.А. и Проскуряковой О.Л. действующую в интересах несовершеннолетней Драгункиной А.Р. на решение Тамбовского районого суда Тамбовской области от 29 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Беляева Н.В. к Баранову Д.Е. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по частной жалобе представителя Беляева Н.В. Сычковой С.М. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Белоусовой В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев Н.В. обратился в суд с иском к Баранову Д.Е. о

взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное

имущество, указав, что между ними 04.04.2012 года был заключен

договор беспроцентного займа. По условиям договора Беляев Н.В.

передал Баранову Д.Е. наличными денежные средства в размере

*** рублей, которые должны были быть возвращены, согласно

графика, до 04.09.2012 года. По условиям договора была

дусмотрена неустойка в размере 0,5% от неуплаченной суммы за дый день предусмотренна просрочки. А в целях обеспечения по договору денежного беспроцентного займа 04.04.2012 года сторонами был писан договор об ипотеке квартиры от 04.04.2012 года, который прошел государственную регистрацию 09.04.2012 года.

В соответствии с условиями договора ипотеки, ипотека обеспечивает обязательство Баранова Д.Е. возвратить Беляеву Н.В. денежное обязательство, которое обеспечивается залогом принадлежащей последнему квартиры. Установлена ее рыночная стоимость.

Однако, в нарушение обязательств, Баранов Д.Е. не возвратил ему сумму займа в установленный договором срок.

На невозвращенную сумму займа начислена неустойка в сумме *** рублей. Данные суммы предъявлены к взысканию. Кроме того, просит взыскать уплаченную государственную пошлину, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В процессе рассмотрения дела Беляевым Н.В. был предоставлен отчет об определении рыночной стоимости предмета залога - трехкомнатной квартиры, общей площадью 62 кв.м., положенной на 5 этаже жилого дома по адресу: РФ, ***, 125, согласно которого итоговая величина рыночной стоимости ее составила *** рублей, и требования в части установления рыночной стоимости изменены.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела были привлечены к участию в деле в качестве 3-х лиц Демина И.А. и несовершеннолетняя Драгункина А.Р., интересы которой представляет Проскурякова О.Л., как стороны договора купли-продажи спорной квартиры.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2013 года исковые требования Беляева Н.В. удовлетворены.

С Баранова Д.Е. в пользу Беляева Н.В. взыскана денежная сумма в размере *** рублей, из них:

- 1 350 000 рублей -сумма основного долга;

- 1 248 550 рублей - неустойка.

С Баранова Д.Е. в пользу Беляева Н.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 992 рубля 70 коп.

Обращено взыскание суммы в размере 2 606 542 рубля 70 коп. на предмет залога по договору ипотеки от 04.04.2012 года, а именно, на трехкомнатную квартиру N125, расположенную по адресу: ***, общей площадью 62 кв.м., в том числе жилой-38,40 кв.м., кадастровый (или условный) номер 68-68-01/095/2010-185: назначение жилое, принадлежащую Баранову Д.Е. на праве собственности.

Установлена начальная продажная цена квартиры в общей сумме *** рублей.

С Баранова Д.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

В жалобе Демина И.А. и Проскурякова О.Л. просят решение отменить, указав, что как следует из материалов дела, 04.04.2012 г. между Барановым Д.Е. и Беляевым Н.В. заключен договор денежного беспроцентного займа в сумме *** руб.

Пунктом 3.2. данного договора было предусмотрено условие о неустойки в размере 0,5 неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Как следует из текста решения, суд помимо основного долга взыскал с Баранова Д.Е. неустойку в общей сумме *** руб. Тем самым сумма задолженности по договору займа, взыскание которой судебным решением было обращено на спорную квартиру, составила *** руб., что мало чем отличается от продажной стоимости квартиры.

Утверждают, что задолженность в сумме *** руб., возникшая всего за период с 04 апреля 2012 г. возросла до *** руб., т. е. почти в два раза, что является подтверждением несоразмерно высокой неустойки, взысканной судом, и что позволило истцу при предоставлении займа в сумме *** руб. приобрести право собственности практически на квартиру в целом стоимостью *** рублей.

.

Считают, что принимая решение в части взыскания с ответчика неустойки в сумме *** руб. суд допустил существенное нарушение норм материального права, не применив закон подлежащий применению.

Полагают, что суд обязан был снизить размер заявленной неустойки, даже в отсутствии ходатайства ответчика о снижении.

Также ссылаются на Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N263-О, утверждают, что суд при рассмотрении дела фактически уровнял стоимость квартиры с размером взысканной суммы.

Кроме того, указывают, что согласно тексту решения, суд взыскал с ответчика задолженность по договору займа в размере *** руб.

Между тем, на предмет залога обращено взыскание в сумме *** коп, из чего следует, что в указанную сумму суд по неизвестным причинам включил государственную пошлину размере *** руб.

Этот же размер госпошлины, как видно из резолютивной части решения, был взыскан с Баранова Д.Е. в пользу Беляева Н.В., и включен в сумму для последующего обращения взыскания на предмет залога, тем самым фактически дважды взыскав одну и ту же сумму. При этом, суд не учел, что госпошлина по свое природе является сбором за совершение государственным органом юридически значимых действий. Обратить взыскание на предмет залога можно лишь сумму долга, обеспеченную таким залогом.

Ввиду чего, считают, что обращение ко взысканию за счет заложенного имущества суммы с учетом *** рублей является незаконным и необоснованным.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 января 2014 года Деминой И.А. и Проскуряковой О.Л., действующей в интересах несовершеннолетней Драгункиной А.Р. восстановлен процессуальный срок для обжалования решения суда от 29 июля 2013 года.

В жалобе представитель Беляева Н.В. Сычкова С.М. просит определение отменить, указав, что как следует из материалов дела, суд первой инстанции предпринял все меры, направленные на выяснение действительного адреса, по которому необходимо было извещать третьих лиц. Кроме того, Барановым Д.Е. в судебном заседании от 13.01.2014г. подтверждено, что с ноября 2012 года Демина и Проскурякова вселились в квартиру по адресу: *** проживают в ней.

Вся почтовая корреспонденция, направляемая в адрес третьих лиц возвращалась с пометкой "истек срок хранения". Кроме того, извещение о судебном заседании, назначенном на 13.01.2014. направленный Деминой и Проскуряковой по указанному им адресу: ***, также вернулась в адрес суда с пометкой "истек срок хранения".

Также указывает, что суд по своей инициативе, при наличии возражений представителя истца, привлек к участию в деле Демину И.А. и Проскурякову О.Л., которые не имели правового интереса к рассматриваемому делу. Также, по другому делу, которое находилось на рассмотрение Ленинского районного суда города Тамбова, где Демина И.А. и Проскурякова О.Л являлись ответчиками, а Беляев был привлечен в качестве третьего лица, данные лица также не получали почтовую корреспонденцию.

По мнению Сычковой С.М., указанное свидетельствует, что стороны не желают являться в судебное заседание и их действия направлены лишь на затягивание дела.

Кроме того, указывает, что ни Демина ни Проскурякова не указали обстоятельства, при которых им стало известно о вынесенном судебном акте.

20 марта 2014 года в суд апелляционной инстанции поступили сведения из Тамбовского районного суда о том, что в суд поступила апелляционная жалоба Баранова Д.Е. на вышеуказанное решение суда.

Рассмотрение апелляционной жалобу Деминой И.А. и Проскуряковой О.Л. действующую в интересах несовершеннолетней Драгункиной А.Р без разрешения вопроса о принятии (возвращении) апелляционной жалобы Баранова Д.Е. невозможно, поскольку все апелляционные жалобы, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, назначаются к рассмотрению и рассматриваются в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", подача Барановым Д.Е. апелляционной жалобы является основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы Деминой И.А. и Проскуряковой О.Л. действующую в интересах несовершеннолетней Драгункиной А.Р. и возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323-325 ГПК РФ с учетом поданной апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.169, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Рассмотрение апелляционной жалобы Деминой И.А. и Проскуряковой О.Л. действующую в интересах несовершеннолетней Драгункиной А.Р. решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Беляева Н.В. к Баранову Д.Е. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, а также по частной жалобе представителя Беляева Н.В. Сычковой С.М. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 13 января 2014 года отложить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по поданной Барановым Д.Е. апелляционной жалобе.

Председательствующий:

Судьи: