Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-685/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей Малининой О.Н., Архиповой М.В.,

с участием адвокатов Вознесенской М.В., Поповой И.С.,

при секретаре Тёткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганьшина Ю.В. и других к Артамоновой А.С. и другим о признании отсутствующим права собственности на земельный участок у ответчиков, признании права собственности на данный земельный участок за истцами, признании недействительными приложения к протоколу общего собрания (соглашения об определении долей) и договоров купли-продажи земельных долей;

по апелляционным жалобам Зенкиной К.И., Ганьшиной Н.С., Голяковой Л.Н., Румынцевой М.Д., Украинцева С.А. Никишовой А.И. Лункиной Н.В., Крамских М.И,, Крамских В.В. Крамских Е.В., Ханыкина О.А. Голякова Г.В., Поповой З.И. Соловьева В.В., Горяева В.Н., Горяевой Л.И., Крамских А.Ф., Фаустовой Н.А., Фаустовой Т,Ф., Лобанцева Н.И., Поплевиной Н.И., Гаврюшиной М.Н., Поповой З.И., Ларина А.И., Сергеева А.В., Сергеева В.Н., Снакиной М.А., Ветлугина А.Н., Крамских В.П., Румянцевой Н.А. Румянцева В.В., Румянцева Н.В., Румянцевой Л.А., Ганьших Ю.В., Базаровой В.Х,, Клюевой Т.С., Яковлевой Т.В., Щербухина Н.Н. на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 25 ноября 2013 года,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ганьшин Ю.В. и другие (всего 34 истца) обратились в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к Артамоновой А.С, Афанасьевой О.А., Бабкину А.В., Грачеву Ю.В., Грачевой В.А., Дунаеву Ю.А., Железняковой А.И., Карелину А.А., Клишину А.В., Коробкину А.А., Спиридоновой В.И., Кочетовой Н.В., Крамских А.А., Крамских В.А., Крамских Н.В., Ледовских В.М., Лункину Ю.П., Мамонтовой Е.Н., Мешковой В.Н., Филоновой А.И., Негодину А.И., Пышиной М.С, Сергеевой Л.И., Сосенковой А.Н., Яковлевой Т.В., Базаровой В.Х., Шилову В.Л., Щербухину Н.Н., Клюевой Т.С, Киреевой З.Т. о признании нействительными правоустанавливающих документов (протокол общего собрания участников долевой собственности), погашении в ЕГРП записи о государственной регистрации права, признании права собственности истцов на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером *** расположенный в границах *** полевой севооборот N *** - поле N ***, поле N *** (часть) сенокосы и пастбища и признании отсутствующим у ответчиков права собственности на данный земельный участок.

В обоснование иска привели, что в октябре 2012 года при попытке зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок истцам было отказано в государственной регистрации в связи с тем, что право собственности на данный земельный участок зарегистрировано за ответчиками. Считают, что государственная регистрация права собственности на этот земельный участок за ответчиками является незаконной. Данная регистрация осуществлена по подложным документам, а именно на основании протокола общего собрания участников долевой собтвенности из которого выделялся спорный земельный участок в связи с тем, что ответчики не участвовали в проведении этого собрания. Объявление в СМИ о проведении собрания, а также кадастровый паспорт на этот участок были сделаны Лабынцевым Н.И., но по неизвестным причинам эти документы попали к ответчикам.

В подтверждение своих требований истцы ссылаются на положения Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и пункт 58 Постановления Пленума ВАС и ВС РФ N 10/22.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Гаврюшкина М.Н. умерла в связи с чем на основании определения суда в качестве правопреемника данного истца была привлечена Поплевина Н.И.

Судом также установлено, что ответчики Железнякова А.И., Коробкин А.А., и Крамских А.А. умерли, что подтверждается копиями актовых записей о смерти. Согласно сообщению нотариуса Петровского района Тамбовской области после их смерти наследственные дела не заводились, круг наследников не известен. В связи с указанными обстоятельствами в качестве правопреемника указанных ответчиков привлечено Территориальное агенство по управлению государственным имуществом Тамбовской области.

В процессе рассмотрения дела исковые требования были уточнены. От требований о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности N 1 от 13.12.2010 года, погашении в ЕГРП записи о государственной регистрации права, представители истцов отказались.

Кроме того, предъявили дополнительные исковые требования о признании недействительными соглашения об определении долей и договоров купли-продажи.

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 25 ноября 2013 года истцам в удовлетворении исковых требований отказно в полном объеме.

В жалобе ставится вопрос об отмене указанного решения суда. Авторы жалобы свои требования мотивируют тем, что во - первых, судом первой инстанции неправильно интерпретированы положения Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего виражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в частности п.п. 52,53,58,59.

Так, согласно пунктам 52, 53, 58, 59 данного Постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из данных положений истцами предъявлены требования о признании за ними права собственности на выделенный земельный участок и, соответственно, о признании зарегистрированного права собственности ответчиков на тот же участок отсутствующим.

В связи с тем судом незаконно сделан вывод о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права в виде требования о признании зарегистрированного права собственности ответчиков на спорное имущество отсутствующим, исходя только из того, что у истцов отсутствует зарегистрированное право на спорное имущество.

Что касается иска о признании права собственности за истцами, суд в противоречие с установленными обстоятельствами сделал вывод об отсутствии оснований возникновения у них права собственности на вновь образуемый земельный участок.

Показания допрошенных в суде лиц в совокупности с протоколом собрания, списком участников собрания, пояснениями истцов, ответчиков подтверждали факт принятия истцами 13.12.2010 г. решения о выделении земельного участка, его местоположении и передаче его Лабынцеву Н.И.

Не признав данный факт подтвержденным, суд удивительным образом без всяких оснований признал наличие оснований для регистрации права собственности на спорный участок за ответчиками. Таким основанием, по смыслу решения является только факт государственной регистрации.

Ответчики зарегистрировали право собственности на спорный участок, предоставив в качестве правоустанавливающего документа именно протокол собрания участников общей собственности от 13.12.2010 г. То есть для регистрации права собственности ответчиков, а затем для признания их права судом оказалось достаточно данного протокола собрания, в котором они не участвовали и решения о выделении участка для себя не принимали, что противоречит требованиям ч.3 ст. 13 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Признавая за ответчиками права собственности на спорный земельный участок, суд сослался на норму п.9 ст. 22.2 Федерального закона 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которая к данному правоотношению неприменима, так как регулирует порядок внесения в ЕГРП изменений, уточняющих состав участников долевой собственности в отношении исходного участка ( то есть из которого произошло выделение другого участка).

Указывая на то обстоятельство, что редакция Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" на момент проведения общего собрания участников долевой собственности 13.12.2010г. не предусматривала необходимости утверждения перечня собственников и размера их долей в праве общей собственности на выделяемый участок, суд в противоречие с этим указал, что список лиц, принимавших решение на собрании, представленный представителем истцов, нельзя рассматривать как перечень собственников долей в праве собственности на образуемый земельный участок.

В тоже время суд не обратил внимания на то, что в соответствии с вышеуказанным законом, в том числе с учетом изменений, вступивших в силу с 2011 года, ( в соответствии с ФЗ NN 435 от 29.12.2010г.), при регистрации права собственности на выделенный участок должны были быть соблюдены условия, предусмотренные ст.22.2. ФЗ от 21 июля 1997 г. N 122 -ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Ответчики же в нарушение порядка, закрепленного в названных нормах права зарегистрировали право собственности на вновь образуемый участок на основании протокола собрания, которого они не проводили.

Судом также были допущены процессуальные нарушения, воспрепятствовавшие принятию законного решения.

С самого момента принятия искового заявления судья не разъяснял истцам права, не помогал определить обстоятельства, имеющие значение для дела, своевременно не принял мер к обеспечению иска, искал поводы затягивать рассмотрение иска, в связи с чем истцы обжаловали его определения, а затем дважды заявляли ему отвод.

Судья не удовлетворял заявленные истцам отводы, в тоже время в ходе рассмотрения дела, проявил свою необъективность, игнорирование установленных обстоятельств дела, нарушал правила процесса, отказывал в удовлетворении обоснованных ходатайств.

Суд не предоставил истцам время для уточнения исковых требований требований. Однако в решении затем указал, что в подтверждение требований истцами не названы конкретные договоры, которые они просят признать недействительными, даты их заключения и т.д.

Базаровой В.Х. также подана апелляционная жалоба на обжалуемое решения суда, в которой она просит отменить решение, приведя аналогичные доводы, а также указала, что в собрании, прошедшем 13.12.2010 года она участия не принимала, согласия не давала, расположение выделяемого земельного участка её не устраивает, в аренду свою земельную долю она хотела передать другому арендатору, а не ИП Лабынцеву Н.И. или ООО "Грязинский агрокомплекс" о чем и было заявлено её представителями Коломыцким А.В. и Шестопаловым И.А. на судебном заседании, состоявшемся 25 ноября 2013 года, вместе с признанием всех исковых требований истцов. Однако, суд вопреки её законной воле, как собственника, по распоряжению своим имуществом мотивировал это как противоречащее закону (правда без указания каких- либо конкретных норм какого - либо закона, которому противоречит право собственника распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом). Так же суд указывает на наличие в материалах дела заявления, предоставленное в суд 10.09.2013 года, в котором Базарова В.Х. просила рассмотреть дело в её отсутствие, а также о том что она не поддерживает исковые требования истцов. Однако, Базаровой В.Х. не подписывалось и не представлялось в суд никаких заявлений подобного содержания. Кто и зачем заявление принес в суд ей не известно. По этому вопросу она обратилась в полицию с заявлением о фальсификации документа. Отсюда следует, что суд решил вопрос о распоряжении ее имуществом помимо её воли, не приняв во внимание заявления ее представителя в судебном заседании о признании иска, что противоречит, по ее мнению, статье 36 Конституции РФ.

Клюевой Т.С., Яковлевой Т.В., Щербухиным Н.Н., также были поданы апелляционные жалобы в которых ставится вопрос об отмене обжалуемого решения суда. Доводы сводятся к аналогичным доводам Базаровой В.Х.

Заслушав представителей истцов - адвоката Попову И.С. и, действующего на основании доверенности, Лабынцева Н.И., представителя ответчика Базаровой В.Х. по доверенности Шестопалова И.А., поддержавших доводы своих жалоб, представителя ответчика Артамоновой А.С. - адвоката Вознесенской М.В., просившей оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела общего имущества своей доли в праве общей долевой собственности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы и ответчики являются собственниками земеьных долей в границах госплемзавода "Плавица" Петровского района, общей площадью 7,11 га каждая.

На основании договоров купли-продажи часть земельных долей были проданы и по состоянию на 31 июля 2013 года собственниками спорного земельного участка являются только ответчики Сосенкова А.Н., Щербухин Н.Н., Клюева Т.С., Яковлева Т.В., Базарова В.Х., Артамонова А.С.

На собрании участников долевой собственности на земельный участок в границах ГУП ПЗ "Плавица", проведенного 13.12.2010 года, были приняты решения касающиеся только условий передачи земельных участков в аренду арендаторам, определения местоположения границ выделяющихся земельных участоков, передаваемых в аренду, выбор доверенных лиц участников долевой собственности. Решение о субъектном составе собственников вновь образованного земельного участка не принималось. Доводы жалоб в этой части опровергаются протоколом данного собрания, имеющимся в материалах дела, в частности повесткой дня и принятыми по итогам проведения собрания решениями.

Исходя из чего, а также анализируя в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе пояснения лиц, учствующих в деле и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу, что список присудствующих на собрании участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах ГУП ПЗ "Плавица" Петровского района Тамбовской области, присутствующих на общем собрании 13 декабря 2010 года (т.1 л.д. 50-63), который был представлен Лабынцевым Н.И. на государственную регистрацию вместе с протоколом N1 и другими правоустанавливающими документами не является перечнем собственников земельных долей по которым принято решение о выделении.

На основании Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регулирующего спорные правоотношения в редакции, действующей на тот момент, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что право собственности у ответчиков на земельный участок с кадастровым номером *** возникло на законных основаниях, оснований же для признания их права отсутствующим и признания права собственности на спорный земельный учсток за истцами не имеется.

Не представлено истцами и доказательств, подтверждающих недействительность соглашения об определении долей от 13 августа 2012 года, на основании которого и было зарегистрировано право собственности за ответчиками.

Требования истцов о признании договоров купли-продажи земельных долей, представленных в материалы дела, были разрешены судом по существу, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы в этой части несостоятельными. Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и об отсутствии оснований для признания данных договоров недействительными.

На основании имеющихся в деле документов, в частности заявления Базаровой В.Х. ( аналогичных заявлений ответчиков Клюевой Т.С. и Щербухина Н.Н., Яковлевой Т.В.) в адрес суда, в котором выражено их несогласие с иском, суд обоснованно не принял признание иска, заявленное представителями Базаровой В.Х., участвующих в судебных заседаниях. При этом, следует отметить, что письменно оформленных заявлений о признании иска в материалах дела не имеется, о фальсификации указанных документов ответчиками в суде первой инстанци не заявлялось. В любом случае, принятое по делу решение не нарушает прав Базаровой В.Х., как собственника и не лишает ее в дальнейшем права на свободное волеизъявление и распоряжение своей долей в праве общей долевой собственности по своему усмотрению. Доводы же ее жалобы и аналогичные доводы жалоб других ответчиков не опровергают правильность принятого по делу решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все заявленные, участвующими в деле лицами, ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требования гражданско-процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 25 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: