Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-682

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Пачиной Л.Н.

судей: Тюриной Н.А., Босси Н.А.

при секретаре: Рыбиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2014 года гражданское дело по иску Шумилиной З.С. к Матюшину А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и ликвидации выгребной ямы

по апелляционной жалобе Матюшина А.В. на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 14 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Пачиной Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии *** от 27.10.1999 года и серии *** от 21.11.2008г. Шумилиной З.С. на праве собственности принадлежат жилой дом с надворными строениями и сооружениями по *** и земельный участок по указанному адресу соответственно.

Владельцем соседнего дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, является Матюшин А.В., вступивший в права наследования на указанные объек5ты недвижимости после смерти матери Матюшиной В.А., умершей 20.09.2012 года.

Шумилина З.С. обратилась в суд с иском к Матюшину А.В. об устранении препятствий в пользовании жилым домом ***

*** и ликвидации выгребной путем возложения на Матюшина А.В. обязанности ликвидировать ее, в обоснование иска указав, что она является собственником домовладения и земельного участка по адресу: ***; в соседнем доме N *** проживает ответчик Матюшин А.В., который на территории своего земельного участка на расстоянии 4-5 метров от стены фундамента ее дома обустроил выгребную канализацию. Обустройство канализационной выгребной ямы нарушает все нормы СНиП, с нею не согласовано и приводит к разрушению ее дома: фундамент, стены дома подмочены, присутствует характерный запах. Данные обстоятельства нарушают ее права собственника, входящие в объем содержания права собственности ( ст.209 ГК РФ), а потому просила суд устранить со стороны Матюшина А.В. препятствия в пользовании жилым домом ***, обязав его ликвидировать выгребную канализационную яму, расположенную на своей территории земельного участка, либо перенести ее в соответствии с вариантом, предложенным судебным экспертом. Кроме того, просила взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска, а также расходы по оплате производства экспертизы.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 14 ноября 2013 года исковые требования Шумилиной З.С. удовлетворены: на Матюшина А.В. возложена обязанность не чинить Шумилиной З.С. препятствия в пользовании домовладением N *** а также Матюшин А.В. обязан ликвидировать выгребную яму на территории домовладения N *** либо перенести ее в место в соответствии с предложенным экспертным вариантом.

С решением не согласен Матюшин А.В., в апелляционной жалобе просит об его отмене как незаконного и необоснованного и принятии нового.

Указывает, что выводы суда об удовлетворении иска не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о том, что выгребная яма нарушает права истца как собственника жилого дома. Выводы суда противоречат разъяснениям, содержащимся в совместном Пленуме ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года, поскольку не доказано нарушение прав истца.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом в основу своих выводов положено заключение экспертизы, в ходе которой вопрос о причинно-следственной связи между расположением выгребной ямы и состоянием домовладения истца не исследовался, подобные выводы в заключении эксперта отсутствуют. Находит решение подлежащим отмене, поскольку судом не исследованы доказательства, представленные ответчиком, оценка им дана в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ.

Считая решение суда законным и обоснованным, Шумилина З.С. в своих возражениях просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Шумилину З.С., возражавшую на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Шумилиной З.С., обоснованно исходил из того, что выгребная яма, находящаяся на территории домовладения N ***, принадлежащего ответчику Матюшину А.В. в порядке наследования после смерти матери Митюшиной В.А., расположена относительно домовладения истицы Шумилиной З.С. по *** в нарушение п.2.3.2 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест", а именно: на расстоянии 4,5 м. при нормативных требованиях не менее 8 м., а поэтому на ответчике лежит обязанность ликвидировать выгребную яму либо же перенести ее в соответствии с предложенным экспертом в заключении вариантом.

Выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые сводятся к возражениям ответчика на иск, рассмотренным судом и получившим правильную правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несоблюдение существующих строительных норм при возведении ямы само по себе не нарушает прав истицы, а доказательств разрушения фундамента принадлежащего истице дома из-за существующей выгребной ямы Шумилиной З.С. не представлено, не могут влечь отмену судебного решения.

Факт расположения выгребной ямы ответчика с нарушением существующих норм и правил по санитарному разрыву между жилым домом и канализационной ямой (не менее 8-10 м.) доказан истицей; яма обустроена без соответствующего разрешения. А поэтому выводы суда о нарушении прав истицы как собственника соседнего домовладения на благоприятную окружающую среду, а также ввиду подмокания фундамента, стен и земли под домом истицы являются обоснованными.

Доказательств того, что наличие выгребной ямы не нарушает прав Шумилиной З.С., ответчиком в суд не представлено, тогда как обязанность по доказыванию в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на стороне.

Каких- либо ходатайств о назначении экспертизы с целью выяснения указанных в апелляционной жалобе обстоятельств ответчиком Матюшиным А.В. суду первой инстанции не заявлялось. Суд апелляционной инстанции проверяет выводы суда в пределах рассмотренных требований.

Ссылка в жалобе на письмо Комитета архитектуры и градостроительства и жилищно- коммунального хозяйства Администрации г. Моршанска по результатам обследования выгребной ямы от 13.10.2011 г. о том, что одной из причин скопления влаги у фундамента дома истицы является неправильно организованный водоотвод, не опровергает доводы истицы о нарушении ее прав на благоприятную окружающую среду в связи с расположением в непосредственной близости к ее жилому дому выгребной ямы ответчика.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матюшина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: