Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-681

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,

судей: Ледовских И.В., Баранова В.В.,

при секретаре Косых Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Орлова И.К. на определение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 21 октября 2013 года,

заслушав доклад судьи Ледовских И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Орлов И.К. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконным действий (бездействие) УФПС по Тамбовской области в отношении ОПС "Соколово" Кирсановского района Тамбовской области, указав, что Управлением Федеральной почтовой службы Тамбовской области не дано ответа на его обращение о нарушении порядка оказания почтовых услуг со стороны ОПС "Соколово" Кирсановского района. Просил обязать соответствующий государственный орган устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав и законных интересов.

В дополнительном заявлении, ссылаясь на несвоевременную отправку также почтовых заказных отправлений, адресованных им 31.05.2013 г. в аппарат уполномоченного по правам человека в РФ, 04.06.2013 года в адрес прокуратуры Тамбовской области, 14.06.2013 года в адрес общественной организации Бюро "Почтамта", 18.06.2013 года в адрес Кирсановского районного суда Тамбовской области, просил суд признать незаконной практику по систематической задержке заказной почтовой корреспонденции, оплаченной посредством почтовых марок, сложившуюся на уровне ОПС "Кулеватово Моршанского почтамта.

Определением судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 21 октября 2013 года заявление Орлова И.К. о признании незаконными действий (бездействия) УФПС Тамбовской области по ОПС "Соколово" оставлено без движения. Орлову И.К. был предоставлен срок до 15 ноября 2013 года для исправления недостатков.

Этим же определением судьи заявление Орлова И.К. к ОПС "Кулеватово" возвращено Орлову И.К., так как истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора, а также истец не предоставил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В частной жалобе Орлов И.К. категорически не согласен с оспариваемым определением судьи, ставит вопрос о его отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" нормы ГПК РФ не допускают возможности оспаривания в порядке главы 25 этого Кодекса решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые заявителем действия УФПС по Тамбовской области - ФГУП "Почта России", не подлежат обжалованию в порядке главы 25 ГПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений, то есть из правоотношений в связи с осуществлением публичной власти, поскольку заинтересованное лицо к числу органов государственной власти и органов местного самоуправления не относится. В связи с чем, на основании ст.136 ГПК РФ оставил заявление Орлова И.К. в указанной части без движения, предложив заявителю оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст.ст.131-132 ГПК РФ и конкретизировать свои исковые требования к ответчику.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на законе, учитывая, что в поданном Орловым И.К. заявлении не указаны конкретные требования материально-правового характера, предъявляемые им к ответчику.

Ссылка автора жалобы на апелляционное определение Тамбовского областного суда от 13.06.2012г., вынесенное по его частной жалобе на определение о возврате заявления, ранее предъявленного также в порядке главы 25 ГПК РФ о признании незаконными действий ОПС "Соколово" УФПС Тамбовской области, несостоятельна, поскольку в данном определении судебной коллегией также предлагалось суду первой инстанции при решении вопроса о принятии заявления к производству обсудить возможность предъявления данных требований в порядке главы 25 ГПК РФ.

Возврат Орлову И.К. заявления в части требований относительно ОПС "Кулеватово" на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судебная коллегия находит также правомерным, поскольку в силу положений ч.1 ст.4, ст.37 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 176-ФЗ "О почтовой связи", ч.4 ст.55 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договоров об оказании услуг связи.

Орлов И.К. в частной жалобе подтвердил факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, что является основанием для возвращения искового заявления со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с действующим законодательством, и учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств и не может рассматриваться как нарушающие права и свободы заявителя, поскольку не препятствует его обращению в суд при устранении допущенных нарушений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования к порядку подачи и оформления заявления - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан.

Приведенные в частной жалобе Орловым И.К. доводы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения, в связи с чем, признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определений судьи от 21 октября 2013 года.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Учитывая, что предоставленный судебный определением от 21.10.2013г. срок до 15 ноября 2013 года для исполнения его заявителем, истек на момент рассмотрения частной жалобы Орлова И.К. судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым в силу ст.111 ГПК РФ продлить установленный судом срок до 14 марта 2014 года.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 21 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу Орлова И.К. - без удовлетворения.

Продлить Орлову И.К. процессуальный срок, установленный определением судьи Сосновского районного суда Тамбовской области от 21 октября 2013 года, до 14 марта 2014 года.

Председательствующий:

Судьи: