Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-678/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шведова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Мостострой", муниципальному казённому учреждению "Дирекция городских дорог" о возмещении ущерба, причинённого при производстве работ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам представителя Шведова А.Н. Зиновьевой В.Г. и ООО "Мостострой" на решение Советского районного суда г.Тамбова от 09 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Шведова А.Н. Зиновьевой В.Г., поддержавшей свою жалобу, представителя ООО "Мостострой" Милосердовой Н.В., поддержавшей жалобу общества, представителя МБУ "Спецдорсервис" Андреевой Н.А., согласившейся с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шведов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Мостострой" о взыскании суммы причинённого ущерба в размере *** рублей, судебных расходов и издержек: расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме *** руб., сумму по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., указывая, что 03 июля 2012 года около 08 часов он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль *** по ул. *** г.Тамбова. Автомобиль находился примерно в 28 метрах от фасада путепровода через железнодорожные пути по ул. *** г.Тамбова. В это время с 08 до 17 часов рабочими ООО "Мостострой" производились работы по покраске перильных ограждений путепровода.

Рабочими использовалась краска серого цвета и краскопульт (распылитель). Во время данных работ используемая краска попала на лакокрасочное покрытие автомобиля истца, чем было повреждено покрытие автомобиля. Краска также попала на стёкла, фары, пластиковые элементы, зеркала, решётки, номерные знаки.

Согласно отчёту N *** об определении рыночной стоимости ущерба стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составляет *** рублей.

В процессе рассмотрения спора истец увеличил, уточнял исковые требования и в итоге предъявил исковые требования к ООО "Мостострой" и МКУ "Дирекция городских дорог", просил взыскать с ООО "Мостострой" сумму причинённого ущерба *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. сумма причинённого ущерба, и *** руб. *** коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме *** рублей, сумму по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 09 декабря 2013 года исковые требования Шведова А.Н. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Мостострой" в пользу Шведова А.Н. стоимость восстановительного ремонта с учётом износа *** рублей *** копеек, стоимость услуг оценщика в размере *** рублей, государственная пошлина в сумме *** рублей *** копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении заявления о взыскании стоимости услуг представителя в сумме *** рублей отказано.

Взыскано с ООО "Мостострой" в пользу ФБУ " ***" *** рубль *** копеек.

Взыскано со Шведова А.Н. в пользу " ***" *** рубль.

В апелляционной жалобе представитель Шведова А.Н. Зиновьева В.Г. просит отменить решение Советского районного суда в части отказа удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами, взыскании расходов по оплате услуг представителя, взыскании суммы реального ущерба, указывая, что данные доводы суда не являются мотивированными, основаны не на законе, а на субъективных умозаключения и рассуждениях, при этом факт возмездности оказания юридических услуг не опровергнут, а ходатайство представителя истца о кратком перерыве (15 минут) для личного прибытия истца с целью удостоверения передачи предъявленной суммы судебных расходов - судом было отклонено. В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В нарушении ст.67 ГК РФ судом не дана надлежащая оценка представленной квитанции (бланк строгой отчётности БО-17), доверенности на право ведения дел в суде, а также свидетельству о регистрации лица в качестве ИП. Мотивы и основания, по которым суд отказал в указанной части исковых требований, судом при оглашении резолютивной части сообщены разъяснены не были, равно как и не разъяснены мотивы и законные основания, по которым суд, в нарушении ст.1064 ГК РФ взыскал вред не в полном объёме.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель Шведова А.Н. Зиновьева В.Г. указывает на то, что в решении отсутствуют норма материального либо процессуального права, равно как и иная мотивировка в части отказа во взыскании ущерба в полном объёме (то есть без учёта износа ТС). В данной части исковые требования суд вообще не рассматривал и по каким основаниям судом уменьшена сумма причинённого ущерба, предъявленная к взысканию, и была взыскана сумма ущерба не в полном объёме, а с учётом взноса - не понятно.

Кроме того, судом неправомерно не приведено расчётов и законных оснований взыскания с истца частичной оплаты работ по проведению судебной экспертизы в сумме *** рубль. Текст решения суда не соответствует ст.198 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "Мостострой" просит отменить решение Советского районного суда в части взыскания с ООО "Мостострой" в пользу Шведова А.Н. *** рублей *** копеек, *** рублей - стоимости услуг оценщика; *** рублей *** копеек - государственной пошлины, а также взыскания с ООО "Мостострой" в пользу ФБУ " ***" *** рубля *** копеек и взыскания со Шведова А.Н. в пользу ФБУ " ***" *** рубля, указывая, что судом не принято во внимание, что обстоятельство о времени и дате повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля истца имеет значение для дела и подлежит доказыванию наравне с иными обстоятельствами, указанными Шведовым А.Н. в исковом заявлении.

ООО "Мостострой" оспаривает данное обстоятельство и считает, что истцом в материалы судебного дела не представлены доказательства, позволяющие достоверно определить, что его имущество было повреждено именно 03 июля 2012 года в день проведения покрасочных работ (то есть не попало в один день, а в какой-то период).

Судом не дана надлежащая оценка выводов, содержащихся в экспертном заключении эксперта ФБУ *** В. от 23 августа 2013 года N ***, проведённом в рамках назначенной судом комплексной экспертизы.

Между тем, согласно выводу N3 заключения эксперта от 23 марта 2013 года N *** "определить дату попадания постороннего лакокрасочного вещества на автомобиль истца " ***" не представляется возможным".

Предположение истца о повреждении его имущества 03 июля 2012 года (именно в один день, а не в иной период времени: неделя, 2 недели, месяц и т.п.) опровергается выводом эксперта, изложенным в абзаце 2 синтезирующей части заключения эксперта от 23 августа 2013 года N ***, в котором говорится "о продолжительности периода попадания" вещества, а именно: "на внешней поверхности автомобиля " ***", государственный регистрационный номер " ***" имеются антропогенные наслоения эпокси-алкидной эмали серо-серебристого цвета с блестящими частицами (алюминиевой пудрой), попавшими в жидком виде с сильным растворителем, в продолжительный период, об этом свидетельствует объёмное расположение, форма, твёрдость, сильная адгезия (сцепление и перемешивание со слоями ЛКП автомобиля), ухудшающие общие декоративные свойства ЛКП".

Суд также не дал оценку противоречивости свидетельских показаний гражданина С.., опрошенного в судебном заседании 30 января 2013 года по настоящему делу, а также опрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 23 января 2013 года по другому гражданскому делу по иску Г. к ООО "Мостострой" о возмещении ущерба, причинённого 03 июля 2012 года при производстве покрасочных работ.

При сопоставлении ответов свидетеля С. имеются противоречия: в одном судебном заседании С. утверждает, что облако пыли (не может определить, что за вещество) с места покрасочных работ пошло в сторону Шведова, в другом судебном заседании С. говорит, что на автомобили ***, *** попала именно краска; однако непосредственно он не видел, что при производстве работ на автомобиль *** попала краска, а видел как облако пыли попало на ***, проезжающую под мостом.

Кроме того, свидетель С. утверждает, что автомобили, принадлежащие Шведову А.Н. и Г.., были повреждены (окрашены) именно 03 июля 2013 года (в один день, а не в иной период времени: неделя, 2 недели, месяц и т.п.). Однако указанные показания противоречат заключению эксперта, в котором установлено, что антропогенные наслоения попали на ЛКП автомобиля истца в продолжительный период времени (абз.2 синтезирующей части заключения эксперта от 23 августа 2013 года N ***). Следует отметить, что опрошенный свидетель не был непосредственным очевидцем момента повреждения автомобиля истца.

Также судом не учтено, что по результатам проведённой судебной комплексной экспертизы не установлено тождество исследуемых веществ: не установлено, что постороннее вещество, находящееся на поверхности автомобиля " ***", государственный регистрационный номер " ***", составляло ранее единый объём с веществом, нанесённым на перильные ограждения путепровода по ул. *** г.Тамбова.

При проведении судебной экспертизы не получено однозначного заключения о том, что постороннее вещество на поверхности ЛКП автомобиля, принадлежащего истцу, является тем же веществом, которое нанесено на перильные ограждения путепровода через ж/д пути по ул. *** в г.Тамбове.

В соответствии с выводом N1 заключения эксперта от 23 августа 2013 года N *** "постороннее вещество, находящееся на поверхности автомобиля " ***", государственный регистрационный номер " ***" имеет общую родовую (групповую) принадлежность с веществом, которым покрыты перила ограждения путепровода на ул. *** г.Тамбова". При этом в абз.2 синтезирующей части заключения разъясняется, что "наслоения на поверхности автомобиля и внешний слой ЛКП перильного ограждения имеют общую родовую принадлежность, то есть относится к множеству ЛКП, сформированных из эпокси-алкидной эмали серо-серебристого цвета, с блестящими светоотражающими частицами".

В связи с изложенным выше на основании строительных норм, а также по устному пояснению эксперта В. в судебном заседании по иску Г. к ООО "Мостострой", значительно более 100 ЛКП (множество ЛКП) имеют общую родовую принадлежность по аналогичным признакам.

Согласно результатам спектральных исследований, проведённых экспертом В. видно, что полосы поглощения исследуемых образцов N1-5 и N6-7 схожи по профилям, интенсивности, однако полного совпадения полос поглощения нет. При этом следует отметить, что полосы поглощения образцов, отобранных с опор мостового ограждения (обозначенные чёрным цветом на рис.6) полностью совпадают, а полосы поглощения образцов отобранных с крыши кузова (N1), поверхности фонаря (N2), резинового уплотнителя правой задней двери (N3), пластикового корпуса правого бокового зеркала (N4), левого переднего крыла (N5) (соответственно красной, зелёной, жёлтой, фиолетовой и синей линий на рис.6), не имеют полного совпадения ни друг с другом, ни с полосами поглощения образцов с опор ограждения моста.

Из данного заключения не представляется возможным определить тождество исследуемых веществ: что постороннее вещество, находящееся на поверхности автомобиля " ***", государственный регистрационный номер " ***", составляло ранее единый объём с веществом, нанесённым на перильные ограждения путепровода по ул. *** г.Тамбова.

Отсутствие причинно-следственной связи подтверждается тем, что в результате проведённой старшим участковым уполномоченным полиции Отдела полиции N *** УМВД России по г.Тамбову Г. дополнительной проверки по заявлению Шведова А.Н. о повреждении лакокрасочного покрытия принадлежащего ему автомобиля, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 декабря 2013 года, согласно которому "в ходе проведённой проверки установить лицо, повредившее автомобиль, принадлежащий Шведову А.Н., не представилось возможным".

В возражениях на апелляционную жалобу представителя Шведова А.Н. Зиновьевой В.Г. ООО "Мостострой" просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам жалобы ООО "Мостострой", а доводы жалобы представителя Шведова А.Н. Зиновьевой В.Г. находит заслуживающими внимания лишь в части расходов на оплату услуг представителя (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу предписаний п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные Шведовым А.Н. требования о возмещении вреда, размер которого был определён с учётом износа транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами гражданского дела вина общества в причинении вреда имуществу Шведова А.Н. подтверждена - 03.07.2012 г. работники ООО "Мостострой" производили покрасочные работы в период времени при погодных условиях, которые не позволяли производить такие работы, в результате чего краска попала на автомобиль истца.

Вины, грубой неосторожности со стороны Шведова А.Н. в случившемся не установлено, вина общества в судебном заседании опровергнута не была.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Мостострой" выводы суда не опровергают, поскольку невозможность установления экспертным путём тождества веществ (используемой работниками краски и краски, имеющейся на автомобиле истца) при установлении экспертом их общей родовой принадлежности, сама по себе без учёта иных доказательств, имеющихся в материалах дела, не свидетельствует о недоказанности либо отсутствии вины общества в причинении вреда Шведову А.Н. Показания свидетеля С. как не содержат противоречивости, так и не содержат доказательств отсутствия вины указанного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы Зиновьевой В.Г. о необоснованности учёта судом износа автомобиля при определении размера ущерба и отказа во взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, также не свидетельствуют о незаконности в этой части принятого решения.

Учёт износа автомобиля при определении размера денежных средств, необходимых на приведение автомобиля Шведова А.Н. в состояние, предшествующее случившемуся, в данном случае полностью соответствует требованиям п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить своё нарушенное право в полном объёме путём приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

По данному гражданскому делу разрешался спор, связанный с применением ответственности за причинение вреда, обязанность возместить вред в деньгах, т.е. денежное обязательство на стороне причинителя вреда возникает с момента, когда решение суда вступит в законную силу, иного момента в законе не указано, соглашения о выплате возмещения сторонами не достигнуто (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказ в возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя по основаниям, указанным судом, нельзя признать обоснованным, поскольку обязанности индивидуального предпринимателя иметь печать законодательно не установлено, а факт несения расходов на оплату услуг представителя со стороны Шведова А.Н. подтверждается, помимо квитанции, получателем денег - Зиновьевой В.Г.

Мотивированных возражений и доказательств чрезмерности либо явной завышенности расходов на оплату истцом услуг представителя ответчиками не представлено в связи с чем заявление истца о возмещении таких расходов подлежало удовлетворению в полном объёме. В этой части решение суда подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения о распределении судебных расходов, с вынесением нового решения об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Судебные расходы истца, а также оплата проведённой экспертизы, распределены судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, т.е. истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что в жалобах сторон не опровергнуто.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 09 декабря 2013 года в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мостострой" в пользу Шведова А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере *** ( ***) рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Шведова А.Н. Зиновьевой В.Г. и ООО "Мостострой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: