Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-677

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя Земцова Н.В. - Медведева А.М. на определение Советского районного суда г. Тамбова от 24 декабря 2013 года о назначении почерковедческой экспертизы,

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Соколова В. П. обратилась в суд с иском к Земцову Н. В. о признании недействительным договора купли-продажи от 02 февраля 2010 г., заключенного между Висковым С.А., действовавшим от ее имени на основании доверенности, и Земцовым Н.В., недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании за ней права собственности на *** Г по ***.

В основание своих требований указала, что Висков С.А. взял у Земцова Н.В *** руб. в долг под залог недвижимости, а именно, в залог принадлежащего ей жилого дома. Однако, Земцов Н.В. отказался оформить договор займа с залоговым обеспечением, а предложил для видимости заключить договор купли-продажи *** Г по *** на его имя в целях возврата долга. Висков С.А. был вынужден согласиться с предложением Земцова Н.В.

*** между Земцовым Н.В. и Висковым С.А. был заключен договор купли-продажи, в этот же день Земцов Н.В. передал Вискову С.А. деньги в размере *** руб., о чем была составлена расписка и указаны обязательства сторон по дальнейшему переоформлению дома на нее - Соколову В.П. после возврата денег с процентами. Данная расписка была составлена при свидетелях Висковой С.Е. и Бросалине В.А. Подлинник расписки Земцов Н.В. оставил у себя.

Однако, у истца имеется ксерокопия расписки, написанной в день заключения договора от 02.02.2010 г. о получении *** руб. Висковым С.А. от Земцова Н.В. с указанием обязательств сторон по дальнейшему переоформлению дома, что свидетельствует о том, что Земцов Н.В. умышленно ввел в заблуждение Вискова С.А., преднамеренно создал у последнего не соответствующее действительности представление о характере сделки.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 24 декабря 2013 года по ходатайству представителя истца Соколовой В.П. - Вискова С.А. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

Кем были выполнены подписи, изображение которых имеется в ксерокопии расписки от 02 февраля 2010 г. напротив фамилии Земцов Н.В. - самим Земцовым Н.В. или другим лицом, а также подпись напротив фамилии Бросалин В.А.- самим Бросалиным В.А или другим лицом.

Проведение экспертизы поручено экспертам Тамбовской ЛСЭ, оплата экспертизы возложена на Соколову В.П. Срок производства экспертизы установлен - 1 месяц со дня получения экспертами определения о назначении и экспертизы.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель Земцова Н.В. - Медведев А.М. обратился с частной жалобой. Считает, что указанное определение суда противоречит положениям ст. 216 ГПК РФ.

Суд назначил экспертизу по копии документа, при этом сам Земцов Н.В. не отрицал факта схожести его подписи на данной копии, однако указал, что она нанесена путем применения технических средств копирования и, вероятнее всего, с экземпляра договора купли-продажи, находящегося у Соколовой В.П.

В нарушение требований ст. 87 ГПК РФ обжалуемое определение не содержит вывода о необходимости проведения по делу экспертизы. Суд не указал в определении, каковы основания для назначения почерковедческой экспертизы копии документа и как поставленный перед экспертом вопрос соотносится с основанием исковых требований Соколовой В.П.

Указанный вопрос взаимосвязан с вопросом о законности приостановления производства делу, поскольку проведение экспертизы приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела по существу, нарушению разумных сроков судебного разбирательства.

На основании вышеизложенного представитель ответчика просит определение Советского районного суда от 24 декабря 2013 г. отменить, производство по данному гражданскому делу возобновить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ответчика Земцова Н.В. - Медведева А.М., поддержавшего жалобу, представителя истца Соколовой В.П. - Вискова С.А., возражавшего против её удовлетворения, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального законодательства определение юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, распределение обязанностей по доказыванию указанных обстоятельств, входит в компетенцию суда первой инстанции. Назначение экспертизы по вопросам, требующих специальных познаний, является правом суда, реализуемым им в процессе сбора и исследования доказательств по делу.

Из системного толкования положений ст.ст. 216, 218, 104, 371 ГПК РФ следует, что определения суда о назначении экспертизы могут обжаловаться участвующими в деле лицами только в части приостановления производства по гражданскому делу, а также в части распределения судебных расходов. В остальной части указанные определения обжалованию не подлежат, поскольку не исключают возможность дальнейшего движения дела.

Оспариваемое представителем ответчика определение о назначении судебной экспертизы вынесено судом первой инстанции в рамках своих полномочий, предоставленных ему ст. 79 ГПК РФ, и не исключает возможность дальнейшего движения дела. Вопросы целесообразности назначения судом почерковедческой экспертизы и оценки доказательств, с точки зрения их допустимости и достоверности, в силу вышеперечисленных процессуальных норм не могут являться предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Оснований для вмешательства в компетенцию суда первой инстанции при назначении экспертизы и постановке перед экспертом вопросов у апелляционной инстанции не имеется. Проведение почерковедческой экспертизы по ксерокопии документа не исключается.

В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд вправе был приостановить производство по делу в связи с назначением экспертизы. При этом, проведение экспертизы в определенные судом сроки не ведет к затягиванию производства по делу, не нарушает право сторон на своевременное судебное разбирательство в разумный срок.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу без изменения, а частной жалобы представителя ответчика Земцова Н.В. - Медведева А.М. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Тамбова от 24 декабря 2013 года о назначении почерковедческой экспертизы оставить без изменения, частную жалобу представителя Земцова Н.В, - Медведева А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: