Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-676

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Уварова В.В.

судей: Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,

при секретаре: Некрасовой И.М.,

рассмотрев в судебном заседании 24 февраля 2014 года апелляционную жалобу ЗАО Банк "ВТБ 24" на решение Советского районного суда г. Тамбова от 05 декабря 2014 года по делу по иску Надежкина Г.В. к ЗАО Банк "ВТБ 24" о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надежкин Г.В. является держателем кредитной пластиковой карты ЗАО Банк "ВТБ 24" ***.

С данной банковской карты были произведены несанкционированное снятие кредитных денежных средств, а именно в период с 19 по 20.01.2013 г. в 00:37 и 19:19 в размере *** коп. и *** руб., о чем он был оповещен посредством СМС-сообщения на мобильный телефон.

О данном списании средств Надежкин Г.В. незамедлительно сообщил в круглосуточную службу технической поддержки с опротестованием данного платежа и его блокированием. Кроме того, 21.01.2013 г. он обратился в Тамбовский филиал N3652 ВТБ 24 (ЗАО) с аналогичным письменным заявлением.

На момент обращения деньги в сумме *** руб. Банком были заблокированы на счету истца, не списаны и не перечислены в связи с опротестованием этих платежей.

Несмотря на вышеуказанные заявления о несанкционированном списании денежных средств и отмене транзакций банковские операции были банком проведены и денежные средства списаны со счета истца 22.01.2013 г.- *** руб. и 23.01.2013 г. - *** руб.

После проведения по данному факту внутреннего расследования, сумма *** руб. истцу была возвращена 28.03.2013 г., а в отношении оспаривания операции на сумму *** руб. - отказано.

14.06.2013 года Надежкин Г.В. обратился в суд с иском к ЗАО Банк "ВТБ 24" о признании незаконным отказ ответчика в опротестовании операции на сумму *** коп., и возложении обязанности возвратить на счет карты истца указанные денежные средства.

В последующем истец уточнил исковые требования и в итоге просил: взыскать с ЗАО Банк "ВТБ 24" денежные средства в сумме *** коп.; неустойку *** руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 05 декабря 2013 года исковые требования Надежкина Г.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Банк "ВТБ 24" (ЗАО) указывает о несогласии с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Надежкину Г.В. отказать. Указывает, что к данным правоотношениям между истцом и ответчиком не могут быть применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку имеют место кредитные правоотношения между кредитором и заемщиком, регулирующиеся ГК РФ и ФЗ "О национальной платежной системе". Вместе с тем, на момент вынесения оспариваемого решения ФЗ "О национальной платежной системе" не вступил в законную силу, поэтому не мог быть применим судом первой инстанции.

Суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела - безвозмездную спорную операцию с денежными средствами на карте клиента в отсутствие доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство он подменил возмездной услугой по пользованию банковской кредитной картой, что свидетельствует о несоответствии подобного вывода обстоятельствам дела и неправильном применении нормы материального права, поскольку суд первой инстанции, воспроизводя утверждения истца о том, что согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товаров (работ, услуг) подлежит возмещению в полном объеме", должен был указать, в чем же состоит недостаток возмездной услуги по пользованию банковской кредитной картой, т.е. иными словами, что неправильного было совершено Банком в отношениях с Надежкиным Г.В. по предоставлению и пользованию кредитом, как самостоятельного объекта гражданских прав.

Кроме того, автор жалобы указывает на неправильное применение судом Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", поскольку оно в настоящее время утратило силу принятием иного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Поскольку распоряжение о переводе денежных средств в электронном виде содержало все необходимые реквизиты, позволяющие осуществить их перевод в рамках применяемой формы безналичных расчетов, проверив электронное распоряжение клиента, удостоверившись в праве клиента распоряжаться денежными средствами посредством введения кодов, ввод которых подтверждает, кто платит, Банк, руководствуясь п. 4.12. Правил осуществил операцию по счету Карты истца.

Данный аргумент Банка подтверждается распечаткой из процессинговой системы Way4, демонстрирующей прохождение операции по карте истца, автоматизированным логом по операции, распечатанным с сайта платежной системы, выпиской из Правил международной платежной системы, переведенных с английского языка на русский.

Следовательно, Банк законно и обоснованно совершил 22.01.2013г. операцию по списанию денежных средств, т.е. надлежащим образом исполнил свои обязанности по Договору и не может нести ответственности перед истцом.

Вывод суда первой инстанции о том, что со стороны истца отсутствуют виновные действия и нарушения правил пользования банковскими картами, является не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренных законом.

Как указывал истец в исковом заявлении, карта в момент списания денежных средств находилась при ее владельце, распоряжение о проведении операции истец не давал, банковскую карту не передавал и ее данные не сообщал третьим лицам. Следовательно, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен был доказать в судебном заседании, что условия п.2.6 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) о запрете передачи карты и сведений о ней третьим лицам было выполнено Надежкиным Г.В. в полном объеме, что оспариваемые им операции были совершены без ведома и наличия соответствующего полномочия истца.

Вывод суда первой инстанции о применении к Банку ответственности в виде неустойки в размере 86 104, 43 рубля, согласно ст. 333 ГК РФ, без ссылки в системной связи на соответствующую статью Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующую ответственность в сфере оказания услуг, свидетельствует о применении норм материального права, не подлежащих применению в настоящем деле

Поскольку нормой статьи 856 ГК РФ предусмотрены иные последствия нарушений условий, которые не подпадают под действие Главы 3 Закона РФ "О защите прав потребителей", то должны применяться нормы специального законодательства.

Поскольку в действиях Банка, исполнившего надлежащим образом распоряжение клиента и иные условия Договора о предоставлении и использовании банковских карт, отсутствует ненадлежащее совершение операций по счету клиента, следовательно, у Клиента отсутствует реальный ущерб и возникшие в связи с этим убытки.

В возражениях на апелляционную жалобу Надежкин Г. В. указывает о законности и обоснованности вынесенного судом решения, и несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Банк "ВТБ 24" (ЗАО) Паскеева В.А., поддержавшего жалобу, Надежкина Г. В. считавшего решение правильным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Таким образом, без распоряжения (согласия, одобрения) клиента списание находящихся на счете денежных средств не допускается. Единственным исключением из указанного правила является соответствующее решение суда.

Как видно из материалов дела, и это не оспаривается сторонами, с кредитной пластиковой карты ЗАО Банк "ВТБ 24" (ЗАО) ***, держателем которой является истец, были произведены несанкционированные списания кредитных денежных средств В ночь с 19 на 20.01.2013г. в 00.37 20.01.2013г. в размере *** коп. и 20.01.2013г. в 19.19. в размере *** коп.

О несанкционированном списании денежных средств истец был оповещен через SМS - сообщение на мобильный и незамедлительно позвонил в круглосуточную службу технической поддержки с опротестованием данных платежей его блокированием.

В первый же рабочий день 21.01.2013г. истец обратился в филиал N3652 Банк "ВТБ 24" (ЗАО) с аналогичным письменным заявлением.

На момент обращения истца денежные средства на общую сумму *** руб. банком были уже заблокированы на его счете, не списаны с его счета и не перечислены в связи с его опротестованием этих платежей.

Не смотря на вышеуказанные заявления о несанкционированном списании денежных средств и отмене транзакций, банковские операции были банком проведены и денежные средства списаны со счета истца 22.01.2013г. - *** руб., 23.01.2013г.- *** руб.

Таким образом, при наличии сообщений о произведенных транзакциях на списание денежных средств, полученных непосредственно от самого клиента, банк осуществил спорные платежи, несмотря на указание клиентом, что спорные транзакции по снятию кредитных денежных средств произведены незаконно неуполномоченным третьим лицом, то есть не клиентом и без соответствующего его согласия.

По результатам внутреннего расследования операция на сумму *** руб. была опротестована и денежные средства банком возвращены 28.03.2013г. на счет банковской карты истца, а в отношении оспаривания операции на сумму *** руб. отказано.

В изложенной ситуации истцом были предприняты все возможные меры, направленные на блокирование спорных операций, о чем банк был уведомлен незамедлительно надлежащим образом. Каких-либо иных возможностей, направленных на предотвращение исполнения данных операций, у истца как клиента банка не было.

При этом довод о том, что клиент не позаботился надлежащим образом о сохранности данных карты, кодов, необходимых для проведения операций в системе Интернет, коллегия считает не состоятельными, поскольку секретным является только ПИН-код, выдаваемый клиенту в запечатанном конверте (для платежей через Интернет не требуется). Остальные сведения, такие как номер карты и указанный на обратной стороне карты трехзначный CVV2\CVC2 код, который является аналогом собственноручной подписи владельца карты, общедоступны любому лицу (оператору, кассиру) которые при осуществлении платежа должны убедиться в наличии подписи клиента на карте.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации в силу общедоступности названных сведений карты, необходимых для осуществления платежа через систему Интернет, истец, по сути, не защищен от несанкционированных вмешательств третьих лиц в он-лайн режиме с использованием средств удаленного доступа.

Кроме того, как установлено банком, спорная операция произведена в Швеции, тогда как истец с кредитной картой находился на территории РФ и не участвовал в круизе, оплаченном опротестованной им операцией.

Объективных доказательств, подтверждающих отказ истца в подключении услуги 3-D Secure к карте, с целью повышения уровня защищенности при произведении оплаты товаров, услуг через систему Интернет, банком не представлено.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит в силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации), в данном случае на банке.

Как указано выше о наличии допущенных истцом нарушений, повлекших причинение ему ущерба, банк доказательств не представил, а изложенные доводы ответчика носят предположительных характер и не опровергают выводы суда об обоснованности исковых требований Надежкина Г. В. о взыскании незаконно списанных с карты кредитных денежных средств в размере *** коп. Поэтому вывод суда о взыскании с ответчика названной суммы является правомерным.

Вместе с тем, с выводом суда о взыскании с ответчика суммы неустойки в соответствии со ст. 28 Закон о защите прав потребителей, судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" "Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Специальными законами, регулирующими рассматриваемые правоотношения (ГК РФ и ФЗ от 27 июня 2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" и др.), ответственность банка за нарушение сроков проведения операций по зачислению (списанию) денежных средств не предусмотрена.

Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Кроме того, пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Не зачисленная на счет клиента денежная сумма не является ценой услуги, предоставляемой банком, из чего ошибочно исходил суд при определении суммы неустойки. Таким образом, в изложенной ситуации норма п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей не может быть применена. Поэтому в данной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения в этой части об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки.

В связи с отказом в иске о взыскании суммы неустойки подлежит снижению сумма взысканного в пользу истца штрафа до *** коп. и сумма взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины до *** коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова от 05 декабря 2014года отменить в части взыскания с Банк "ВТБ 24" (ЗАО) неустойки и в этой части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Надежкину Г.В. о взыскании неустойки в размере *** коп. отказать.

Снизить размер взысканного с Банк "ВТБ 24" (ЗАО) в пользу Надежкина Г.В. штрафа до *** коп. и сумму взысканной в доход местного бюджета государственной пошлины снизить до *** коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: