Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-675/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей Малининой О.Н., Архиповой М.В.,

при секретаре Тёткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Солозобовой Р.Е. на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 января 2014 года,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солозобова Р.Е. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу от 30.01.2013 г., указав, что решение по иску Кирсановского межрайпрокурора в интересах неопределенного круга лиц к ней - Солозобовой Р.Е. - от 30.01.2013 г. о возложении обязанности на собственника заключить охранное обязательство собственника на объект культурного наследия, по ее мнению, не является законным, поскольку прокурором такой иск подан необоснованно и на действия работников Кирсановской межрайонной прокуратуры ею подана жалоба в Генеральную Прокуратуру РФ, откуда она желает получить разъяснения о законности или незаконности действий работников прокуратуры. В связи с этим просит приостановить исполнительное производство по указанному решению суда.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 января 2014 года заявление Солозобовой Р.Е. о приостановлении исполнительного производства от 01.07.2013 года оставлено без удовлетворения.

Солозобовой Р.Е. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения. Автор жалобы, ссылаясь на положения гражданско-процессуального законодательства, п.п. 2, 5, 6 ч.2 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года "Об исполнительном поизводстве" считает, что ей незаконно отказано судом в приостановлении исполнительного производства, поскольку одной из функций прокуратуры является соблюдение законности. Ею же подана жалоба Генеральному прокурору и обращение Президенту РФ Путину В.В. на незаконные действия сотрудников Кирсановской межрайонной прокуратуры Тамбовской области, сотрудников прокуратуры Тамбовской области. Управлением Президента РФ обращение направлено в Генеральную прокуратуру для объективного и всестороннего рассмотрения. В связи с чем просит приостановить исполнительное производство по исполнительным документам до разъяснения Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Заслушав представителя Солозобовой Р.Е. по доверенности Солозобова С.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 436, 437 ГПК РФ установлены обязанность и право суда приостановить исполнительное производство в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями).

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В ст. 39 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" приведен исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, в который не входит указанное заявителем основание. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит. Приостановление исполнительного производства является правом суда. Обращение заявителя с жалобами на действия сотрудников прокуратуры в Генеральную прокуратуру РФ и Президенту Российской Федерации не является основанием для приостановления исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, позволяющие приостановить исполнение решения суда.

Таким образом, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, определение суда от 16 января 2014 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Солозобовой Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: