Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-671

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Чильманкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя Аладинского Д.В., Аладинского Е.А., Аладинского Е.В., Аладинского Е.И., Аладинского И.В., Аладинского П.И., Аладинского С.И., Аладинского С.С. - Баженовой Г.Н. на определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 04 июня 2012 года исковые требования Аладинского Д.В., Аладинского Е.А., Аладинского Е.В., Аладинского Е.И., Аладинского И.В., Аладинского П.И., Аладинского С.И., Аладинского С.С. удовлетворены частично.

Договор купли-продажи *** от 15 мая 2009 года о передаче Аладинским Д.В., Аладинским Е.А., Аладинским Е.В., Аладинским Е.И., Аладинским И.В., Аладинским П.И., Аладинским С.И., Аладинским С.С., Аладинским Н.И., Аладинским С.И. в собственность ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" 66/3917 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий *** (в том числе пашни - ***, сенокосов - ***, пастбищ - ***), кадастровый номер ***, находящийся по адресу: относительно ориентира поля *** в границах ***, расположенного в границах участка, адрес ориентира: *** признан недействительным в силу его ничтожности.

Прекращено право собственности ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" на 48/3917 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

На Аладинского Е.А., Аладинского Е.В., Аладинского Е.И., Аладинского И.В., Аладинского П.И., Аладинского С.И. возложена обязанность возвратить ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" полученную по сделке денежную сумму - по ***, а на ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" возвратить продавцам Аладинскому Е.А., Аладинскому Е.В., Аладинскому Е.И., Аладинскому И.В., Аладинскому П.И., Аладинскому С.И. каждому по 6/3917 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий *** (в том числе пашни - ***, сенокосов - ***, пастбищ - ***), кадастровый номер ***, находящийся по адресу: относительно ориентира поля *** в границах ***, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ***, прекратив его право собственности на данные 48/3917 земельных долей.

В удовлетворении иска, предъявленного к гражданам - ответчикам, которые как выяснилось в судебном заседании, умерли - отказано.

Взыскано с ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" в пользу Аладинского Д.В., Аладинского Е.А., Аладинского Е.В., Аладинского Е.И., Аладинского С.И. судебные расходы в сумме ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 сентября 2012 года решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 04 июня 2012 года отменено и вынесено по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Аладинского Д.В., Аладинского Е.А., Аладинского Е.В., Аладинского Е.И., Аладинского И.В., Аладинского П.И., Аладинского С.И. к ООО "Сосновка-АГРО-Инвест", Аладинскому Н.И., Аладинскому С.И. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки отказано.

Производство по делу по иску Аладинского С.С. к ООО "Сосновка-АГРО-Инвест", Аладинскому Н.И., Аладинскому С.И. и производств по делу по иску Аладинского Д.В., Аладинского Е.А., Аладинского Е.В., Аладинского Е.И., Аладинского И.В., Аладинского П.И., Аладинского С.И. к ответчикам Аладинскому Н.И., Аладинскому С.И. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, прекращено.

25 октября 2013 года Аладинский Д.В., Аладинский Е.А., Аладинский Е.В., Аладинский Е.И., Аладинский И.В., Аладинский П.И., Аладинский С.И., Аладинский С.С. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, указав, что их представитель - Баженова Г.Н. обратилась в президиум Тамбовского областного суда с кассационной жалобой на апелляционное определение Тамбовского областного суда от 17 сентября 2012 года.

Определением судьи Тамбовского областного суда от 22 апреля 2013 года в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Президиума Тамбовского областного суда было отказано.

По причине юридической неграмотности они полагали, что шестимесячный срок для кассационного обжалования в Верховный суд РФ начинает истекать со дня вынесения Тамбовским областным судом определения об отказе в передаче кассационной жалобы Баженовой Г.Н. на рассмотрение Президиума Тамбовского областного суда. Однако в последствии, при обращении к юристу с просьбой подготовить кассационную жалобу на апелляционное определение Тамбовского областного суда от 17 сентября 2012 года, им было разъяснено, что шестимесячный срок для кассационного обжалования данного определения в Верховный суд РФ начинает истекать со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Просили признать причину пропуска срока для кассационного обжалования в Верховный суд РФ уважительной и восстановить срок для обжалования апелляционного определения Тамбовского областного суда от 17 сентября 2012 года.

Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Аладинского Д.В., Аладинского Е.А., Аладинского Е.В., Аладинского Е.И., Аладинского И.В., Аладинского П.И., Аладинского С.И., Аладинского С.С. - Баженова Г.Н. просит данное определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование приводят доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, указывают, что они никаких судебных постановлений не получали, апелляционное определение им не направлялось. Все постановления получала Баженова Г.Н., которая представляла их интересы в судебных разбирательствах и подписывала все процессуальные документы. Каких-либо судебных актов она им не передавала, с их содержанием и датой не знакомила, в связи с чем в настоящее время они не могут должным образом защитить свои интересы. Считают, что суд при отказе в восстановлении срока сделал неправильный вывод о том, что Маркин А.А., являющийся генеральным директором агентства ***, оказывал им постоянную юридическую помощь и по этой причине они имели возможность в установленный законом срок подать кассационную жалобу. Указывают, что судом не был установлен постоянный характер юридической помощи, оказываемой истцам.

Кроме того, представителем истцов по доверенности являлась Баженова Г.Н., которая является доверенным лицом заявителей и не обладает юридическими познаниями, достаточными для своевременного обращения в суд кассационной инстанции. Более того, суд также не дал оценку тому обстоятельству, что в п.8 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" четко указано, что время рассмотрения кассационной жалобы подлежит исключению при подсчете шестимесячного процессуального срока.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

В силу положений п.3 ч.1 ст.379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу, если к ним не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока. Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относится тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

Апелляционное определение по делу вынесено 17 сентября 2012 года.

Согласно материалам дела интересы истцов представлял Маркин А.А., который обращался в суд после рассмотрения дела в апелляционной инстанции с заявлением о выдаче судебных постановлений и они ему направлялись.

Истцы также обжаловали судебное постановление в суд кассационной инстанции Тамбовского областного суда и у них имелась реальная возможность подачи в срок кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, но они ей не воспользовались. Данный случай пропуска срока на подачу кассационной жалобы нельзя признать исключительным.

Приведённые заявителями доводы об уважительных причинах пропуска срока не могут быть признаны судом в качестве уважительных, поскольку связаны с неправильным пониманием и толкованием законодательства. Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями суду не представлено каких-либо доказательств того, что они пропустили срок обжалования по уважительным причинам, носящим объективный характер, исключающий возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Судебная коллегия считает правильным указанный вывод суда первой инстанции, так как, действительно, заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших в реализации их права на кассационное обжалование судебных постановлений в период после получения их копий.

Таким образом, Аладинскими пропущен срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации без уважительных причин.

При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Аладинского Д.В., Аладинского Е.А., Аладинского Е.В., Аладинского Е.И., Аладинского И.В., Аладинского П.И., Аладинского С.И., Аладинского С.С. - Баженовой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: