Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-658

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,

при секретаре: Уваркиной О.А.

рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2014 года материал по частной жалобе Позднышевой А.А. на определение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 14 января 2014 года об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Позднышева А.А. обратилась в суд с иском к Пчелинцевой Н.И., Михалевой Е.А. о признании права собственности на жилой дом площадью 84,4 кв.м., расположенный по адресу: ***.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 14 января 2014 года в принятии данного искового заявления отказано на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ. В определении указано, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 апреля 2013 года удовлетворены исковые требования Позднышевой А.А. о признании за ней права собственности на 1/2 долю *** в составе жилых строений литер А и литер З.

Вступившем в законную силу определением того же суда от 01 октября 2013г. разъяснено, что вышеназванным судебным постановлением решено: признать за Позднышевой А.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой *** площадью 225,10 кв.м. и 1/2 долю того же дома литер "З" площадью 84,40 кв.м. (согласно техническому паспорту по состоянию на 26.04.2012г.).

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете.

В частной жалобе Позднышева А.А. считает определение об отказе в принятии искового заявление незаконным, просит его отменить. Указывает, что при проведении 11.12.2013 года государственной регистрации права долевой собственности указанный жилой дом не был зарегистрирован как единый объект, состоящий из двух жилых строений, а вместо его были зарегистрированы два жилых дома. Так, строение за литером А зарегистрировано как жилой дом площадью 225,1 кв.м. с кадастровым номером ***, а строение за литером З зарегистрировано как жилой дом площадью 84,4 кв.м. с кадастровым номером ***

В результате произведенной регистрации в ЕГРП двух жилых домов было нарушено ее право собственности на автономно зарегистрированный жилой дом площадью 84,4 кв.м. с кадастровым номером ***.

Таким образом, в результате проведения государственной регистрации жилой ***, как единый объект в составе двух жилых строений за литером А и литером З прекратил свое существование. Вместо него по указанному адресу были зарегистрированы два жилых дома в качестве самостоятельных объекта права с присвоением им самостоятельных номеров кадастрового учета.

Следовательно, по мнению автора жалобы, заявление в суд о признании права собственности на жилой дом площадью 84,4 кв.м. за кадастровым номером *** расположенный по адресу *** имеет иной предмет и основание спора, чем в упомянутых постановлениях суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вышеуказанная правовая норма, на которую сослался суд, предусматривает совокупность трех условий для отказа в принятии заявления.

Отказывая в принятии искового заявления Позднышевой А.А., судья сослался на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 17 апреля 2013 года между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем во вновь поданном исковом заявлении истица отыскивает свое право собственности на весь жилой дом площадью 84,4 кв.м. за кадастровым номером *** расположенный по адресу ***, литер З, которым она фактически пользуется и производила к нему пристройки, тогда как в указанном решении суда за истицей было признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой *** литер "А" площадью 225,10 кв.м. и 1/2 долю того же дома литер "З" площадью 84,40 кв.м.

Таким образом, в изложенной ситуации вывод суда о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не основан на законе.

Поэтому обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с направлением материала в тот же суд для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 14 января 2014 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.

Председательствующий:

Судьи: