Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-653/2014

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Андриановой И.В., Клепиковой Е.А.,

при секретаре: Старовойт Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014 года дело по иску ООО Управляющая компания "Тамбовский коммунальный стандарт" к Овчинниковой ЛИ., Овчинникову М.В. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги и встречному иску Овчинниковой Л.И. к ООО Управляющая компания "Тамбовский Коммунальный Стандарт" о возложении обязанности по производству ремонтных работ по устранения течи кровли, систем водоснабжения и водоотведения, отопительной системы и компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе Овчинниковой Л.И. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 ноября 2013 года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Тамбовский Коммунальный Стандарт" обратилось в суд с иском к Овчинниковой Л.И. и Овчинникову М.В., указав, что многоквартирный *** А по *** находится в их управлении. Основным нанимателем *** ***" по *** является Овчинникова Л.И., совместно с которой зарегистрированы Овчинников М.В. и несовершеннолетний ФИО7 В результате невнесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, жилищные и коммунальные услуги у должника за период с июля 2010 года по июль 2012 года образовалась задолженность в размере *** руб. Размер пени составляет *** руб. Просило взыскать с должников Овчинниковой Л.И. и Овчинникова М.В. сумму задолженности за жилищные и коммунальные услуги за указанный период в сумме *** руб., пени в сумме *** руб. и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В процессе рассмотрения дела ответчица (истица по встречному иску) Овчинникова Л.И. обратилась с встречным иском к ООО УК "Тамбовский Коммунальный Стандарт", указав, что ООО УК "Тамбовский Коммунальный Стандарт" нарушает правила предоставления коммунальных услуг. Течь по стояку канализации управляющая компания не устраняет, в зимний период температура в квартире не поднималась выше 16 градусов по Цельсию, газ в квартире отключен с 11 ноября 2009 года, в связи с чем, данная услуга не подлежит оплате. В июле 2008 года проводился капитальный ремонт кровли, после ремонта в квартире появилась течь, но меры по устранению течи управляющая компания не приняла. В связи с нарушением управляющей компанией различных норм и правил привело к разрушениям в муниципальной квартире и ухудшению условий жизни членов ее семьи. Считает, что температура воздуха в квартире ниже установленных норм, система водоснабжения и водоотведения перекрыта с октября 2005 года, газ не подключен к приборам потребления, ремонтные работы по устранению течей кровли и стояков не произведены, ФИО7 в указанной квартире не проживает. Просила в исковых требованиях ООО УК "Тамбовский Коммунальный Стандарт" отказать, обязать ответчика произвести ремонтные работы по устранению течи кровли, систем водоснабжения и водоотведения, а также ремонту отопительной системы в *** по адресу ***, взыскать с ответчика в пользу Овчинниковой Л.И и Овчинникова М.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07 ноября 2013 г. исковые требования ООО УК "Тамбовский Коммунальный Стандарт" к Овчинниковой Л.И., Овчинникову М.В. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги удовлетворены частично. С Овчинниковой Л.И. и Овчинникова М.В. солидарно в пользу ООО УК "Тамбовский Коммунальный Стандарт" взыскана задолженность за жилищные и коммунальные услуги за период с июля 2010 г. по июль 2012 года в размере *** руб., пени в сумме *** руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. В удовлетворении исковых требований Овчинниковой Л.И. к ООО УК "Тамбовский коммунальный стандарт" о возложении обязанности по производству ремонтных работ по устранению течи кровли, систем водоснабжения и водоотведения, отопительной системы в *** и компенсации морального вреда отказано.

С данным решением не согласна Овчинникова Л.И., которая в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение.

Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом не исключена из платежных документов плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотвод, не произведен перерасчет за потребление коммунальных услуг за период с июля 2010 года по июль 2012 года, тогда как на данный момент в квартире отсутствовало водоснабжение. Данный факт, по мнению ответчика (истца по встречному иску) подтвержден показаниями свидетелей, которыми суд не руководствовался при вынесении решения. Судом не произведен перерасчет за потребленные коммунальные услуги за период с июля 2010 года по июль 2012 года. Так в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ размер платы за "содержание и ремонт жилья" определяется на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома. Документы, подтверждающие проведение такого собрания в суд не были представлены, в связи с чем, сумма задолженности по данной строке является необоснованной. Суд неправильно оценил факты, касающиеся платы за газовое обслуживание, начисление платы за период с июля 2010 года по июль 2012 года за газовое обслуживание Овчинникова Л.И. считает необоснованным, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 10.05.2011 г. установлено, что в квартире была приостановлена подача газа, решением суда на МУ "Долговой центр" была возложена обязанность произвести замену газового оборудования, однако до настоящего времени решение не исполнено. Суд не принял во внимание, что ООО УК "ТКС" необоснованно завысило показатели электроэнергии, а также то, что цифры указанные в платежных квитанциях не соответствуют действительности. Суд не отразил в решении суда ее ходатайство о допуске в качестве представителя ФИО8, заявленное в судебном заседании 7 ноября 2013 года, судом в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано. Также считает, что суд, при вынесении решения не учел материальное положение Овчинниковой Л.И. Полагает, что ООО УК "Тамбовский Коммунальный Стандарт" виновно в том, что температура в квартире не превышала 16 °С. По мнению автора жалобы, суд не учел, что ФИО7 не проживает в указанной квартире, что является основанием для проведения перерасчета.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, выслушав представителя Овчинниковой Л.И. - Вобликова Ю.В., судебная коллегия находит необходимым решение суда изменить в части по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из того, что *** по *** находится в собственности муниципального образования - город Тамбов. Нанимателем указанной квартиры является Овчинникова Л.И., вместе с ней в квартире зарегистрирован в качестве проживающего сын - Овчинников М.В. и внук ФИО7 В период с июля 2010 года по июль 2012 года ответчики не оплачивали коммунальные услуги. В связи с чем, за ними образовалась задолженность в размере *** руб. Отказывая в удовлетворении требований ООО УК "Тамбовский коммунальный стандарт" о взыскании платы за газовое обслуживание за период с июля 2010 года по январь 2011 года, суд учел тот факт, что ответчики в данный период газовым оборудованием не пользовались, данное обстоятельство подтверждается решением Октябрьского районного суда от 10.05.2011 г. Судом первой инстанции установлено, что квартира от сетей электроснабжения, горячего и холодного водоснабжения не отключена, жалоб на протекание кровли *** от жильцов дома не поступало. За период с 01.07.2010 г. по август 2012 года ООО УК "Тамбовский Коммунальный Стандарт" произвела в *** ремонт розлива отопления, ремонт системы канализации в подвале. В обязанности управляющей компании не входило производство ремонтных работ по устранению течи кровли, систем водоснабжения и водоотведения, а также ремонт отопительной системы, вышеуказанные работы были выполнены за счет средств собственников. Согласно результатов проверки Государственной жилищной инспекции от 29.03.2013 г. температура воздуха в квартире Овчинниковой Л.И. составляла от 21°С. до 24°С.

Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

На основании ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В ч.1 ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 64, 67, 69, 71 Правил N 307 в случае непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества является, в частности, основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги.

Пунктом 68 Правил N 307 предусмотрено, что если потребитель и исполнитель не пришли к единому решению относительно качества предоставления коммунальных услуг, то ими определяются новое время и дата оценки качества предоставления коммунальных услуг, на которую, приглашается представитель государственной жилищной инспекции и представитель общественного объединения потребителей. По результатам повторной оценки качества предоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. Наряду с указанными лицами акт может быть подписан представителем государственной жилищной инспекции и представителем общественного объединения потребителей.В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что квартира по вышеуказанному адресу является муниципальной собственностью, нанимателем квартиры является Овчинникова Л.И., кроме неё в квартире зарегистрированы её сын Овчинников М.В. и внук ФИО7

Жилой дом, в котором расположена квартира, построен в 1971 году ( л.д. 88).

Из материалов дела и пояснений Овчинниковых следует, что они не могли пользоваться холодной и горячей водой, поскольку приобретенные депутатом смесители оказались некачественными, а унитазом не могли пользоваться, так как он пришел в негодность.

Согласно акту обследования вышеуказанной квартиры от 14.03.2012 г., квартира не признана непригодной для проживания и нуждающейся в капитальном ремонте. В акте указано, что квартира не ремонтировалась длительное время, нуждается в косметическом ремонте, наблюдаются волосяные трещины в примыканиях наружных стен, перегородок и перекрытий, необходимо отремонтировать водопровод на кухне.

Опрошенный по делу свидетель ФИО15 суду апелляционной инстанции пояснил, что в квартире текущий ремонт не проводился в течение всего периода проживания Овчинниковых. Ранее, когда ответчики Овчинниковы проживали на даче, а старший сын Овчинниковой Л.И. покинул квартиру, то в ней собирались посторонние лица, заливали принадлежащую ему квартиру, в связи, с чем он вынужден был установить краны в своей квартире. При этом также пояснил, что Овчинниковы также заливают его квартиру из - за халатности, тем не менее, воду в их квартиру он не перекрывает. Он же пояснил, что в доме производился ремонт инженерных систем, но Овчинникова Л.И. отказалась производить в квартире ремонт.

Свидетели ФИО14 и ФИО10 также не указали на непригодность систем водоснабжения в квартире Овчинниковых. Также отрицали факт препятствий со стороны жильцов *** пользовании водой Овчинниковыми.

Исходя из материалов дела, в том числе из вышеуказанного акта обследования квартиры Овчинниковых, пояснений самих Овчинниковых, не следует, что инженерные сети водоснабжения в квартире находятся в неудовлетворительном состоянии и, явились причиной ограниченного пользования Овчинниковыми водой.

Даже при наличии каких-либо неисправностей в сети, Управляющая Компания, являющаяся поставщиком коммунальных услуг, не обязана производить за свой счет замену оборудования в квартире, тем более его приобретать. Встречные требования Овчинниковыми заявлены к Управляющей компании, однако актов о перерывах в оказании коммунальных услуг или оказания некачественных услуг Овчинниковыми суду не представлено, а именно качественность поставляемых услуг, согласно заявленным Овчинниковым требованиям, имеет значение для разрешения названного спора.

По существу как требования Овчинниковых, так и доводы жалобы сводятся к тому, что Овчинниковы были лишены возможности пользоваться предоставляемыми коммунальными услугами ввиду ненадлежащего состояния инженерного оборудования в их квартире ( смесители, приобретенные депутатом, оказались некачественными, унитаз пришёл в негодность, гофра пропускала воду).

Доказательств того, что Овчинниковым предоставлялись некачественные услуги (акты по названным фактам, обращения в управляющую компанию, ответы на обращения и иные доказательства, в том числе обращение в суд) ни суду первой, ни суду второй инстанции Овчинниковыми предоставлено не было.

Обращение Овчинниковой Л.И. в иные инстанции по поводу температурного режима было проверено, однако факт некачественности услуги подтвержден не был.

Из материалов дела видно, что Овчинникова Л.И. обращалась в администрацию г. Тамбова с заявлением о необходимости проведения в квартире капительного ремонта, однако данное обращение не свидетельствует об оказании Овчинниковым некачественных коммунальных услуг со стороны Управляющей компании.

Замена сантехнического оборудования в квартире обязанностью Управляющей компании не является, поскольку связана не с предоставлением, а с потреблением теплоэнергоресрсов и воды. К тому же, Управляющая компания не обязана за свой счет приобретать и производить замену инженерных систем в квартире.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа в перерасчете задолженности по водоснабжению законным и обоснованным.

Более того, Управляющая компания, являющаяся поставщиком коммунальных услуг, не обязана производить за свой счет замену оборудования в квартире, тем более его приобретать. Встречные требования Овчинниковыми заявлены к Управляющей компании, а не к собственнику жилого помещения.

Доказательств того, что Овчинниковым предоставлялись некачественные услуги, суду не представлено.

Вместе с тем, в силу п.п.2,3 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов является обязательным. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета.

Из материалов дела следует, что квартира истца обеспечена индивидуальным счетчиком электроэнергии, претензий к качеству которого у Управляющей Компании нет.

В соответствии с постановлением Правительства от 23.05.2006 г. N 307 и постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") установка индивидуального прибора учета электроэнергии, соответствующего требованиям законодательства РФ, с целью определения объема потребленных коммунальных ресурсов и соответствующей оплаты предоставленной услуги является правом потребителя.

При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организацией в порядке определенном законодательством РФ о государственном регулировании цен (тарифов).

При таком положении судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции в части размера взысканного долга за потребленную ответчиками электрическую энергию изменить с учетом представленного расчета, снизив сумму до *** *** ***. ( *** руб.- *** руб.= *** руб. *** коп).

Что касается доводов жалобы в части незаконности решения суда первой инстанции о взыскании задолженности за обслуживание газового оборудования, то данные утверждения противоречат решению суда, согласно которому суд первой инстанции уменьшил размер задолженности, подлежащий взысканию на указанную сумму.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из искового заявления Овчинниковой Л.И. следует, что она просила во взыскании задолженности по коммунальным услугам отказать Управляющей компании. Обязать Управляющую компанию произвести ремонтные работы по устранению течи крыши, систем водоснабжения и водоотведения, а также ремонту отопительной системы в занимаемоё ею квартире.

Согласно статье 61 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и договором социального найма данного жилого помещения.

Законом распределено бремя капитального и текущего ремонта жилого помещения между наймодателем и нанимателем.

Статьями 65,67 ЖК РФ, ч.1,2 ст.681 ГК РФ установлена обязанность наймодателя жилого помещения по договору социального найма осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а нанимателя проводить текущий ремонт жилого помещения.

Виды работ, относящихся к текущему и капитальному ремонту, определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170.

Управляющая Компания оказывает только платные услуги по ремонту, поэтому требования истца в указанной части не основаны на законе и судом первой инстанции в удовлетворении названных требований правильно отказано.

Судебная коллегия не находит подлежащими удовлетворению требования Овчинниковых в части снижения платы за коммунальные услуги из расчета проживающих в квартире 2-х человек, поскольку, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции, Овчинникова Л.И. и её представитель Вобликов Ю.В. суду таких доказательств не представили.

Более того, Управляющая Компания в судебном заседании не возражала возвратиться к этому вопросу в случае предоставления ей соответствующих документов со стороны Овчинникой Л.И.

Что касается компенсации Овчинниковым морального вреда, то в соответствии со ст. 151 ГК РФ он не подлежит возмещению, поскольку касается имущественного спора.

Приведенные Овчинниковой Л.И. в жалобе доводы сводятся к повторению позиции истца по существу иска, переоценке обстоятельств дела, доказательств по делу, которые судом первой инстанции исследовались и оценивались по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы, касающиеся оспаривания тарифов на оказываемые коммунальные услуги, необходимости капитального ремонта вышеуказанной квартиры, ссылки на якобы, чинимые препятствия в потреблении коммунальных услуг, на что ссылалась Овчинникова Л.И. и её представитель Вобликов Ю.В. в своих пояснениях, не могут повлиять на законность принятого по делу решения, как не имеющие значения для разрешения данного спора, а также предъявляемые вне рамок заявленных требований, ответчиком по которым, Управляющая Компания являться не может.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон дал надлежащую оценку. Выводы суда подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено. Решение суда подлежит изменению лишь в части размера задолженности по электроэнергии ( расчет приведен выше).

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 ноября 2013 года изменить в части размера взысканной задолженности, снизив размер подлежащей взысканию с Овчинниковой Л.И. и Овчинникова М.В. солидарно до *** руб. *** коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Овчинниковой Л.И. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: