Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-584

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Чильманкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года гражданское дело по частной жалобе Кохновича П.Н. на определение судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 25 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кохнович П.Н. обратился в суд с иском к отделению по г.Котовску Управления Федерального казначейства по Тамбовской области о возмещении материального и морального вреда, связанного с неисполнением решения суда.

Определением судьи Котовского городского суда Тамбовской области от 25 октября 2013 года исковое заявление оставлено без движения и разъяснено, что Кохновичу П.Н. в исковом заявлении необходимо указать какими действиями отделения по г.Котовску Управления Федерального казначейства по Тамбовской области ему причинен вред, какие права в результате таких действий нарушены, а также необходимость уплатить государственную пошлину в размере, установленном ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

Предоставлен срок для исправления данных недостатков до 05 ноября 2013 года.

В частной жалобе Кохнович П.Н. просит данное определение отменить, обязать Котовский городской суд Тамбовской области рассмотреть его заявление.

Указывает, что в исковом заявлении указано, что в течении нескольких лет ему не выплачивают заработную плату, которую должно выплатить ООО *** по решению Фрунзенского районного суда г.Иваново.

Также к исковому заявлению им было приложено заявление об освобождении его от уплаты государственной пошлины, которое суд не рассмотрел. В связи с чем полагает, что предъявленное требование об уплате государственной пошлины является необоснованным.

Кроме того отказывая в рассмотрении иска суд препятствует Кохновичу П.Н. в доступе к правосудию.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя заявление без движения, судья указал, что оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины и исходил при этом из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется исходя из цены иска, которая указана в заявлении.

Данные выводы суда соответствуют требованиям закона.

В исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

Согласно абз. 3 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Положения ст. 333.18 НК РФ определяют порядок и сроки уплаты государственной пошлины.

Из представленных материалов усматривается, что Кохновичем П.Н. заявлен иск о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в размере ***, причинных ему в результате неисполнения заочного решения Фрунзенского районного суда г. Иваново, которым с ООО *** в пользу Кохновича П.Н. взыскана заработная плата, компенсация морального вреда, судебные расходы, а всего ***.

К заявлению квитанция об уплате государственной пошлины не приложена.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Материалы дела не содержат данных о том, что заявителем оплачена государственная пошлина в установленном размере применительно к вышеприведенным требованиям закона.

Содержащийся в жалобе довод о том, что заявленные требования регулируются Законом о защите прав потребителей, по которому он освобожден от уплаты государственной пошлины, не может служить основанием к отмене определения судьи, поскольку является ошибочным ввиду неправильного истолкования закона.

В материалах дела имеется заявление о восстановлении пропущенного срока, адресованное 05.05.2013 г. Кохновичем П.Н. в Мещанский районный суд г. Москвы и содержащее просьбу об освобождении от уплаты госпошлины.

Вопреки доводам частной жалобы материалы дела не содержат заявления Кохновича П.Н. об освобождении его от уплаты государственной пошлины и к исковому заявлению оно не прилагалось, что следует из перечня документов, прилагаемых к исковому заявлению (л.д.13).

Доводы частной жалобы о создании препятствий в доступе к правосудию не состоятельны, поскольку обжалуемым определением истцу предложено исправить недостатки поданного заявления, после исправления которых заявление считается поданным в день первоначального представления в суд, а не отказывает в судебной защите.

При таких обстоятельствах у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, при этом противоречат доводам и требованиям, заявленным в иске.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о необходимости указать в исковом заявлении каким действиями отделение по г. Котовску Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, указанного в качестве ответчика Кохновичу П.Н. причинен вред и какие права истца в результате таких действий нарушены, поскольку по смыслу ст. 131 ГПК РФ круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установление правоотношений сторон, а также представление сторонами необходимых доказательств, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ) и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ч. 2 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Котовского городского суда Тамбовской области от 25 октября 2013 г. в части возложения на Кохновича П.Н. обязанности указать в исковом заявлении каким действиями отделение по г. Котовску Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, указанного в качестве ответчика, Кохновичу П.Н. причинен вред и какие права истца в результате таких действий нарушены - отменить.

В остальной части определение Котовского городского суда Тамбовской области от 25 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - Кохновича П.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи