Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-573

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Чербаевой Л.В.,

судей: Баранова В.В., Ледовских И.В.,

при секретаре: Нагорновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Черникова Ю.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Рассказовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области (далее - Рассказовский РОСП УФССП России по Тамбовской области) Саликовой Л.С.,

по апелляционной жалобе Черникова Ю.В. на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чербаевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черников Ю.В. приговором Рассказовского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2012 года за убийство сына Маняхиной В.Ф. - Маняхина А.Н. осужден к лишению свободы, которое отбывает в ФКУ Исправительная колония - 1.

Вступившим в законную силу решением указанного суда от 18 января 2013 года с Черникова Ю.В. в пользу Маняхиной В.Ф. на погребение сына взысканы расходы в размере 47437 руб. 30 коп., а также компенсация морального вреда - 150000 руб.

По выданному на основании указанного решения исполнительному листу судебным приставом-исполнителем Рассказовского РОСП УФССП России по Тамбовской области Саликовой Л.С. 26 марта 2013 года возбуждено исполнительное производство с установлением для должника 5-дневного со дня получения копии постановления срока для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

После получения сведений об отсутствии у должника имущества и денежных вкладов судебным приставом-исполнителем Саликовой Л.С. 15 июля 2013 года вынесено постановление о направлении копии исполнительного листа для исполнения по месту получения дохода должника, а именно для производства удержаний из получаемой им пенсии в размере 50% ежемесячно.

12 августа 2013 года Черников Ю.В. обратился в Рассказовский районный суд с заявлением об обжаловании указанных действий судебного пристава-исполнителя Саликовой Л.С. В обоснование заявления он указал на то, что администрация исправительного учреждения в соответствии с нормами УИК РФ из его пенсии уже удерживает 50 % на продукты питания и прочие расходы на содержание. Поэтому он лишается материального обеспечения в полном объеме. Просил изменить постановление судебного пристава-исполнителя Рассказовского районного отдела судебных приставов России по Тамбовской области от 15 июля 2013 года, снизив размер удержания с 50 % до 20 % дохода (пенсии), в остальной части постановление оставить без изменения.

Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2013 года в удовлетворении заявления Черникова Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе Черников Ю.В. просит изменить названное решение и принять новое об удовлетворении его заявления. В обоснование жалобы заявитель приводит аналогичные заявлению доводы, указывает, что частью 1 статьи 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, он же фактически лишен социального обеспечения по возрасту (пенсии) в полном объеме.

В связи с нахождением в местах лишения свободы, Черников Ю.В. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Рассказовского РОСП Саликова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заинтересованное лицо взыскатель Маняхина В.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении последнего в ее отсутствие, в письменных возражениях на апелляционную жалобу просила об оставлении решения без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматривает.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Указанные главы ГПК регулируют общие положения по делам, возникающим из публичных правоотношений (ст.ст. 245-258), а также производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (ст.ст. 254-258).

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

Судебные приставы в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника регулируется ст. 99 названного Федерального закона, в соответствии с ч. 2 которой он установлен не более 50% до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Кроме этого, максимальный размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника для отдельных видов взысканий, в том числе при возмещении вреда, причиненного преступлением, ч. 3 ст. 99 Закона установлен не в 50, а 70%.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Черникова Ю.В., правильно исходил из соответствия оспариваемых действий, совершенных судебным приставом-исполнителем, названным нормам закона.

Отсутствие денежных средств и иного имущества у должника для исполнения требований исполнительного документа им самим не оспаривается.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве", устанавливая максимальный размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника, не предусматривает зачет в этот размер других (не по исполнительному документу) удержаний, как это имеет место в рассматриваемом случае. Поэтому соответствующие доводы заявителя не могут быть основанием к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений последним при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черникова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: