Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 17 февраля 2014 г.

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 17 февраля 2014 г.
(Извлечение)

судебная коллегия УСТАНОВИЛА:

Хрусталева Г.В. обратилась в суд с иском к администрации Петровского района Тамбовской области, администрации Красиловского сельсовета Петровского района Тамбовской области, Полякову Д.А, о признании права собственности в порядке наследования на земельный участок по адресу: Тамбовская область, Петровский район, ***, и о признании недействительными:

- договора аренды указанного земельного участка от 23.05.2012г.,

- записи об аренде данного участка в ЕГРП от 23.05.2012г.,

- договора купли-продажи данного земельного участка, заключенного с Поляковым Д.А.,

- записи в ЕГРП в отношении данного участка от 28.09.2013г.

Просила также признать жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: ***, самовольной постройкой и обязать Полякова Д.А. осуществить снос указанного жилого дома с надворными постройками.

В ходе подготовки к рассмотрению гражданского дела истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом с кадастровым номером *** общей площадью ***4 кв.м., расположенный по адресу: ***, право собственности на который зарегистрировано за Поляковым Д.А.

Определением Петровского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2013 года заявление Хрусталевой Г.В, о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанный жилой дом было удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчик Поляков Д.А. обратился с частной жалобой. Считает, что истцом Хрусталевой Г.В. в обоснование ходатайства об обеспечении иска не было представлено доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы неисполнения в будущем судебного решения, а также намерения ответчика на отчуждение спорного жилого дома.

Кроме того, автор жалобы указывает, что обжалуемым определением судьи нарушен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию, принятая судом обеспечительная мера не соответствует заявленным исковым требованиям. Жилой дом, на который наложен арест, является единственным его местом проживания в Тамбовской области, следовательно, суд нарушил его конституционное право на жилище.

Просит определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2013 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Обеспечение иска в гражданском процессе представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

С учетом того, что истцом заявлены адресованные Полякову Д.А. требования о сносе жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ***, судья, рассматривая заявление об обеспечении иска, пришел к обоснованному выводу, что смена собственника жилого дома, его отчуждение может повлечь затруднения в исполнении судебного решения в случае удовлетворения данного искового требования. Указанные обстоятельства являются в соответствии со ст. 139 ГПК РФ основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Избранная судьей обеспечительная мера соразмерна целям, заявленным истцом, поскольку предполагает запрет распоряжения спорным жилым домом, невозможность его отчуждения третьим лицам в период производства по гражданскому делу. При этом судья, применяя арест в качестве меры обеспечения иска, не указал на необходимость запрещения ответчику права пользования жилым домом, являющимся предметом спора.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 ФЗ от 2 октября 2007г. N229-ФЗ

"Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о несоразмерности примененной обеспечительной меры целям, заявленным истцом, и о нарушении обжалуемым определением жилищных прав ответчика, не могут быть признаны обоснованными, поскольку объем ограничений в отношении спорного объекта недвижимости судом не определен, и в силу вышеуказанной нормы ФЗ "Об исполнительном производстве" подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения обжалуемого определения.

Рассматривая заявление Хрусталевой Г.В. об обеспечении иска, суд правильно применил нормы ст.ст. 139-141 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом допущено не было, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Петровского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Полякова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: