Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-774

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кочергиной Н.А.,

судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.,

при секретаре: Чильманкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Андреевых С.И., Ю.Н., В.С., В.В., Е.А. и Е.И. на определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2013 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование апелляционного определения Тамбовского областного суда от 17 сентября 2012г..

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 14 июня 2012 года договор купли-продажи N 6, заключенный 15 мая 2009 года между ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" и Смыковой Н.Н., действующей по доверенностям в интересах участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, в том числе истцов, признан недействительным в силу его ничтожности, применены последствия ничтожности сделки, стороны приведены в первоначальное положение. Исковые требования в отношении Андреевой А.Р., Андреевой А.А., Андреева Н.И. оставлены без удовлетворения. С ООО ""Сосновка-АГРО-Инвест" в пользу истцов взысканы судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 сентября 2012 года решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 14 июня 2012 года отменено и вынесено по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Андреева С.И., Андреева Ю.Н., Андреевой В.С., Андреевой В.В., Андреевой Е.А., Андреевой Е.И., Андреевой А.Н. к ООО "Сосновка-Агро-Инвест", о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки отказано.

Производство по делу по иску к Андрееву Н.И., Андреевой А.Р., Андреевой А.А. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, прекращено.

Представитель истцов Баженова Г.Н. обратилась в Президиум Тамбовского областного суда с кассационной жалобой на указанное выше апелляционное определение.

Определением судьи Тамбовского областного суда от 22 апреля 2013 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в Президиуме Тамбовского областного суда было отказано.

23 октября 2013 года истцами подана кассационная жалоба на апелляционное определение Тамбовского областного суда от 17 сентября 2012 года и одновременно они обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы.

Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2013 года Андрееву С.И., Андрееву Ю.Н., Андреевой В.С., Андреевой В.В., Андреевой Е.А., Андреевой Е.И. в восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Андреева С.И., Андреева Ю.Н., Андреевой В.С., Андреевой В.В., Андреевой Е.А., Андреевой Е.И., к ООО "Сосновка-АГРО-Инвест", Андрееву Н.И., Андреевой А.Р., Андреевой А.А., Андреевой А.Н. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным) и прекращении права собственности на 60/3917 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок отказано.

В частной жалобе истцы просят отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Указывают, что по причине юридической неграмотности они пропустили шестимесячный срок кассационного обжалования. Никаких судебных актов не получали, все документы получала их представитель Баженова Г.Н, которая постановления им не передавала и с их содержанием не знакомила, что она может подтвердить лично. Считают, что суд при вынесении обжалуемого определения подошел формально к вопросу защиты прав и интересов граждан.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В силу положений п.3 ч.1 ст.379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу, если к ним не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

Исходя из положений ч.4 ст.112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

У истцов имелась реальная возможность подачи в срок кассационной жалобы в соответствующие инстанции, но они ей не воспользовались.

Приведённые заявителями доводы о причинах пропуска срока не могут быть признаны судом в качестве уважительных, поскольку связаны с неправильным пониманием и толкованием законодательства.

Оснований для признания данного случая пропуска срока на подачу кассационной жалобы нельзя признать исключительным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, судебное определение законным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененными судом нормами процессуального права. Обоснованность выводов суда первой инстанции в частной жалобе не опровергнута.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331, ст.333, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Андреева С.И., Андреева Ю.Н., Андреевой В.С., Андреевой В.В., Андреевой Е.А., Андреевой Е.И., - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья Кочергина Н.А.