Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-772

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

Председательствующего: Кочергиной Н.А.

Судей: Арзамасцевой Г.В., Токарева Б.И.

При секретаре: Чильманкиной А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя Аладинской В.С., Аладинской К.М., Аладинской Л.В., Аладинской Н.С., Аладинской Н.Н. - Баженовой Г.Н. на определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2012 года исковые требования Аладинской В.С., Аладинской К.М., Аладинской Л.В., Аладинской Н.С., Аладинской Н.Н. удовлетворены частично.

Договор купли-продажи *** от 15 мая 2009 года о передаче Аладинской В.С., Аладинской К.М., Аладинской Л.В., Аладинской Н.С., Аладинской Н.Н., Аладинской Л.В., Аладинской Л.В., Аладинской П.Е., Аладинской Р.В. в собственность ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" 54/3917 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий *** (в том числе пашни - ***, сенокосов - ***, пастбищ - ***), кадастровый номер ***, находящийся по адресу: ***, расположенного в границах участка, адрес ориентира: *** признан недействительным в силу его ничтожности.

Прекращено право собственности ООО "Сосновка-АГРО-Ивест" на 36/3917 земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий *** (в том числе пашни - ***, сенокосов - ***, пастбищ - ***), кадастровый номер ***, находящийся по адресу: ***, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ***.

На Аладинскую В.С., Аладинскую К.М., Аладинскую Л.В., Аладинскую Н.С., Аладинскую Н.Н., Аладинскую Л.В. возложена обязанность возвратить - ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" полученную по сделке денежную сумму - по ***, а на ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" - возвратить продавцам Аладинской В.С., Аладинской К.М., Аладинской Л.В., Аладинской Н.С., Аладинской Н.Н., Аладинской Л.В. каждой по 6/3917 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью сельскохозяйственных угодий *** (в том числе пашни - ***, сенокосов - ***, пастбищ - ***), кадастровый номер ***, находящийся по адресу: ***, расположенного в границах участка, адрес ориентира: ***, прекратив его право собственности на данные 36/3917 земельных долей.

В иске Аладинской В.С., Аладинской К.М., Аладинской Л.В., Аладинской Н.С., Аладинской Н.Н. к Аладинской Л.В., Аладинской П.Е., Аладинской Р.В., которые, как выяснилось в судебном заседании, умерли - отказано.

Взыскано с ООО "Сосновка-АГРО-Инвест" в пользу Аладинской В.С., Аладинской К.М., Аладинской Л.В., Аладинской Н.С., Аладинской Н.Н. судебные расходы в сумме ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 сентября 2012 года решение Сосновского районного суда Тамбовской области от 18 июня 2012 года отменено и вынесено по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Аладинской В.С., Аладинской К.М., Аладинской Л.В., Аладинской Н.С., Аладинской Н.Н. к ООО "Сосновка-АГРО-Инвест", Аладинской Л.В., о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки отказано.

Производство по делу по иску Аладинской В.С., Аладинской К.М., Аладинской Л.В., Аладинской Н.С., Аладинской Н.Н. к ответчикам Аладинской Л.В., Аладинской П.Е., Аладинской Р.В. о признании договора купли-продажи недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, прекращено.

23 октября 2013 года Аладинская В.С., Аладинская К.М., Аладинская Л.В., Аладинская Н.С., Аладинская Н.Н. обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока, указав, что их представитель - Баженова Г.Н. обратилась в президиум Тамбовского областного суда с кассационной жалобой на апелляционное определение Тамбовского областного суда от 17 сентября 2012 года.

Определением судьи Тамбовского областного суда от 22 апреля 2013 года в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Президиума Тамбовского областного суда было отказано.

По причине юридической неграмотности они полагали, что шестимесячный срок для кассационного обжалования в Верховный суд РФ начинает истекать со дня вынесения Тамбовским областным судом определения об отказе в передаче кассационной жалобы Баженовой Г.Н. на рассмотрение Президиума Тамбовского областного суда. Однако в последствии, при обращении к юристу с просьбой подготовить кассационную жалобу на апелляционное определение Тамбовского областного суда от 17 сентября 2012 года, им было разъяснено, что шестимесячный срок для кассационного обжалования данного определения в Верховный суд РФ начинает истекать со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Просили признать причину пропуска срока для кассационного обжалования уважительной и восстановить срок для обжалования апелляционного определения Тамбовского областного суда от 17 сентября 2012 года.

Определением Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Аладинского Д.В., Аладинского Е.А., Аладинского Е.В., Аладинского Е.И., Аладинского И.В., Аладинского П.И., Аладинского С.И., Аладинского С.С. - Баженова Г.Н. просит данное определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование ссылается на доводы, изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кроме того, указывают, что они никаких судебных постановлений не получали, апелляционное определение им не направлялось. Все постановления получала Баженова Г.Н., которая представляла их интересы в судебных разбирательствах и подписывала все процессуальные документы. Каких-либо судебных актов она им не передавала, с их содержанием и датой не знакомила, в связи с чем в настоящее время они не могут должным образом защитить свои интересы. Считают, что суд при отказе в восстановлении срока сделал неправильный вывод о том, что Маркин А.А., являющийся генеральным директором агентства ***, оказывал им постоянную юридическую помощь и по этой причине они имели возможность в установленный законом срок подать кассационную жалобу. Указывают, что судом не был установлен постоянный характер юридической помощи, оказываемой истцам.

Также, представителем истцов по доверенности являлась Баженова Г.Н., которая является доверенным лицом заявителей и не обладает юридическими познаниями, достаточными для своевременного обращения в суд кассационной инстанции. Более того, суд также не дал оценку тому обстоятельству, что в п.8 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" четко указано, что время рассмотрения кассационной жалобы подлежит исключению при подсчете шестимесячного процессуального срока.

Рассмотрев материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу

В соответствии с п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

В силу положений п.3 ч.1 ст.379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу, если к ним не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока. Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относится тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

Апелляционное определение по делу вынесено 17 сентября 2012 года.

24.09.2012 года указанное дело возвращено в суд первой инстанции.

Срок на подачу жалобы истекает 18 марта 2013 года.

Препятствий для получения судебных актов и подачи кассационной жалобы в установленный законом срок не установлено.

Приведённые заявителями доводы об уважительных причинах пропуска срока не могут быть признаны судом в качестве уважительных, поскольку связаны с неправильным пониманием и толкованием законодательства. Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями суду не представлено каких-либо доказательств того, что они пропустили срок обжалования по уважительным причинам, носящим объективный характер, исключающий возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

С данным выводом соглашается судебная коллегия.

Таким образом, Аладинскими пропущен срок подачи кассационной жалобы. При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сосновского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Аладинской В.С., Аладинской К.М., Аладинской Л.В., Аладинской Н.С., Аладинской Н.Н. - Баженовой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: