Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-769/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Центржилстрой" о взыскании неустойки, убытков, неосновательного обогащения и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО ИСК "Центржилстрой" на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения представителя Воронцова С.Н. Воронцова Д.Н., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронцов С.Н. обратился в суд с иском к ООО ИСК "Центржилстрой" о взыскании неустойки за период с 01 января 2012 года по 21 декабря 2012 года в сумме *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов связанных с оплатой договора найма жилого помещения за период с 01 января 2012 года по 21 декабря 2012 года в размере *** рублей, суммы неосновательного обогащения *** рублей *** копейки и расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере *** рублей, указывая, что ООО "УК "Жилкомплекс" как участник долевого строительства по договору цессии от *** года переуступило Воронцову С.Н. свои права участника долевого строительства по договору N *** от *** года участия в долевом строительстве *** этажного многоквартирного жилого дома *** корпус *** по ул. *** г.Тамбова, по условиям которого застройщик ООО ИСК "Центржилстрой" обязано окончить строительство и ввести этот дом в эксплуатацию в срок не позднее 4 квартала 2011 года, передать участнику долевого строительства в собственность *** квартиру N ***, общей площадью ***.м в данном доме, однако данный жилой дом был введён в эксплуатацию ООО ИСК "Центржилстрой" 21 декабря 2012 года.

Стоимость вышеуказанной квартиры согласно договору цессии составила *** рублей, которые Воронцов С.Н. полностью выплатил ООО "УК "Жилкомплекс", стоимость жилого помещения согласно договору долевого строительства по договору N *** от *** года изначально была определена в размере *** рублей.

Воронцов С.Н. фактически не имеет иного жилья кроме данной спорной квартиры на территории Тамбовской области, в связи с чем им 27 декабря 2011 года с В. был заключен договор найма жилого помещения - квартиры *** дома *** по ул. *** г.Тамбова, во исполнение вышеуказанного договора он произвёл оплату данного жилья в размере *** рублей.

Кроме того считает, что 05 июня 2013 года им ошибочно была произведена оплата коммунальных платежей за пользование жилым помещением - квартирой *** дома *** корпуса *** по ул. *** г.Тамбова в размере *** рублей *** копейки, которые истец также просит взыскать с ответчика в рамках требований ст.1102 ГК РФ.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 ноября 2013 года исковые требования Воронцова С.Н. удовлетворены частично.

С ООО ИСК "Центржилстрой" в пользу Воронцова С.Н. взысканы неустойка в сумме *** рублей *** копеек, убытки в сумме *** рублей, компенсация морального вреда в сумме *** рублей.

В остальной части исковые требования Воронцова С.Н. оставлены без удовлетворения.

С ООО ИСК "Центржилстрой" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере *** рублей *** копеек.

В апелляционной жалобе ООО ИСК "Центржилстрой" просит отменить решение Октябрьского районного в части взыскания убытков, указывая, что в основу решения положен заключенный 27 декабря 2011 года между В. и Воронцовым С.Н. договор найма квартиры и показания представителя истца о том, что: "Воронцов С.Н. фактически не имеет жилья на территории Тамбовской области".

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению ООО ИСК "Центржилстрой" не исследован в судебном заседании, а доводы представителя ответчика о том, что наем жилья Воронцовым С.Н. напрямую не связан с заключением договора долевого строительства оставлены без внимания.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечёт отказ в удовлетворении иска. Анализ собранных по делу доказательств показывает, что истцом суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков по вине ответчика.

Между тем из материалов дела следует, что истец в вышеуказанный период времени был обеспечен жилой площадью, имел постоянное место регистрации по адресу: Тамбовский район, ***, соответственно, имел право пользования иным, кроме арендованного, жилым помещением. Данный адрес указан истцом при заключении договора цессии от *** года, а также договоре найма квартиры от 27 декабря 2011 года.

При этом доказательств непригодности указанного жилого помещения, либо доказательств невозможности проживания по указанному адресу, суду истцом представлено не было.

Наличие у истца в спорный период права пользования жилым помещением, доказательств невозможности использования которого истец не представил, исключает возможность отнесения расходов, понесённых истцом на аренду в указанный период другого жилого помещения, к категории убытков и возложения на ООО ИСК "Центржилстрой" обязанности по возмещению истцу таких расходов, поскольку отсутствует один из элементов гражданско-правовой ответственности - причинная связь между нарушением ответчиком договорного обязательства и указанными расходами истца.

Более того, необходимость заключения договора коммерческого найма жилья вызывает сомнения, поскольку постоянное место жительства и работы Воронцова С.Н. в Москве. В течении всего периода действия договора коммерческого найма жилья ответчику достоверно известно, что истец работал и жил в г.Москве.

Таким образом, истец не представил достаточных достоверных доказательств, подтверждающих нуждаемость в пользовании жилым помещением и необходимость несения расходов по найму жилой площади в период нарушения срока передачи объекта долевого строительства, и тем самым причинение ему убытков.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов жалобы и только в обжалуемой части (ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания в его пользу оплаты найма жилого помещения - *** руб., суд первой инстанции сослался на п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчик не опроверг обоснованность заключения договора найма в связи с невозможностью использования приобретённого им жилья по договору цессии.

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку судом неверно распределено бремя доказывания связи между неисполнением ответчиком обязательства и наличием и размером убытков у истца.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В материалах дела документов, подтверждающих вынужденность найма жилого помещения истцом в г. Тамбове в период с 01.01.2012 г. по 21.12.2012 г. в виду непередачи ему квартиры ответчиком, не имеется.

Наем Воронцовым С.Н. жилья в Тамбове в течение всего периода просрочки ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу, сам по себе без учёта того, что факт работы и проживания Воронцова С.Н. в Москве, а также наличие у него в Москве жилья подтверждён, в том числе, в судебном заседании представителем истца, не может свидетельствовать о наличии и размере убытков.

При недоказанности истцом несения убытков в заявленном размере, законных оснований для удовлетворения требований о взыскании ***. в пользу истца с ответчика не имелось, в этой части решение суда подлежит отмене в виду нарушения норм процессуального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Поскольку размер взыскиваемых с ответчика сумм уменьшен, подлежит уменьшению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО ИСК "Центржилстрой" в доход местного бюджета на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, который составит ***.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 29 ноября 2013 года в части взыскания убытков отменить и принять в этой части новое решение об отказе Воронцову С.Н. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Центржилстрой" о взыскании убытков.

Размер государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания "Центржилстрой" в доход местного бюджета уменьшить до *** ( ***) рублей *** коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: