Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-757

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Коропенко Л.Е.,

судей: Тюриной Н.А., Босси Н.А.,

при секретаре: Медведевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутримова А.Б. к ООО "Бизнес Кар Воронеж" об устранении недостатков товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Бутримова А.Б. и представителя ООО "Бизнес Кар Воронеж" на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 ноября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Тюриной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бутримов А.Б. обратился с иском к ООО "Бизнес Кар Воронеж" с учетом измененных в ходе рассмотрения дела требований - об устранении недостатков товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля ***, приобретенного в ООО "Бизнес Кар Воронеж" по договору купли-продажи *** от *** по цене *** рублей. В период гарантийного срока на капоте автомобиля появились пятна ржавчины, с целью устранения которых Бутримов А.Б. обратился в дилерский центр ООО "Улей Авто Запад" - *** Центр Тамбов, где в рамках гарантийного ремонта была проведена покраска капота автомобиля, что подтверждается заказом-нарядом *** от ***. После проведения ремонтных работ выяснилось, что цвет новой окраски капота отличается от цвета краски на всем кузове автомобиля, окрашенного в заводских условиях, имеют место незначительные подтеки краски. В результате этого автомобиль истца потерял свое первоначальное качество, утратил товарную стоимость, внешние свойства автомобиля существенно ухудшились. Бутримов А.Б. направил в адрес ответчика письменную претензию с просьбой расторгнуть договор купли-продажи. *** истцом был получен ответ, согласно которому продавец не может нести ответственность за действия третьих лиц, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований потребителя было отказано.

Полагая свои права существенно нарушенными, Бутримов А.Б. просил обязать ООО "Бизнес Кар Воронеж" незамедлительно безвозмездно устранить недостаток принадлежащего ему автомобиля, взыскать с ответчика неустойку в размере *** рублей за период с *** по день вынесении решения, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также штраф в размере *** от взысканной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 ноября 2013 года исковые требования Бутримова А.Б. удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Бизнес Кар Воронеж" устранить недостаток принадлежащего Бутримову А.Б. автомобиля *** в виде потеков и разнооттеночности ЛКП капота. С ООО "Бизнес Кар Воронеж" в пользу Бутримова А.Б. взысканы: неустойка в сумме *** рублей (исчисленной со *** по день вынесения решения с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда в размере *** рублей. В удовлетворении иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере отказано. Кроме того, с ООО "Бизнес Кар Воронеж" взысканы госпошлина в доход бюджета муниципального образования г.Тамбов в сумме *** рублей, в доход федерального бюджета - расходы за производство экспертизы в сумме *** рублей.

На вышеуказанное решение Бутримов А.Б. подал апелляционную жалобу.

Заявитель жалобы не согласен с решением в части определения судом размера взысканных неустойки и компенсации морального вреда, считая их заниженными. Полагает, что суд первой инстанции должен был произвести расчет неустойки с *** независимо от того, что *** он изменил свои первоначальные требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств, заявив об устранении недостатка товара. Находит необоснованным применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку объективных мотивов, по которым суд должен был снизить размер неустойки, ООО "Бизнес Кар Воронеж" не представило. Считает, что доводы ответчика о том, что стоимость перекрашивания капота относительно невелика и дефект может быть устранен с минимальными временными затратами, не могут служить оправданием действий ответчика. Указывает, что размер заявленной им неустойки обоснован недобросовестностью действий ООО "Бизнес Кар Воронеж", а также уклонением ответчика от разрешения дела мировым соглашением. Также указывает на неразрешение судом вопроса о взыскании с ответчика штрафа.

Представитель ООО "Бизнес Кар Воронеж" также подал апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 18 ноября 2013 года, в которой просил решение отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований Бутримова А.Б. в полном объеме.

Указывает на отсутствие производственных недостатков автомобиля, принадлежащего истцу, связанных с процессом производства этого автомобиля. Полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения подменил понятия производственный дефект как вред, возникший в процессе производства ремонтных работ, на производственный недостаток, возникший в процессе производства автомобиля до передачи автомобиля истцу или по причине, возникшей до передачи автомобиля истцу. Считает, что ООО "Бизнес Кар Воронеж" не должен отвечать за недостатки автомобиля, принадлежащего Бутримову А.Б., поскольку вред автомобилю Бутримова А.Б. был причинен действиями ООО "Улей Авто Запад" в процессе проведения последним ремонтных работ, У истца имеется право на обращение с требованием о возмещении вреда к ООО "Улей Авто Запад". Как производное считает, что исковые требования о взыскании неустойки и морального вреда являются необоснованными и в их удовлетворении должно было быть отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Выслушав позиции Бутримова А.Б. и его представителем Матросовой И.В., представителей ООО "Бизнес Кар Воронеж" Орешенок И.В. и ООО "Улей Авто Запад" Архипова В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Бутримов А.Б. является собственником автомобиля ***, приобретенного в ООО "Бизнес Кар Воронеж" по договору купли-продажи *** от ***. На указанный автомобиль заводом - изготовителем установлен гарантийный срок *** года или *** км пробега.

Гарантийными обязательствами, являющимися приложением к договору купли-продажи, в пункте 1.2. определено, что гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется на авторизированных сервисных центрах сети уполномоченных дилеров (уполномоченных партнеров ***).

Согласно представленной справочной информации, как ООО "Бизнес Кар Воронеж", так и ООО "Улей Авто Запад" - *** Центр Тамбов являются официальными дилерами автомобилей ***, специализированными организациями, уполномоченными на продажу указанных автомобилей, осуществление их технического обслуживания и ремонта, в том числе гарантийного.

Из материалов дела следует, что на основании обращения Бутримова А.Б. и оформленного заказа-наряда на ремонт автомобиля *** от *** ООО "Улей Авто Запад" - *** Центр Тамбов в рамках гарантийного ремонта была проведена перекраска капота автомобиля истца, в результате цвет новой окраски капота стал отличаться от цвета краски на всем кузове автомобиля, окрашенного в заводских условиях, появились потеки краски.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, кроме прочего, вправе предъявить требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Указанные положения в их взаимосвязи определяют обязательства продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, по обеспечению надлежащего качества товара и безвозмездному устранению производственных недостатков последнего.

Руководствуясь при разрешении исковых требований приведенными положениями, суд первой инстанции не учел, что основанием обращения истца к ответчику являлось не наличие дефектов капота (коррозии либо прочие обстоятельства) как недостатков, возникших в процессе производства автомобиля, устранение чего входит в объем гарантийных обязательств, а устранение дефектов (недостатков) лакокрасочного покрытия в виде потеков, разнооттеночности, что согласно заключению Тамбовской ЛСЭ от *** является следствием нанесения ремонтного ЛКП капота автомобиля.

Экспертом сделан вывод о производственном характере данных недостатков, что в соответствии с терминологией, приведенной в заключении, означает не дефекты, возникшие в процессе производства автомобиля, а недостатки, связанные с некачественным обслуживанием (несовершенством или нарушением установленного процесса при ремонте автомобиля), то есть имеет место вред, возникший в процессе производства ремонтных работ, который истец и просил устранить.

Поскольку ООО "Бизнес Кар Воронеж" и ООО "Улей Авто Запад" являются самостоятельными юридическими лицами, не связанными какими-либо договорными обязательствами между собой, а осуществляют гарантийный и иной ремонт товара в силу договорных отношений с производителем или импортером, при этом на основании договора с Бутримовым А.Б. (заказа-наряда) ремонтные работы осуществлялись ООО "Улей Авто Запад" - *** Центр Тамбов, соответственно, ООО "Бизнес Кар Воронеж" при разрешении конкретных спорных правоотношений не является ни лицом, вследствие действий которого возник недостаток товара, ни организацией, обязанным осуществить требуемые действия в рамках гарантийного ремонта, ни лицом, ответственным за действия ООО "Улей Авто Запад" - *** Центр Тамбов.

Здесь следует отметить, что сам факт окраски ООО "Улей Авто Запад" - *** Центр Тамбов капота автомобиля безвозмездно, по гарантии не может быть положен в основу выводов суда о наличии производственного дефекта (в процессе производства автомобиля), который безусловно и безотносительно иных обстоятельств подлежит устранению в рамках гарантийного ремонта любым из выбранных истцом дилером, поскольку доказательства данному обстоятельству в материалах дела отсутствуют. Безвозмездное производство недорогостоящих ремонтных работ без определения отнесения дефекта к производственным возможно в рамках политики "доброй воли", на что согласовано указывают как ответчик, так и представители третьих лиц - ООО " *** Мотор" (лицо, являющееся уполномоченным импортером) и ООО "Улей Авто Запад" - *** Центр Тамбов. Более того, по состоянию на дату обращения истца к ответчику с претензией, а затем с исковыми требованиями, дефекты в виде коррозии уже отсутствовали, следовательно, производственных недостатков, влекущих необходимость гарантийного ремонта избранным дилером - ООО "Бизнес Кар Воронеж", не имелось.

В такой ситуации за недостатки, возникшие в результате некачественного обслуживания, может отвечать только лицо, в результате действий которого такие недостатки возникли, которое и должно рассматриваться как ответственное лицо в смысле приведенной нормы пункта 6 статьи 18 Закона, но не продавец товара независимо от того, что настоящие дефекты вызваны обстоятельствами, за которые потребитель не отвечает.

Соответственно, оснований для возложения на ООО "Бизнес Кар Воронеж" ответственности перед Бутримовым А.Б. не имеется, в том числе, как производное, в силу положений статьи 23 Закона, устанавливающих обязанность уплаты неустойки при нарушении сроков устранения недостатков товара, а также статьи 15 Закона, определяющей понятие и основания компенсации морального вреда в случае нарушения прав потребителя, и статьи 46 Закона о необходимости применения при тех же обстоятельствах штрафных санкций, не подлежат взысканию с данного ответчика неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

При таком положении обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене ввиду неверного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба Бутримова А.Б. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 ноября 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Бутримова А.Б. к ООО "Бизнес Кар Воронеж" об устранении недостатков товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу Бутримова А.Б. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: