Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-749

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ковешниковой Е.А.

судей: Малининой О.Н., Архиповой М.В.

при секретаре Истоминой О.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Т.Ю. на определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2013 года

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева Т.Ю. является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу ***. Соседний жилой *** принадлежит Гордеевым И.И. и Ю.М.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 23.07.2010 года определены границы земельного участка, принадлежащего Дмитриевой Т.Ю. в соответствии с планом земельного участка Гордеевой Ю.М., зарегистрированным в 1999 году, с учетом прохождения межевой границы между участками совладельцев от точки Н 18 до точки " В". На Гордеевых Ю.М. и И.И. возложена обязанность установить забор, разделяющий земельные участки N 76 и N 74 высотой 1 м 50 см.

Определением того же суда от 12 мая 2011 года разъяснено вышеуказанное решение с указанием на то, что границы земельного участка, принадлежащего Дмитриевой Т.Ю. определены от точки Н 18 до точки " В" в соответствии со схемой N2 заключения эксперта N 554Y 50 от 21.04.2010 года.

Дмитриева Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Гордееву И.И. и Ю.М. о переносе забора, установленного последним во исполнении решения суда от 23.07.2010 года, указав, что забор был установлен по фасадной линии длиною 7 м от точки Н 25 до точки Н 24, при этом он передвинут на 60см в сторону её земельного участка, что мешает в настоящее время провести межевание участка, в связи, с чем она просила обязать Гордеева И.И. демонтировать забор, установить его от точки " В" до точки Н 24 после проведения межевания, снизив его высоту до 1 м 50 см.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 17 января 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Т.Ю. Решение вступило в законную силу 22 апреля 2013 года.

Дмитриева Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решение

Мичуринского районного суда от 17.01.2013 года, ссылаясь на то, что суд при

рассмотрении дела не мог учесть существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ей в то время, поскольку документы находились у риэлтора и ей стало известно только в ноябре месяце 2013 года после обращения к кадастровому инженеру. 27 ноября 2013 года она провела межевание участков. При проведении межевания выяснилось, что забор установлен на её земельном участке на расстоянии 60 см от границы участка Гордеевых, поскольку Гордеев отдал 60 см своего участка соседу дома N 72. Это обстоятельство позволяет сделать вывод, что Гордеев не изменил план своего земельного участка согласно схеме N 2 заключения эксперта от 21.04.2010 г. В определении oт 12 мая 2011 года и эксперту 16.11. 2012 года были предоставлены документы, которые не отвечают действительности, т.е. Гордеев допустил фальсификацию доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного и необоснованного решения. Об этом она узнала после получения у кадастрового инженера схемы согласования границ земельных участков.

Определением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2013 года отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе поставлен вопрос об отмене определения как незаконного.

В жалобе указано, что Дмитриева Т.Ю. представила суду доказательства того, что забор, установлен Гордеевым в рамках границ его участка только в том случае, если границы смещены на 60см на земельный участок, принадлежащей ей. Доказательством служит схема границ участков при проведение межевания 27 ноября 2012 года.

Анализ существующего в действительности положения забора и проведенных в действительности замеров эксперта, дают возможность сделать вывод, что Гордеев не внес в кадастровый план участка изменения согласно определению от 12 мая 2011 года. Представленные Гордеевым доказательства для проведения экспертизы были сфальсифицированы, что согласно ст.392 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения.

Проверив материалы дела, выслушав Дмитриеву Т.Ю., проанализировав доводы жалобы, коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Такие обстоятельства суду не представлены, а поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении заявления Дмитриевой Т.Ю.

Из материалов дела видно, что забор установлен ответчиком в границах принадлежащего ему участка, не пересекает границы земельного участка Дмитриевой Т.Ю ... Установление границ проводилось в рамках его межевания и последующей постановки на кадастровый учет в установленных границах. Доказательств фальсификации плана земельного участка в материалах дела нет.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, по своему содержанию аналогичны основаниям рассмотренного судом заявления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, коллегия определила:

Определение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: