Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-745

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковешниковой Е.А.,

судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.,

при секретаре: Елагиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2014г. апелляционную жалобу Корчагиной Н.А. на решение Советского районного суда г. Тамбова от 10 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Севальнева Б.В. к ИП Корчагиной Н. А. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севальнев Б.В. обратился в суд с иском к ИП Корчагиной Н. А. в защиту прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что 1.04.2013г. он заключил с ИП Корчагиной Н.А. "Климат- Сервис" договор на покупку и установку двух кондиционеров Panasonic Е-7 NKDW inverter общей стоимостью *** рублей и стоимостью монтажа в сумме *** рублей. 8.04.2013г. два кондиционера марки "Panasonik", были доставлены для установки в квартиру Севальнева Б.В. После монтажа и проверки работоспособности обоих кондиционеров, блоки самодиагностики обнаружили ошибку (код ошибки " F 91"), а 11.04.2013г. работниками ответчика была произведена дозаправка кондиционеров хладагентом. 11.04.2013г. Севальнев Б.В. обратился к ответчику с письменной претензией о качестве поставленных кондиционеров и требованием о возврате уплаченных денежных средств и отказом об исполнении договора. 30.04.2013г. им была подана дополнительная претензия, в которой указано о несоответствии уровня шума при работе кондиционеров заявленным требованиям, при работе внутренних блоков присутствовали шумы, свидетельствующие о некорректной работе, невозможности их использования в ночное время. Поскольку ответа на свои претензии Севальнев Б.В. не получил, 13.05.2013г. он обратился в суд с данным иском, просит обязать ответчика произвести демонтаж установленного оборудования, принять его и взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в сумме *** рублей; взыскать компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, неустойку за нарушение сроков в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки по день вынесения решения суда; штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно изменялись и увеличивались исковые требования и окончательно он просит обязать ответчика принять отправленные в его адрес кондиционеры ненадлежащего качества, взыскать уплаченную за товар сумму *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб.; взыскать неустойку за период с 21.04.2013г. и по день вынесения решения суда; расходы по демонтажу в сумме *** руб.; расходы по доставке *** руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб. и штраф в размере 50 % от присужденной в пользу истца суммы.

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 10.12.2013г. исковые требования Севальнева Б.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Корчагиной Н.А. в пользу Севальнева Б.А. оплату за кондиционеры в сумме *** рублей, неустойку в сумме *** рублей, убытки в сумме *** руб. *** коп, компенсацию морального вреда в сумм *** рублей, штраф в сумме *** рублей *** коп., судебные расходы в сумме *** рублей. Суд взыскал с ИП Корчагиной Н.А. госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** руб. *** коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Севальневу Б. В. отказано.

В апелляционной жалобе Корчагина Н.А. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Считает, что пуско-наладочные работы в период с 8 по 11 апреля 2013г. были проведены в соответствии с положениями абз. 3 п.2 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", что срок предъявления потребителем требований в отношении недостатка товаров должен исчисляться с 11.04.2013г. Обращает внимание на то, что потребителю была представлена вся необходимая информация о товаре. Указывает, что на соответствие требованиям технический документации оборудование неоднократно проверялось специалистом Чекиным А.Н. и каких-либо недостатков в работе оборудования выявлено не было. Своевременно направлялись истцу ответы на претензии, пользуясь услугами почтовой связи. Обращает внимание на то, что ею было оплачено проведение экспертизы, в результате которой эксперт пришел к выводу о том, что представленные на исследование два кондиционера торговой марки "Рanasonik", состоящие из внутренних блоков модели "CS-E7NKDW" и наружных блоков модели "CS-E7NKDW" серийные номера: *** и *** находятся в технически-исправном состоянии. Дефектов и недостатков в работе климатического оборудования на момент исследования обнаружено не было, что было подтверждено в судебном заседании экспертом АНКО "Центра судебных экспертиз" Тарасовым С.В. Считает, что судом не приведено оснований в решении, по которым не приняты во внимание результаты данной экспертизы, а в качестве доказательства приведен протокол N 8270 исследований уровней физических факторов неионезирующей природы от 16 мая 2013г. При этом она не принимала участие в данном исследовании. Кроме того, указывает, что допрошенная в качестве специалиста Сысоева О.Ю. 17 июня 2013 года показала, что инверторную систему плохо знает, кондиционер включал истец, она в руки пульт от кондиционера при исследовании не брала, кондиционер проверялся на максимальном режиме, что подтверждает нарушение Сысоевой требований п.п. 1.17 и 1.17 МУК. Полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом, истом были демонтированы кондиционеры, в результате чего невозможно проведение судебной экспертизы в связи с изменением состояния системы, вследствие ее демонтажа. Считает, что каких-либо недостатков, в том числе и существенных, оборудование не имело. Действия истца направлены на незаконное обогащение за счет других лиц. Не согласна с выводами суда о том, что нарушены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, установленных ст. 22 Закона, поскольку надлежащая информация о товаре Севальневу передавалась 1 апреля 2013 г., а также была заказана досудебная экспертиза в целях подтверждения либо опровержения мнения истца о приобретении оборудования ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанные Корчагиной Н.А. и ее представителем Тогушовой Л.Ю., выслушав Севальнева Б.В. и представителя "Роспотребнадзора" Малютяк Д.Д., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, (выполнить работу), качество которого соответствует договору.

При отсутствие в договоре условий о качестве товаров (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить требования указанные в ч. 1 ст. 18 Закона. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар той же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Постановлением Правительства РФ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011г. N924 "Об утверждении списка технически сложных товаров" кондиционеры включены в список технически сложных товаров.

Общий порядок рассмотрения требований потребителей, заявляемых в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей " установлен п. 5 данной статьи и предусматривает безусловную обязанность продавца принять у потребителя товар и в случае необходимости провести проверку его качества. Если по результатам проверки качества между потребителем и продавцом возникает спор о причинах и времени возникновения недостатков в товаре, продавец обязан провести за свой счет его экспертизу. Потребитель вправе оспорить заключение экспертизы в судебном порядке. При этом экспертиза должна быть проведена в пределах срока для удовлетворения требований потребителя, предусмотренном ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законом или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 23 Закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченным индивидуальным предпринимателем) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В силу п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченный индивидуальный предприниматель, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, установленной законом или договором. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч.2 ст.23 Закона, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

В соответствии со ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2013г. между Севальневым Б.В. и ИП Корчагиной Н.А. договор на покупку и установку двух кондиционеров Panasonic Е-7 NKDW inverter общей стоимостью 62600 рублей.

Оплата внесена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В обоснование иска Севальнев Б.В. указывает, что поставленный ответчиком товар имеет недостатки, то есть оказался ненадлежащего качества: после монтажа и проверки работоспособности обоих кондиционеров, блоки самодиагностики обнаружили ошибку (код ошибки " F 91"), а 11.04.2013г. работниками ответчика была произведена дозаправка кондиционеров хладагентом. Истец обратился с претензией 11.04.2013г. о качестве товара и требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств и отказе от исполнения договора. 30.04.2013г. им подана дополнительная претензия о несоответствии уровня шума при работе кондиционеров заявленным требованиям.

Указанные требования были заявлены в пределах гарантийного срока.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, руководствуясь указанными положениями Закона "О защите прав потребителей", исходил из того, что в связи с поставкой некачественного товара истцом избран один из установленных законом способов восстановления своих прав - возврата суммы уплаченной за товар, переданного ненадлежащего качества продавцом, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы в размере стоимости товара на сумму 52 000 руб., а также убытки в сумме 15 032,50 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно протокола *** от 16.05.2013г. исследования уровней физических факторов неионезирующей природы при проведении измерений специалистом ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии Тамбовской области" уровень шума в жилых комнатах истца, где были установлены кондиционеры, превышает предельно допустимые значения, что не соответствует требованиям СанПин 2.12.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Доказательств, опровергающих выводы исследования, а также доказательств возникновения недостатков после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчик не представил.

С учетом вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в случае обнаружения им недостатков товара обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего такое нарушение, уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая по существу требования о взыскании неустойки за просрочку неисполнения требования о возврате уплаченной суммы, суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания для привлечения ответчика к ответственности, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока выполнения требования потребителя, и взыскал неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы за период с 21.04.2013г. по 10.12.2013г., применив ст. 333 ГК РФ, и снизив размер неустойки до 52 600 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закон о защите прав потребителей).

При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, данные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. При этом сумма компенсации определена судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы закона с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в пользу истца в размере *** руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы с ответчика взысканы в соответствии с указанными нормами закона.

Решение суда принято законное и обоснованное, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, направлены на неправильное толкование норм материального права, а также на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, апелляционную жалобу Корчагиной Н.А.- без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Тамбова области от 10 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчагиной Н.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: