Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-744/14

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам

Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ваганюк Н.Н.,

судей: Андриановой И.В., Клепиковой Е.А.,

при секретаре: Старовойт Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 февраля 2014 года дело по апелляционной жалобе Завгороднего Г.В. на решение Советского районного суда г.Тамбова от 4 декабря 2013 года,

по иску Завгороднего Г.В. к ООО "Бин Страхование", Осипчуку А.Н., Балясникову Н.А. о взыскании неустойки, ущерба,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

19 июля 2012 года Завгородний Г.В. заключил с ООО "Бин Страхование" договор Автокаско (хищение и ущерб). По договору страхования стоимость и страховая сумма - *** руб. Страховая премия - *** руб.

25.02.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля *** госномер ***, принадлежащего Завгороднему Г.В. и автомобиля *** госномер ***, принадлежащего Осипчуку А.Н., которым управлял Балясников Н.А.

4 марта 2013 года Завгородний Г.В. обратился в Тамбовский филиал ООО "Бин Страхование" с целью получения страховой выплаты. 4.07.2013 года на счет Завгороднего Г.В. были переведены *** руб. Эта сумма была направлена на погашение задолженности по кредитному договору, который Завгородний Г.В. брал на приобретение этого автомобиля.

Завгородний Г.В. обратился в суд с иском к ООО "Бин Страхование" с учетом последующих уточнений требований просил: взыскать с ООО "Бин Страхование" неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме *** руб., с Осипчука А.Н. и Балясникова Н.А. - в солидарном порядке разницу между суммой ущерба и страховой выплатой - *** руб., взыскать с ответчиков *** руб. - стоимость составления нотариальной доверенности, *** руб. - за услуги представителя, *** руб. за оценку ущерба, *** руб. - оценка УТС.

Решением Советского районного суда г.Тамбова от 4 декабря 2013 г. иск Завгороднего Г.В. был удовлетворен частично. С ООО "Бин Страхование" в пользу Завгороднего Г.В.взыскана неустойка в сумме *** руб. за задержку выплаты страхового возмещения, штраф - *** руб., судебные расходы *** руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. В удовлетворении остальной части иска Завгороднему Г.В. отказано. Также суд взыскал с ООО "Бин Страхование" госпошлину в доход местного бюджета *** руб.

С данным решением не согласен истец, который просит решение в части отказа во взыскании ущерба отменить и взыскать в солидарном порядке с Балясникова Н.А. и Осипчук А.Н. сумму в размере *** руб.

Полагает, что решение суда в части отказа во взыскании ущерба с Баласникова Н.А. и Осипчук А.Н. незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального права. По мнению автора жалобы, суд ошибочно посчитал, что ущерб истцу был возмещен полностью страховой компанией. Так, согласно заключения эксперта ООО "Тамбов-Альянс" сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** руб., сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила *** руб., то есть всего *** руб. Сумма, выплаченная страховой компанией составила *** руб., следовательно, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет *** руб. Считает, что суд необоснованно применил понятие "тотальная гибель автомобиля" к спору между потерпевшим и причинителем вреда, такое понятие применяется исключительно в правоотношениях между потерпевшим и страховой компанией.

Ответчиком Осипчук А.Н. были поданы возражения на апелляционную жалобу Завгороднего Г.В., в которых он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В своих возражениях указал, что суд обоснованно не удовлетворил требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере *** руб. в солидарном порядке с собственника транспортного средства Осипчук А.Н. и лица, причинившего вред - Балясникова Н.А., поскольку в соответствии со ст. 648 ГК РФ в случае передачи транспортного средства в аренду без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством несет арендатор. Как указывает автор возражений, по условиям договора КАСКО от 19.07.2012 г., заключенного между ООО "Первая страховая компания" (ООО "Бинс трахование") и Завгородневым Г.В. страховой случай по риску полная гибель автомобиля признается, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой суммы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб., что превышает 70 % от страховой суммы. И ООО "Бин Страхование" было принято решение выплатить по данному страховому случаю по риску "полная гибель". Из пояснений страховой компании ООО "Бин Страхование" сумма выплаты рассчитывалась из расчета страховой суммы (стоимости автомобиля) за вычетом стоимости годных остатков, износа. Завгородний Г.В. с данными условиями согласился.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав истца Завгороднева Г.В., выслушав его представителя - Пилягина А.Р., выслушав ответчика Оспичук А.Н., выслушав его представителя Базыгину И.В., выслушав представителя третьего лица -ООО " Груз авто" Чепурнова С.Д., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, принимая решение по делу, учел действительную стоимость застрахованного транспортного средства *** руб., сумму износа, стоимость годных остатков, выплаченную сумму возмещения и пришел к выводу о полном исполнении страховой компанией своих обязательств. Отказывая в удовлетворении требований к Осичуку А.Н. и Балясникову, суд основывался на том, что вред от ДТП возмещен страховой компанией истцу в полном объеме, к тому же в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании ( в том числе договор аренды)

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Завгороднего Г.В. относительно взыскания с Балясникова Н.А. и Осипчука А.Н. денежных средств, поскольку в соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (в том числе договор аренды).Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, автомобиль, которым управлял в момент ДПТ Балясников Н.А. находился у ООО "Гуз Авто" на основании договора субаренды, потому ни с Осипчука А.Н. ни Балясникова Н.А. как с лиц, не владевших на момент ДТП автомобилем, сумма компенсации материального вреда взыскана быть не может.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом автора жалобы, основанным на заключении ООО "Тамбов-Альянс" о том, что суд ошибочно посчитал сумму ущерба полностью возмещенной истцу. Как следует из материалов дела, в судебном заседании, в том числе суда апелляционной инстанции, Завгородний Г.В. не оспаривал оценку причиненного ему ущерба, произведенного страховой компанией ни сумму, выплаченную ему страховой компанией.

К тому же, как следует из жалобы истца, им обжалуется решение только в части отказа в удовлетворении его требований к Осипчуку А.Н. и Балясникову Н.А. о взыскании с них в солидарном порядке *** коп. Судом первой инстанции истцу было предложено произвести замену на надлежащего ответчика, однако истец с предложением суда не согласился. При этом не утратил такой возможности.

При таком положении, когда доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, а потому подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Тамбова от 04 декабря 2013 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Завгороднего Г.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: