Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-808/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей Малининой О.Н., Архиповой М.В.,

при секретаре Тёткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой М.М. к Матвееву А.А. об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на ? доли жилого дома и земельного участка,

по апелляционной жалобе Григорьевой М.М. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 декабря 2013 года,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Григорьева М.М. (с учетом уточнений в ходе рассмотрения дела) обратилась в суд с иском к Матвееву А.А. об установлении факта нахождения на иждивении, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на ? доли жилого дома и земельного участка. В обоснование иска привела, что с 1953 года она состояла в незарегистрированном браке с Матвеевым A.M. 12 апреля 1957 года у них родился сын Матвеев А.А. Во время совместной жизни с Матвеевым A.M. они проживали в доме с земельным участком, расположенном по адресу: ***, который принадлежал им на праве общей долевой собственности по ? доли.

29 ноября 2012 года Матвеев A.M. умер. После его смерти открылось наследство, на принадлежавшие ему ? долю дома и земельного участка. В связи с тем, что брак между ними не был зарегистрирован, их сын Матвеев А.А., как наследник первой очереди по закону принял указанное наследственное имущество после смерти отца и получил свидетельство о праве на наследство.

С момента вступления в фактически брачные отношения с Матвеевым A.M. и до его смерти они проживали одной семьей, имели общий семейный бюджет. Ко дню открытия наследства Григорьева М.М. являлась нетрудоспособной по возрасту и инвалидом второй группы, в последнее время стала незрячей. В связи с имеющимися заболеваниями Григорьевой М.М. требовался постоянный уход и медикаментозное лечение, для которого необходимы дорогостоящие лекарства. Ее пенсии на приобретение медицинских препаратов, уплату налогов, питание приобретение предметов первой необходимости не хватало.

Матвеев A.M. не только осуществлял за Григорьевой М.М. постоянный уход, но и содержал ее. Матвеев А.М. на свою пенсию покупал необходимые медицинские препараты и лекарства Григорьевой М.М., оплачивал налоги и покупал для нее все необходимое. Оказываемая Матвеевым A.M. материальная помощь являлась для Григорьевой М.М. постоянным и основным источником средств к существованию.

Таким образом, будучи нетрудоспособной с 1978 года по день смерти Матвеева A.M. Григорьева М.М. находилась на его иждивении и как нетрудоспособный иждивенец может быть признана к наследованию, следовательно, имеет право на признание за ней права собственности на ? доли дома и земельного участка, расположенные по адресу: *** принадлежавших Матвееву A.M.

После смерти Матвеева A.M. Григорьева М.М. фактически приняла наследство. Зарегистрирована и проживает в доме, расположенном по адресу: *** Несёт расходы по содержанию доли наследодателя. Все имущество, находящееся в доме продолжает находиться в пользовании у Григорьевой М.М. она распорядилась вещами наследодателя.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 декабря 2013 года в удовлетворении исковых требований Григорьевой М.М. отказано в полном объеме.

В жалобе Григорьева М.М. ставит вопрос об отмене указанного решения суда. Свои требования мотивирует тем, что, что суд первой инстанции необоснованно, по ее мнению, сослался на то, что постояннный доход Григорьевой М.М. по день смерти наследодателя превышал размер приходящейся на нее доли содержания, получаемого от Матвеева А.М. то есть постоянным и основным источником средств к существованию являлись ее собственные доходы. С данной мотивацией согласиться нельзя, посольку она противоречит фактическим обстоятельствам и закону.

Доказательств того, что Матвеев А. предоставлял Григорьевой М.М. содержание в виде ? доли от получаемой им пенсии, стороной ответчика суду не представлены. Более того, в судебном заседании ответчик об этом не заявлял. Таким образом, материалы гражданского дела таких доказательств не содержат.

Установленный судом факт ведения общего хозяйства, не предполагает, того что на содержание истицы расходовалась только ? доля от пенсии Матвеева A.M.

Более того, в случае Григорьевой М.М. юридически значимым является не соотношение получаемой ею пенсии к половине от пенсии Матвеева А., а то, что указанные денежные средства являлись постоянным и основным источником средств ее существования. Согласно правоприменительной практике наличие у лица определенного имущества, квартиры для проживания, пенсии не является препятствием к признанию данного лица иждивенцем.

Сама по себе жизнедеятельность истицы, ее объем, и качество зависели только от оказываемой помощи Григорьевой М.М. со стороны мужа, который одевал, обувал, готовил кушать, кормил, стирал и водил в туалет. Все естественные биологические функции осуществлялись только с его помощью. Григорьева М.М. была ухожена, одета, обута и накормлена только стараниями и попечением Матвеева Александра.

Таким образом, систематическая помощь Матвеева выразилась не только в предоставлении содержания, но и в оказании ей такой физической помощи без которой её нормальная жизнь не представлялась бы возможной.

В возражениях на апелляционнную жалобу Григорьевой М.М. - Матвеев А.А. просит решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 декабря 2013 года составить без изменения.

Заслушав представителя истца Григорьевой М.М. по доверенности Григорьеву Л.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142-1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В соответствии с пп. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат; при оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Григорьева М.М. ко дню открытия наследства после смерти Матвеева А.М. являлась нетрудоспособной и проживала совместно с ним. Матвеев А.М. являлся получателем пенсии по старости, размер которой на день еего смерти 29 ноября 2012 года составлял *** рубля ежемесячно. Григорьева М.М. имеет собственный доход от пенсионныхвыплат в размере *** рубля.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение нахождения на иждивении, оценив соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что постоянным и основным источником средств к существованию Григорьевой М.М. являлись ее собственные доходы.

Доказательств того, что пенсия Матвеева А.В. являлась для Григорьевой М.М. основным и постоянным источником ее средств к существованию, то обстоятельство, что приобретение дорогостоящих лекарств, продуктов, одежды, оплата налогов и коммунальных платежей осуществлялась исключительно только на средства, получаемые в виде пенсии Матвеевым, поскольку ее денежных средств не хватало, суду ничем объективно по делу не подтверждено. Свидетели, допрошенные со стороны истца, подтвердили только факт совместного проживания Матвеевой, факт распределения денежных средств между истицей и Мотвеевым А.М. никто не подтвердил.

Не нашло своего подтверждения и то обстоятельство, что истица полностью получала уход только от Матвеева А.М., наоборот свидетели подтвердили, что в течение года до смерти Матвеев А.М. был болен, являлся инвалидом, а за Григорьевой также осуществляла уход ее дочь Григорьева Л.А., которая также проживала вместе с матерью в этот период времени, и данное обстоятельство не оспаривала и в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, разрешая возникший спор, суд обоснованно пришел к выводу об отазе в удовлетворении исковых требований Григорьевой М.М. в полном объеме. Представленная представителем истца справка в суде апелляционой инстанции, свидетельствующая о дополнительном доходе Матвеева А.М., не влияет на правильность выводов суда по изложенным выше основаниям.

Судебная коллегия не усматривает установленных законом оснований к отмене решения суда. Доводы жалобы, направленные на иную оценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу основанием для признания выводов суда ошибочными не являются. При этом отсутствуют основания для требуемой апеллятором переоценки выводов суда и исследованных им доказательств, поскольку из материалов дела видно, что требования ст.67 ГПК РФ судом выполнены.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: