Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-728/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей Малининой О.Н., Архиповой М.В.,

при секретаре Тёткиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО "Сбербанк России" в лице Мичуринского отделения Тамбовского отделения N 8594 на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 декабря 2013 года,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" 24 октября 2013 года обратилось в суд с иском к Филину А.Н. и Филиной О.В. о взыскани ссудной задолженности.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец Филин А.Н. умер 17.02.2012 года. Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27 ноября 2012 года за Филиной О.В. признано право собственности на квартиру номер 22 дома номер 4 по *** в порядке наследования после смерти Филина А.Н. В связи с чем определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 декабря 2013 года прекращено производство по данному делу в части взыскания ссудной задолженноси с Филина А.Н.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 декабря 2013 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Филиной О.В. о взыскани сссудной задолженности передано для рассмотрения в Мичуринский районный суд Тамбовской области.

ОАО "Сбербанк России" в лице Мичуринского отделения Тамбовского отделения N 8594 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда. Автор жаобы указывает, что 23 октября 2013 года ОАО "Сбербанк России" в лице Мичуринского отделения Тамбовского отделения N 8594 предъявило иск к Филину А.Н. и Филиной О.В. в Мичуринский городской суд о взыскании ссудной задолженности в солидарном порядке в соответствии с требованиями правил подсудности, предусмотренных в ст. ст. 28, 31 ГПК РФ.

Согласно паспортным данными заемщика - Филина А.Н., адресом проживания и регистрации ответчика являлся ***

В судебном заседании установлено, что Филин A.Н. умер 17.02.2012 г. Также в ходе судебного следствия было установлева, что поручитель - Филина О.В. приняла наследство после смерти Филина А.Н.

Передавая дело на рассмотрение по существу по месту жительства второго ответчика в Мичуринский районный суд, суд первой инстанции руководствовался п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которой суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Однако данный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела, При предъявлении иска к заемщику Филину А.Н. и поручителю Филиной О.В. Банк не знал и не мог знать о смерти должника. Юридическим фактом, лёгшим в основу искового заявления, являлся факт ненадлежащего исполнения заемщика своих обязательств по кредитному договору. Поэтому иск был предъявлен по месту жительства заемщика. А все факты о принятии наследства были установлены только в ходе судебного следствия, о чем указано в обжалуемом определении.

В соответствии с частью 1 ст. 33 ГПК, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

На основании изложенного автор жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства, что является основанием для отмены обжалуемого определения.

Филиной О.В. поданы возражения, в которых она просит оставить частную жалобу без удовлетворения, исковое заявление без рассмотрения и приостановить производство по делу.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности Шевякову Т.М., поддержавшую доводы жалобы по вышеизложенным основаниям, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно актовой записи о смерти N 21 от 21.02.2012 года ответчик Филин А.Н. умер ***

ОАО "Сбербанк России" обратилось в Мичуринский городской суд Тамбовской области с иском к Филину А.Н. и Филиной О.В. о взыскании ссудной задолженности 24 октября 2013 года, то есть на тот момент, когда ответчик Филин А.Н. - умер.

По смыслу ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно в любой стадиии гражданского судопроизводства.

По смыслу данной нормы в гражданское дело правопреемник вступает только после выбытия одной из сторон в спорном правоотношении. В данном случае Филин А.Н. не являлся стороной данных правоотношений, поскольку иск был предъявлен к умершему гражданину, который не может обладать гражданской и гражданско-процессуальной правоспособностью. В связи с чем исковые требования не могли быть предъявлены к Филину А.Н., в связи с его смертью, что в любом случае никак не взаимосвязано с тем, было ли об этом известно истцу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказал в приостановлении производства по делу, поскольку процессуальное правоприемство в данном случае не допустимо и определением суда от 16 декабря 2013 года прекратил производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Филину А.Н. о взыскании ссудной задолженности.

Из чего следует, что исковые требования изначально могли быть предъявлены к одному ответчику - Филиной О.В., местом жительства которой является: ***

При таких обстоятельствах судом первой инстанции, на основании положений ст. 28 ГПК РФ, правильно сделан вывод, что исковое заявление было принято им к производству с нарушением правил подсудности. В связи с чем, в соответствии с требованиями п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, передал дело на рассмотрение в Мичуринский районный суд Тамбовской области.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Разрешение требований Филиной О.В. о приостановлении производства по делу и об оставлении заявления без рассмотрения, изложенные в возражениях, в данном случае не относится к компетенции суда апелляционной инстанции и разрешаются судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: