Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-716

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Колодиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Камзарова А.И. на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 декабря 2013 года

по иску Камзарова А.И. к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущербы, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,

УСТАНОВИЛА:

Камзаров А.И. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении ущербы, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ***, понесенных судебных издержек, потраченных на оплату услуг независимого эксперта - ***, услуг юриста - ***, услуг нотариуса - ***, а также госпошлины в размере ***.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с действующим законодательством, он обратился в Тамбовский филиал ООО "Росгосстрах" за возмещением страхового возмещения, причиненного ДТП, которое произошло *** в *** у д. *** на ул. ***, между ним, управлявшим автомобилем ***, г/н *** и Прохоровым А.Н., управлявшим автомобилем *** г/н ***.

В установленном Законом порядке и в срок им были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Тамбовский филиал ООО "Росгосстрах" направил его для проведения независимой экспертизы в ЗАО " ***", по результатам которой была произведена страховая выплата на общую сумму ***, что значительно ниже денежных затрат необходимых для приведения его автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Не согласившись с результатом вышеназванной экспертизы, *** года истцом было организовано проведение повторной независимой экспертизы в ООО ЭУ " ***", о чем страховая компания была уведомлена надлежащим образом. Согласно Заключению N *** о стоимости ремонта транспортного средства", стоимость материального ущерба, причиненного его автомобилю составила ***, размер утраты товарной стоимости составил ***. Итого: ***, что с учетом лимита суммы ответственности по договору ОСАГО на *** больше ущерба, предназначенного к выплате ООО "Россгосстрах". Считая действия ответчика незаконными, просил заявленные им исковые требования удовлетворить.

В дальнейшем Камзаров А.И. уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Росгосстрах" ***, компенсацию морального вреда - ***, штраф по Закону "О защите прав потребителей" - ***, а также судебные издержки.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 05.12.2013 года исковые требования Камзарова А.И. удовлетворены частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу Камзарова А.И. взыскано страховое возмещение в размере ***, моральный вред - ***, штраф - *** и судебные расходы - ***.

С ООО "Росгосстрах" в пользу ФБУ "Тамбовская ЛСЭ" взыскана оплата за производство экспертизы в размере *** и в доход муниципального образования городской округ - г. Тамбов, государственная пошлина в размере ***.

Не согласившись с данным решением суда, Камзаровым А.И. была подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос о его изменении в части отказа во взыскании суммы штрафа по Закону РФ "О защите прав потребителей", а также понесенных им судебных расходов, которые должны быть взысканы в полном объеме.

Считает, что заявленная им сумма судебных издержек в размере *** должна быть взыскана в полном объеме, а ее взыскание в меньшем объеме является грубым нарушением его законных прав и интересов. При оплате всех видов оказанных ему услуг (независимый эксперт, нотариус, юрист, комиссия Банка) никакой возможности повлиять на их стоимость у него не было, так как она является средней сложившейся по региону. Кроме того, стоимость оказанных услуг подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Также полагает необоснованным произвольное уменьшение судом требований о взыскании штрафа по Закону "О защите прав потребителей". Считает, что в его действиях при закрытии своего банковского счета не может усматриваться какой-либо умысел в виде умышленного причинения вреда по осуществлению ответчиком добровольной выплаты страхового возмещения. Закрытие счета было связано исключительно с отсутствием необходимости в нем и определенными затратами на его обслуживание Банком. Более того, из материалов дела следует, что ООО "Росгосстрах" предприняло меры для перечисления стоимости восстановительного ремонта по прошествии более полугода после подачи им искового заявления. Таким образом, именно со стороны ответчика усматривается умышленное затягивание сроков оплаты, и поэтому взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в полном размере является обязательным для суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения представителя ООО "Росгосстрах" Севостьяновой Е.А., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В апелляционной жалобе оспаривается отказ во взыскании штрафа и судебных расходов в полном объеме.

Апелляционная инстанция полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф взыскивается с изготовителя, исполнителя услуг, продавца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Как видно из материалов дела, как только в судебном заседании после проведения экспертизы был установлен размер возмещения, страховая компания приняла меры к перечислению оспариваемой суммы. Однако по вине самого потребителя услуг, деньги не были перечислены. Счет в банке Камзаровым А.И. был закрыт, а куда необходимо было перечислить сумму, он в страховую компанию не сообщил.

Что же касается судебных расходов по оплате услуг представителя, то суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ правильно взыскал судебные расходы в разумных пределах, исходя из степени участия представителя истца по доверенности Захаровой В.Ю. в судебных заседаниях.

Доводы апелляционной жалобы Камзарова А.И. направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основание изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 5 декабря 2013 года оставить без изменения, а жалобу Камзарова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: