Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-713

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Чербаевой Л.В.

судей Баранова В.В., Ледовских И.В.

при секретаре Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года дело по заявлению Головина О.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Семикиной О.Г. от 01 июля 2013 года об утверждении стоимости оценки недвижимого имущества

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 декабря 2013 года,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В производстве Ленинского районного отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области находится сводное исполнительное производство N ***-СД в отношении должника Головина О.В., взыскателем по которому выступает его бывшая супруга Г.А.В. В рамках данного исполнительного производства произведен арест принадлежащего должнику нежилого здания - индивидуального гаража, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. *** 01 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Семикиной О.Г. вынесено постановление о принятии отчета оценщика Полтораченко П.П. об оценке рыночной стоимости данного недвижимого имущества в размере 1 023 729 рублей без учета НДС.

Головин О.В., считая данную оценку незаконной и ущемляющей его право на разумное вознаграждение за объект сделки и оценку объекта недвижимости по рыночной цене, обратился в суд с заявлением о признании названного постановления судебного пристава-исполнителя Семикиной О.Г. от 01 июля 2013 года об утверждении стоимости оценки недвижимого имущества незаконным. Указал, что стоимость данного имущества является необоснованно низкой, ссылаясь на то, что при рассмотрении Советским районным судом г. Тамбова дела о разделе совместно нажитого имущества между супругами Головиными дважды проводилась оценка гаража и по отчету ЗАО ЮОФ "Партнер" по состоянию на 20 сентября 2011 года его стоимость составляла 2 500 000 рублей, а по состоянию на 05 июня 2012 года стоимость данного имущества согласно заключению АНКО "ТЦСЭ" увеличилась до 2 829 600 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом 07 августа 2013 года была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости вышеуказанного нежилого здания, принадлежащего Головину О.В. Согласно заключения ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы N 3217/4-2 от 30 октября 2013 года рыночная стоимость названного гаража по состоянию на 01 июля 2013 года составила 1 815 700 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 декабря 2013 года заявление Головина О.В. удовлетворено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Семикиной О.Г. от 01 июля 2013 года об оценке недвижимого имущества, принадлежащего должнику.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Тамбовской области Попова М.А. просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Головину О.В. в удовлетворении заявленных им требований. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что 01 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Семикиной О.Г. в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества должника был назначен оценщик, обладающий специальными познаниями, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оценщик Полтораченко П.П. был привлечен судебным приставом-исполнителем на основании договора, заключенного между ним и УФССП России по Тамбовской области. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости объекта и привлекающий для этих целей специалиста, сам не может подвергать сомнению достоверность сведений, изложенных в отчете специалиста, а лишь проверяет его на соответствие формальным требованиям, предъявляемым законом об оценке, и в случае соответствия таким требованиям, использует данные, содержащиеся в отчете, для реализации имущества. Самостоятельно устанавливать достоверность произведенной специалистом оценки судебный пристав-исполнитель не вправе. Таким образом, автор жалобы ссылается на законность и обоснованность действий судебного пристава- исполнителя.

Так же представитель УФССП России по Тамбовской области приводит довод о том, что судом не принято во внимание, что заявителем выбран неверный способ защиты своего права, поскольку в силу ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае несогласия со стоимостью оценки, указанной оценщиком в отчете, она может быть оспорена сторонами исполнительного производства в судебном порядке. Соответственно оспариванию подлежит не постановление судебного пристава-исполнителя, а стоимость оценки.

Указывает, что судом не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, в соответствии с которыми для признания действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя незаконными требуется обязательное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий закону или иному нормативно-правовому акту, а также нарушение такими действиями прав заявителя. Отсутствие одного из этих оснований влечет отказ в заявленных требованиях. Заявитель Головин О.В. в ходе рассмотрения дела заявил, что он не согласен только со стоимостью объекта оценки, при этом в заявлении не указал, какие именно нормы действующего законодательства были нарушены судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 данного Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Как следует из материалов дела в производстве Ленинского районного отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области находится сводное исполнительное производство N ***-СД в отношении должника Головина О.В., взыскателем по которому является Головина А.В. В рамках данного исполнительного производства по акту от 16 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего должнику недвижимого имущества - индивидуального гаража, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: г. Тамбов, ул. ***.

Для оценки указанного объекта недвижимости судебным приставом-исполнителем согласно постановления от 05 апреля 2013 года привлечен специалист-оценщик.

Согласно отчету ООО "Тамбов-Альянс" от 21 июня 2013 года рыночная стоимость вышеназванного объекта недвижимости установлена в размере 1 023 729 рублей (без учета НДС).

После получения отчета, 01 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Семикиной О.Г. вынесено постановление о принятии отчета об оценке рыночной стоимости данного недвижимого имущества в вышеназванном размере.

Должник по исполнилеьному производству Головин О.В. не согласился с результатами произведенного отчета по оценке объекта недвижимости, поскольку, по его мнению, рыночная стоимость имущества существенно занижена, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 01 июля 2013 года.

Удовлетворяя заявление Головина О.В., суд первой инстанции, учитывая заключение экспертизы ФБУ Тамбовская лаборатория судебных экспертиз от 30 октября 2013 года, согласно которого рыночная стоимость названного гаража составила 1 815 700 рублей, исходил из того, что заниженная стоимость арестованного имущества, установленная в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, нарушает права должника на адекватную оценку арестованного и подлежащего реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции необоснованными.

Заявляя о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки ООО "Тамбов-Альянс" от 21 июня 2013 года, Головин О.В. указывает на свое несогласие с самим результатом оценки имущества, то есть оспаривает по сути стоимость объекта оценки, проведя сравнительный анализ отчетов об оценке того же имущества, произведенных ранее другими оценщиками.

Однако, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель, принимая результаты оценки, действовал правомерно, в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, в постановлении им отражена рыночная стоимость имущества, определенная специалистом.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Данное положение закона разъяснено заявителю судебным приставом-исполнителем, о чем имеется соответствующая запись в постановлении об оценки вещи или имущественного права от 01 июля 2013 года.

Между тем, отчет оценщика Полтораченко П.П. об оценке рыночной стоимости имущества должником в судебном порядке не оспаривался, как то предусмотрено статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика в соответствии с ч. 7 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может быть обжалована сторонами исполнительного производства или оспорена в суде не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Анализ указанной нормы позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что закон предусматривает возможность самостоятельного оспаривания стоимости объекта оценки путем подачи соответствующего искового заявления. Действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в случае, если он самостоятельно производил оценку. Так, положение о том, что судебный пристав-исполнитель должен вынести постановление о принятии результатов оценки не позднее трехдневного срока со дня их поступления свидетельствует о том, что пристав-исполнитель не имеет возможности не принимать данную оценку, поскольку он не является специалистом по оценке, не может самостоятельно отвечать за неправильно произведенную специалистом оценку. При несогласии заявителя с самой оценкой, которая после ее принятия судебным приставом-исполнителем стала обязательной, им может быть предъявлено заявление по правилам искового производства. Таким образом, в рамках данного дела при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя суд проверяет на предмет соответствия закону только само постановление, но не отчет оценщика.

Принимая во внимание вышеизложенное, при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки ООО "Тамбов-Альянс" от 21 июня 2013 года нарушений требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" не допущено.

Приведенные выше нормы закона были полностью соблюдены судебным приставом-исполнителем Семикиной О.Г., каких-либо существенных нарушений требований законодательства в действиях судебного пристава-исполнителя судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Головиным О.В. требований.

Согласно ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ с заявителя Головина О.В. подлежит взысканию в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России стоимость расходов за производство строительно-технической экспертизы (заключение N 3217/4-2 от 30.10.2013 г.) в размере *** рублей, оплата которой возлагалась на заявителя на основании определения суда от 07 августа 2013 года (л.д. 112, 117, 125-126).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Заявление Головина О.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области Семикиной О.Г. от 01 июля 2013 года об утверждении стоимости оценки недвижимого имущества оставить без удовлетворения.

Взыскать с Головина О.В. в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России стоимость расходов за производство строительно-технической экспертизы в размере 14 780 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: