Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-707

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Уваркиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2014 года апелляционную жалобу представителя Крылова П.М. - Мишина М.В. на решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2013 года по делу по иску Крылова П.М. к администрации Шапкинского сельсовета Мучкапского района Тамбовской области, Крыловой А.А. о признании права собственности на 2/895 земельные доли земельного участка сельскохозяйственного назначения в порядке наследования и по встречному исковому заявлению Крыловой А.А. к Крылову П.М., администрации Шапкинского сельсовета Мучкапского района Тамбовской области о признании права собственности на 2/895 земельные доли земельного участка сельскохозяйственного назначения в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крыловой Д.Д. и Крылову М.С. на основании свидетельства о праве собственности на землю от 08.06.1994 года принадлежали две земельные доли в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения, расположенные в границах АОЗТ "Нива", площадью по 9,42 каждая.

*** Крылов М.С. умер его, *** умерла Крылова Д.Д. Наследниками на имущество, оставшееся после их смерти, являлись сыновья - Крылов П.М. и Крылов Н.М., который *** умер.

Крылов П.М. обратился в суд с иском к администрации Шапкинского сельсовета Мучкапского района Тамбовской области, Крыловой А.А. о признании права собственности на 2/895 земельные доли земельного участка сельскохозяйственного назначения в порядке наследования после смерти своих родителей. В обосновании своих требований указывал, что после смерти родителей с заявлением о принятии наследства никто не обращался. Наследником на имущество умершего брата Крылова Н.М. является его супруга Крылова А.А., поскольку детей они не имели.

В июне 2013 года в документах родителей он обнаружил свидетельства на право собственности на спорные земельные доли, ранее о существовании в собственности наследодателей данного имущества он не знал, соответственно не обращался к нотариусу с заявлением о принятии данного наследства.

В настоящее время реализовать свое право на наследство не может, так как по независящим от него причинам пропустил установленный законом срок принятия наследства, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском и просил признать за ним право собственности на 2/895 земельные доли сельхозназначения в праве общей долевой собственности в земельном участке, расположенном в границах АОЗТ "Нива".

Ответчик Крылова А.А. 18.10.2013 года предъявила встречные исковые требования к Крылову П.М. и администрации Шапкинского сельсовета Мучкапского района Тамбовской области, в которых просила признать за нею право собственности на 1/895 земельную долю сельхозназначения в праве общей долевой собственности в земельном участке, расположенном в границах АОЗТ "Нива", то есть на одну из истребуемых истцом Крыловым П.М. долей.

В обоснование своих требований указывала, что состояла в зарегистрированном браке с Крыловым Н.М., умершим *** года. В установленный законом срок она приняла наследство после смерти своего супруга. При жизни супруг Крылов Н.М. являлся наследником на имущество своего отца Крылова Н.М. и матери Крыловой Д.Д., после смерти которых осталось наследуемое имущество в виде спорных двух земельных долей сельхозназначения, о наличии которых ей стало известно после получения иска Крылова П.М.

В последующем Крылова А.А. увеличила свои исковые требования и просила признать за ней право собственности на 2/895 земельные доли сельхозназначения в праве общей долевой собственности в земельном участке, расположенном в границах АОЗТ "Нива" в порядке наследования, указав на то, что ее супруг Крылов Н.М. после смерти отца обратился к нотариусу Мучкапского района Тамбовской области с заявлением о принятии наследства, следовательно, унаследовал все его имущество в полном объеме, при этом Крылов П.М. наследство после смерти отца не принял. Затем в августе 1998 года по причине того, что мать мужа Крылова Д.Д. осталась одна, а так же в силу престарелого возраста не могла себя обслуживать, они с супругом перевезли её с личными вещами по месту их жительства в г.Москва и на протяжении полутора лет она проживала у них. *** Крылова Д.Д. умерла. Заявлений о принятии наследства после её смерти подано никем не было. Однако ее супруг Крылов Н.М. после смерти матери в соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ фактически принял наследство. Учитывая, что Крылова А.А. является наследником на имущество умершего супруга Крылова Н.М. и приняла наследство путем обращения к нотариусу в установленный законом срок, следовательно, она приняла в наследство и указанные спорные земельные доли.

Решением Мучкапского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2013 года исковые требования Крылова П.М. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Крыловой А.А. к Крылову П.М., администрации Шапкинского сельсовета Мучкапского района Тамбовской области, о признании права собственности на 2/895 земельные доли земельного участка сельскохозяйственного назначения в порядке наследования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Крылов П.М. указывает о своем несогласии с решением суда, считает его незаконным, необоснованным, просит решение отменить. Указывает, что в соответствии с нормами ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если он вступил во владение или в управление наследственным имуществом, а так же принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц.

Автор жалобы считает, что супруга его умершего брата Крылова А.А. является посторонним человеком и не имеет отношение к его родителям, а поэтому не может являться наследницей. После смерти отца, брат действительно забрал мать к себе, однако периодически она проживала у всей родни, а на летний период возвращалась в ***.

После смерти матери Крыловой Д.Д., он приехал в родительский дом, и распорядился всеми вещами, а именно, отдал соседям диван шкаф и другую мебель, себе вещи родителей не забирал, так как ничего ценного у них не было.

В возражении на жалобу представитель Крыловой А.А. - Басан Е.С. считает решение законным и обоснованным, принятым по полно и всесторонне исследованным обстоятельствам дела с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Крыловой А.А. -Басан Е.С., считавшего решение правильным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

В соответствии с положениями ч.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По правилам ч.2 ст.1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 мая 2012 года за N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что предъявляя требования об установлении факта принятия наследства, на истце лежит обязанность доказать факт совершения им действий, свидетельствующих о фактическом принятии им наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

Как было установлено судом, Крыловым М.С. и Д.Д. принадлежали 2/895 земельные доли в праве общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения, расположенные в границах АОЗТ "Нива", площадью по 9,42га каждая.

После смерти Крылова М.С. в *** его сын Крылов Н.М. своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом супруга умершего наследодателя Крылова Д.Д. отказалась от наследства (л.д. 39). Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии необходимых мер со стороны наследника для приобретения наследства.

При этом доказательства того, что наследником Крыловым П.М. были предприняты какие-либо действия по вступлению в права наследования в материалах дела отсутствуют. Доводы истца по первоначальному иску о том, что он фактически принял наследство, распорядившись имуществом родителей, обосновано не были приняты судом во внимание, поскольку данные действия были совершены Крыловым П.М. по истечению установленного законом срока для принятия наследства.

Кроме того, после смерти Крылова М.С. его супруга Крылова Д.Д. переехала на постоянное место жительства в *** к своему сыну Крылову Н.М., забрав с собой все свое имущество, при этом с какими-либо распоряжениями относительно жилого дома, просьбами по соблюдению его сохранности ни она, ни ее сыновья Крылов Н.М. и Крылов П.М.(истец по первоначальному иску) ни к кому не обращались.

После смерти Крыловой Д.Д. в *** ее сын Крылов Н.М. фактически принял наследство, поскольку она была зарегистрирована и проживала с ним по одному адресу и он осуществлял за ней уход, принадлежащие ей вещи остались у Крылова Н.М. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку Крылов Н.М., умерший *** года, являлся единственным наследником принявшим наследство после смерти родителей Крылова М.С. и Крыловой Д.Д. в установленном законом порядке, а наследником на его имущество является Крылова А.А., которая также в установленный законом срок 6 месяцев приняла наследство после смерти супруга Крылова Н.М., то судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены исковые требования истицы по встречному исковому заявлению Крыловой А.А. о признании права собственности на 2/895 земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначении расположенный в границах АОЗТ "Нива" ***.

С требованиями о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, о признании наследником принявшим наследство, Крылов П. М. не обращался. Само по себе обстоятельство передачи соседям шкафа и дивана, ключей от дома, принадлежащего его матери Крыловой Д. Д., по истечении 6 месячного срока для принятия наследства, не является безусловным основанием для отмены решения суда, и не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мучкапского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: