Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-701/2014

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.,

при секретаре: Кочетыговой Г.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дьяковой А.С. на решение Петровского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Дьяковой А.С. к Плавицкому сельскому Совету Петровского района Тамбовской области о взыскании единовременного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда и процентов за задержку выплаты денежного вознаграждения,

Заслушав доклад судьи Бурашниковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дьякова А.С. обратилась в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к Плавицкому сельскому Совету Петровского района Тамбовской области о взыскании единовременного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда и процентов за задержку выплаты денежного вознаграждения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24 марта 2008 года она была избрана на должность *** и на основании распоряжения N 17 от 24.03.2008 года приступила к исполнению своих обязанностей. В связи с избранием главой сельсовета с ней был заключен трудовой договор. На основании Распоряжения главы Плавицкого сельсовета Петровского района N 29 от 19.09.2013 года в связи с истечением срока трудового договора исполнение полномочий ею было прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В день увольнения ей не было выплачено денежное вознаграждение (выходное пособие) в трехкратном размере, на получение которого она имеет право в соответствии со ст. 5 Закона Тамбовской области "О гарантиях осуществления полномочий депутата, выборного лица местного самоуправления в Тамбовской области".

По поводу выплаты денежного вознаграждения она обратилась с письменным заявлением к главе Плавицкого сельского совета, который письмом от 28.10.2013 года отказал ей в выплате денежного вознаграждения, указав, что основанием для такой выплаты должно быть решение представительного органа, а Плавицким сельским Советом народных депутатов решения, регулирующего порядок и размер выплат при прекращении полномочий выборного должностного лица, не принималось.

Дьякова А.С. считает отказ главы Плавицкого сельсовета незаконным, необоснованным и противоречащим Конституции РФ, Трудовому Кодексу РФ, федеральному законодательству, а также закону Тамбовской области "О гарантиях осуществления полномочий депутата, выборного лица местного самоуправления в Тамбовской области".

Решением Петровского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2013 года в удовлетворении иска Дьяковой А.С. к Плавицкому сельскому Совету Петровского района Тамбовской области отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Дьякова А.С. обратилась с апелляционной жалобой. Считает, что судом при вынесении решения были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Полагает, что статьей 5 Закона "О гарантиях осуществления полномочий депутата, выборного должностного лица местного управления в Тамбовской области" в соответствии со ст. 172 ТК РФ установлены гарантии для лиц, занимавших выборные должности местного самоуправления, в виде выплаты выходного пособия в размере трехкратного денежного вознаграждения такого лица. В связи с этим, несмотря на то, что ни уставом, ни трудовым договором, заключенным с ней, таки гарантий предусмотрено не было, суд обязан был применить непосредственно нормы вышеуказанного закона и взыскать в её пользу предусмотренное им денежное вознаграждение. По мнению автора жалобы, отсутствие решения Плавицкого сельского совета народных депутатов, регулирующего порядок и размер выплаты указанного вознаграждения, не является препятствием для выплаты этого вознаграждения истцу при прекращении полномочий.

Считает, что вынесенное судом решение противоречит Конституции РФ, Конвенции о правах человека, требованиям ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ФЗ "О муниципальной службе в РФ".

С учетом изложенного, Дьякова А.С. просит решение Петровского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2013 года отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной в судебном заседании Дьяковой А.С. и её представителем - адвокатом Вознесенской М.В., выслушав главу администрации Плавицкого сельсовета Петровского района Тамбовской области Сметанникова И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела, истец Дьякова А.С. считает нарушенным свое право на получение пособия, указанного в ст. 5 Закона Тамбовской области "О гарантиях осуществления полномочий депутата, выборного должностного лица местного управления в Тамбовской области" от 2 июля 2008 г. N 399-З.

Данной статьей установлено, что депутату, выборному должностному лицу местного самоуправления, осуществлявшему свои полномочия на постоянной основе и прекратившему их исполнение, может выплачиваться выходное пособие за счет средств местного бюджета в размере, не превышающем трехкратного предельного денежного вознаграждения, установленного настоящим Законом по соответствующей муниципальной должности на день прекращения исполнения полномочий. Размер и порядок выплаты выходного пособия устанавливаются представительным органом муниципального образования.

Как следует из положений указанной статьи, ею предусмотрена возможность выплаты депутату, выборному должностному лицу местного самоуправления, осуществлявшему свои полномочия на постоянной основе и прекратившему их исполнение, выходного пособия за счет средств местного бюджета в размере, не превышающем трехкратного предельного денежного вознаграждения, установленного по муниципальной должности. При этом указанная норма закона не возлагает на органы местного самоуправления обязанности по выплате выборным должностным лицам вышеуказанного выходного пособия, относя вопрос о порядке выплаты данного пособия и его размерах к компетенции представительного органа муниципального образования.

Согласно ст. 53 ФЗ от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно определяют размеры и условия оплаты труда депутатов, членов выборных органов местного самоуправления, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений, устанавливают муниципальные минимальные социальные стандарты и другие нормативы расходов местных бюджетов на решение вопросов местного значения.

Из материалов дела следует, что представительным органом муниципального образования - Плавицкого сельсовета Петровского района Тамбовской области решение о выплате выходного пособия выборным должностным лицам при прекращении исполнении ими своих полномочий, о порядке и сроках его выплаты не принималось, в коллективном договоре и в индивидуальном трудовом договоре с истцом положений о выплате данного пособия не содержится.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеперечисленных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания выходного пособия в размере трехкратного денежного содержания по муниципальной должности в пользу истца. Непосредственно Законом Тамбовской области "О гарантиях осуществления полномочий депутата, выборного должностного лица местного управления в Тамбовской области" выплата данного пособия выборному должностному лицу органа местного самоуправления в качестве обязательной, при отсутствии специального решения такого органа, не предусмотрена.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу были установлены все необходимые для рассмотрения спора обстоятельства, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им дана надлежащая оценка. Нормы материального закона применены правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы, направленные на иное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении, не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности, и не могут являться основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петровского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяковой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: