Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 февраля 2014 г. по делу N 33-700

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Чербаевой Л.В.,

судей: Баранова В.В., Ледовских И.В.,

при секретаре: Нагорновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Симаковой А.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тамбовской области (далее - Мичуринский РОСП УФССП России по Тамбовской области) Абакумова А.В.,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Абакумова А.В. решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Чербаевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симаковой В.Д. на праве собственности принадлежит жилой дом *** и земельный участок при нем, устное соглашение о продаже которых, она имела с Монаховой З.В. Последняя вместе с сыном Монаховым Д.В. были вселены в дом его собственником. Но в связи с тем, что сделка купли-продажи не состоялась, вступившим в законную силу решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 26 июня 2012 года Монаховы З.В. и Д.В. из дома выселены; с Симаковой В.Д. в пользу Монаховой З.В. взыскано 350000 руб., уплаченных в качестве аванса за приобретаемый дом.

В рамках дела по иску Монаховой З.В. к Симаковой В.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1011147 руб., потраченных на ремонт указанного дома, в целях обеспечения иска определением Мичуринского городского суда от 11 декабря 2012 года на указанный дом и земельный участок был наложен арест. Выданный по определению исполнительный лист находился на исполнении судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП Абакумова А.В.

Решением Мичуринского городского суда от 23 января 2013 года в удовлетворении требований Монаховой З.В. к Симаковой В.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано. Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 июля 2013 года отменено и принято новое, которым с Симаковой В.Д. в пользу Монаховой З.В. взыскано 12452 руб. 50 коп.

По заявлению Симаковой В.Д. определением Мичуринского городского суда от 29 августа 2013 года ранее наложенный арест на дом *** и земельный участок при нем был снят. Соответствующее постановление об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанных дома и земельного участка было вынесено судебным приставом-исполнителем 06 сентября 2013 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 ноября 2013 года определение Мичуринского городского суда от 29 августа 2013 года отменено, в связи с нарушением норм процессуального закона; арест, наложенный на жилой дом *** и земельный участок, принадлежащие Симаковой В.Д., снят.

23 сентября 2013 года по заявлению Монаховой З.В. Мичуринским городским судом ей выдан дубликат исполнительного листа по решению от 26 июня 2012 года о взыскании в ее пользу с Симаковой В.Д. 350000 руб.

16 октября 2013 года по указанному исполнительному документу судебным приставом-исполнителем Абакумовым А.В. возбуждено исполнительное производство, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления. Последняя вручена должнику Симаковой В.Д. 05 ноября 2013 года.

Исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании с Симаковой В.Д. в пользу Монаховой З.В. 12452 руб. 50 коп., взысканных по вышеназванному апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 24 июля 2013 года, возбуждено судебным приставом-исполнителем Абакумовым А.В. 29 октября 2013 года с установлением должнику 5-дневного со дня вручения копии постановления срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления вручена Симаковой В.Д. 05 ноября 2013 года.

07 ноября 2013 года Симакова В.Д. в рамках исполнительного производства по взысканию с нее в пользу Монаховой З.В. 350000 руб. уплатила судебному приставу 600 руб.

12 ноября 2013 года судебным пристав-исполнитель Абакумовым А.В., в связи с неисполнением должником Симаковой В.Д. в установленный срок требований исполнительного документа о взыскании в пользу Монаховой З.В. 350000 руб., вынес постановление об объявлении запрета на совершении регистрационных действий и действий по исключению из госреестра принадлежащего Симаковой В.Д. недвижимого имущества: жилого дома *** и земельного участка при нем.

С заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 12 ноября 2013 года в суд обратилась Симакова А.В. Она указала на то, что 06 сентября 2013 года они с Симаковой В.Д. заключили договор купли-продажи указанных дома и земельного участка, арест на которые апелляционным определением от 11 ноября 2013 года был снят. При оформлении документов, необходимых для заключения нотариального договора купли-продажи объектов недвижимости, Симаковой В.Д. была предоставлена выписка из ЕГРП об отсутствии зарегистрированных ограничений в отношении рассматриваемого имущества. Следовательно, все действия ее, как покупателя, и Симаковой В.Д., как продавца, законны и правомочны. Однако, несмотря на то, что стороны договора в ее лице и лице Симаковой В.Д. его законность не оспаривают, и продавец Симакова В.Д. в доме не проживает, она - заявительница, в связи с наложением ареста, не может в полном объеме реализовать свои права при оформлении права собственности на приобретенные объекты недвижимости. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, которое должнику уже не принадлежит. Согласно ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 декабря 2013 года признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Абакумова А.В. от 12 ноября 2013 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении дома и земельного участка по адресу: ***

В апелляционной жалобе на указанное решение судебный пристав-исполнитель Мичуринского районного отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Абакумов А.В. просит о его отмене. Он приводит следующие доводы.

Общая сумма долга должника Симаковой В.Д. с учетом взысканного исполнительского сбора составляет 387824руб. 17 коп.

На запрос судебного пристава-исполнителя Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии был получен ответ от 29.10.2013г. о том, что на праве собственности Симаковой В.Д. принадлежит следующее имущество:

жилой дом, расположенный по адресу: ***

жилой дом, расположенный по адресу: ***

земельный участок, расположенный по адресу: ***

земельный участок, расположенный по адресу: ***

Установлено, что Симакова В.Д. зарегистрирована и проживает по адресу: ***

Оспариваемое постановление вынесено им в соответствии с требованиями ч.ч. 1 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также с соблюдением ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, исключающей обращение взыскания на принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, если для него и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со ст. 223 Гражданского Кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации. Пункт 2 ст. 223 ГК установил особое регулирование для имущества, подлежащего государственной регистрации. Норма, содержащаяся в п. 2 ст. 223 ГК, является императивной. Если содержанием договора является приобретение права собственности на вещь, подлежащую государственной регистрации, то стороны договора не имеют права отступить от рассматриваемого правила. Только закон может установить иное правило. Согласно ст. 2 ФЗ от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения права собственности на недвижимое имущество, который может быть оспорен только в суде. Государственная регистрация сделок является обязательной. В этих случаях сделка действительна с момента регистрации. Записи о правах на каждый объект недвижимого имущества производятся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по месту нахождения земельного участка, на котором находится объект. С момента даты регистрации приобретается право собственности на имущество.

В соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, для признания действий (постановлений) судебного пристава-исполнителя незаконными, требуется обязательное наличие двух условий, это несоответствие их закону или иному нормативно-правовому акту, а также нарушение такими действиями прав заявителя.

Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для суда в отказе в заявленных требованиях.

Полагает, что он действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и в пределах предоставленных ему полномочий. Права и интересы Симаковой В.Д. его действиями не нарушены.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу не дана должная оценка всем обстоятельствам дела и его доводам, а также неверно применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае.

В настоящем судебном заседании судебный пристав-исполнитель Абакумов А.В., представитель УФССП России по Тамбовской области Пачин П.А. апелляционную жалобу поддержали.

Заявительница Симакова А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, настаивая на законности договора купли-продажи арестованного имущества, заключенного с бывшей свекровью Симаковой В.Д.

Заинтересованные лица Симакова В.Д. и Монахова З.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит оспариваемое решение, как принятое с нарушениями норм материального и процессуального права, подлежащим отмене и исходит при этом из следующего.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Указанные главы ГПК регулируют общие положения по делам, возникающим из публичных правоотношений (ст.ст. 245-258), а также производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (ст.ст. 254-258).

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

Судебные приставы в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Признавая незаконным и отменяя постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника Симаковой В.Д., суд первой инстанции руководствовался представленной в дело выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06 сентября 2013 года об отсутствии зарегистрированных на данную дату ограничений и обременений прав на указанное имущество, а также договором купли-продажи этого имущества от 06 сентября 2013 года, который не расторгнут. Судом указано, что собственнику этого имущества Симаковой А.В. оспариваемым постановлением создаются "препятствия для реализации права на признание и подтверждение государством возникновение, ограничения, перехода или прекращения права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по договору".

Однако при этом оценка действиям судебного пристава-исполнителя Абакумова А.В. с точки зрения соблюдения им (либо нарушения) требований регулирующих спорные правоотношения норм права судом первой инстанции не дана.

Судебная коллегия находит, что принятое судебным приставом-исполнителем и оспариваемое Симаковой А.В. постановление при вышеизложенных фактических обстоятельствах соответствует требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с ч. 1 ст. 80 которого судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Последний в силу ч. 4 ст. 80 Закона включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

С учетом изложенного постановление судебного пристава-исполнителя Абакумова А.В. о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра принадлежащего должнику Симаковой В.Д. недвижимого имущества, по существу и является постановлением о наложении ареста на это имущество.

На момент вынесения данного постановления судебный пристав-исполнитель располагал выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 октября 2013 года о принадлежности должнику Симаковой В.Д. указанного имущества.

Факт неисполнения должником Симаковой В.Д. требований исполнительных документов, а также то обстоятельство, что арестованное имущество не подлежит в соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ включению в перечень того, на которое не может быть обращено взыскание, никем не оспариваются.

Заключенный должником Симаковой В.Д. даже и до наложения ареста на дом и земельный участок договор купли-продажи их сам по себе не свидетельствует о незаконности совершенных судебным приставом-исполнителем действий по аресту этого имущества. Право судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом и аналогичных ему случаях давать правовую оценку гражданско-правовым договорам, устанавливать принадлежать арестованного имущества другим (не должнику) лицам законом исключено. В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, а также - ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, об освобождении имущества от ареста рассматривается судом по правилам искового производства.

Не являются основанием к удовлетворению заявления Симаковой А.В. ее доводы о снятии судом апелляционной инстанции ареста на имущество, новым собственником которого она стала. Снятие судом ареста на имущество, ранее наложенного в целях обеспечения иска по правилам гражданско-процессуального законодательства, не умаляет право судебного пристава-исполнителя наложить арест на это же имущество в рамках законодательства об исполнительном производстве. Кроме этого, у заявительницы Симаковой А.В. на день вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на недвижимое имущество право собственности на него не возникло. В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Иное законом не установлено. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 02 декабря 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Симаковой А.В. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Абакумова А.В. от 12 ноября 2013 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: