Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 26 марта 2014 г. по делу N 33-830

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего: Ковешниковой Е.А.,

судей: Архиповой М.В., Малининой О.Н.,

при секретаре: Севостьяновой Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 26 марта 2014г. апелляционную жалобу ООО ЧОП "Волк" и апелляционную жалобу Ермаковой И.В. на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 11 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Ермаковой И.В. к ООО ЧОП "Волк-Н" о взыскании компенсации при увольнении.

Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

***г. между ООО ЧОП "Волк-Н" и Ермаковой И.В. был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

02.08.2013г. ООО ЧОП "Волк-Н" в лице генерального директора Фадеева Ю.Е. и Ермакова И.В. заключили соглашение о расторжении трудового договора от 11.01.2011г.

Ермакова И.В. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП "Волк-Н" о взыскании *** руб.- выплаты при увольнении в соответствии с условиями соглашения о расторжении договора, денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ за несвоевременную выплату при увольнении за период с 03.09.2013г. по день фактической выплаты, размер которой на 21.10.2013г. составляет *** руб., недополученный заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться за период с 03.09.2013г. по день оформления и выдачи надлежащим образом оформленной трудовой книжки в размере среднего месячного заработка, компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование своих требований указала, во исполнение соглашения от 02.09.2013г. ею было подано заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон, однако, работодателем не все условия соглашения были выполнены: в выданной ей трудовой книжке отсутствовала подпись руководителя организации, что объяснили его временным отсутствием, в копии приказа N38 от 02.09.2013г. о прекращении трудового договора также отсутствовала роспись руководителя, в справке о доходах физического лица за 2013г. N9 от 02.09.2013г. содержатся сведения о произведенных с ней расчетах в связи с ее увольнением, за исключением *** руб., предусмотренных п.3 соглашения. Поскольку ее обращения по поводу выплаты в размере *** руб. оставлены без внимания, она обратилась в суд с данным иском.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, и просит взыскать заработок в результате лишения возможности трудиться за период с 03.09.2013г. по 11.12.2013г. в размере *** руб., *** коп., исходя из данных о размере средней заработной платы на момент увольнения *** коп.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11.12.2013г. исковые требования Ермаковой И.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО ЧОП "Волк-Н" в ее пользу *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ермаковой И.В. отказано. Также с ООО ЧОП "Волк-Н" в доход муниципального образования городской округ г. Тамбов взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ООО ЧОП "Волк-Н" просит отменить обжалуемое решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме и взыскать с Ермаковой И.В. судебные расходы в размере *** руб. Считает, что выводы суда, содержащиеся в решении не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не был исследован вопрос о правовом характере взыскиваемой денежной суммы, не было определено к какому виду выплат относится сумма в размере *** руб., установленная соглашением от 02.08.2013г. и само соглашение не содержит указания о характере данной выплаты. Указывает, что ТК РФ не предусмотрена возможность каких-либо выплат в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон. Ссылаясь на положения ст. 164, 165, 279, 178 ТК РФ, указывает, что выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Указывают, что выплата в размере *** не предусмотрена ни действующим законодательством на внутренними локальными актами организации. Сумма требуемой компенсации более чем в 12 раз превышает ежемесячную заработную плату истца. Обращает внимание на то, что в соответствии с решением N1 от 26.12.2012г. единственного участника ООО ЧОП "Волк-Н" предприятие не вправе без письменного согласия учредителя или его уполномоченного представителя Рухлова И.Б. совершать сделки на сумму от *** руб. Считает включение в п.2 соглашения денежной выплаты в размере *** руб. не отвечающим принципу адекватности компенсации, полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны истца.

В апелляционной жалобе Ермакова И.В. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании заработка в результате незаконного лишения возможности трудиться за период с 03.09.2013г. по 11.12.2013г. в размере *** руб. и снижении компенсации морального вреда до *** руб. и принять в этой части новое решение, удовлетворив требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что при увольнении ей была выдана трудовая книжка, которая не была оформлена надлежащим образом, что подтверждается ответом из Государственной инспекции по труду в Тамбовской области, то фактически ей была выдана трудовая книжка без формулировки причины увольнения, что нарушает положения ст. 234 ТК РФ. Не согласна с принятым решением в части взыскания компенсации морального вреда, а также с выводом о том, что не было представлено доказательств перенесенных нравственных страданий, поскольку законодателем не установлены критерии, по которым можно определить бесспорные доказательства в подтверждение размера компенсации морального вреда, так как эта категория является оценочной и определяется с учетом конкретных обстоятельств дела. Считает, что усилия, которые ею предприняты по восстановлению своих нарушенных прав потребовали как временных так и нравственных затрат и удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда в таком размере не соответствует критериям справедливости. Полагает, что при вынесении судом решения, в этой части были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав Ермакову И.В., поддержавшую свою апелляционную жалобу и возражавшую против доводов апелляционной жалобы ООО ЧОП "Волк-Н", а также выслушав представителя ООО ЧОП "Волк-Н" Шкурана А.М., считающего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 236 ТК РФ, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня, после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2013г. ООО ЧОП "Волк-Н" в лице генерального директора Фадеева Ю.Е. и Ермакова И.В. заключили соглашение о расторжении трудового договора от 11.01.2011г.,

по условиям которого стороны договорились расторгнуть трудовой договор в соответствии с п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ 02.09.2013г., датой увольнения определено 02.09.2013г. и в этот же день работодатель обязался выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести полный расчет, т.е. выплатить заработную плату за фактически отработанное время, компенсацию за неиспользованный отпуск и произвести иные выплаты, предусмотренные действующим законодательством, а также произвести в пользу работника выплату денежных средств в размере *** руб. путем их зачисления на расчетный счет в Сбербанке России. Во исполнение указанного соглашения Ермаковой И.В. подано заявление о расторжении трудового договора, работодателем издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Ермаковой И.В. 02.09.2013г., внесена соответствующая запись в трудовую книжку, произведен расчет. Однако, ответчик уклоняется от выплаты обусловленной условиями соглашения сторон денежной компенсации в размере *** руб., отказывается заверить запись в трудовой книжке истца подписью руководителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 140, 236 ТК РФ правильно пришел к выводу, что нарушено право истца на получение компенсации, обусловленной соглашением о расторжении трудового договора, в связи с чем, требования о взыскании *** руб., а также процентов ( денежную компенсацию) за задержку выплаты причитающейся денежной компенсации за период с 03.09.2013г. по 10.12.2013г. в размере *** руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом перенесенных истцом нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 234 ТК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца недополученного заработка. При этом суд исходил из того, что трудовая книжка с внесенной записью о прекращении трудового договора по соглашению сторон п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ истцу выдана в день увольнения, а доказательств, что отсутствие подписи работодателя в трудовой книжке препятствовало трудоустройству истца не представлено.

При таких обстоятельствах, принятое в рамках заявленных требований решение суда является законным и обоснованным, на основании полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы жалобы ООО ЧОП "Волк-Н" о том, что выплата истцу денежной компенсации в соответствии с соглашением сторон о расторжении трудового договора не предусмотрена законодательством, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм закона, выводов суда не опровергают. Иные доводы жалобы необоснованные, касаются обстоятельств, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Приведенные доводы жалобы Ермаковой И.В. сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств и получивших надлежащую правовую оценку, правильность выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия находит решение суда законным и подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 11 декабря 2013г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ермаковой И.В., ООО ЧОП "Волк-Н" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: