Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-823/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей Малининой О.Н., Архиповой М.В.,

с участием адвоката Павловой Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буданова В.Н. Будановой М.В. к ОАО "Тамбовская сетевая компания", Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда;

по апелляционным жалобам Будановой М.В., Буданова В.Н, ОАО "Тамбовская сетевая компания" на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2013 года,

заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция,

УСТАНОВИЛА:

Буданов В.Н. и Буданова М.В. обратились в суд с иском к ОАО "Тамбовская сетевая компания" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска привели, 26 апреля 2012 года, на автомобиль "Фольксваген-транспортер", принадлежащий Буданову В.Н. на праве собственности, который был припаркован им на обочине дороги напротив дома N ***, около 10 часов 10 минут, упала бетонная опора линий электропередач, причинив новому автомобилю, приобретенному им накануне, технические повреждения.

Постановлением участкового уполномоченного Межмуниципального отдела МВД России "Моршанский" от 21 мая 2012 года в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ было отказано в связи с отсутствием события преступления. В ходе проверки правоохранительных органов установлено, что работниками Моршанского филиала ОАО "Тамбовская сетевая компания" выполнялись работы по выправке опор линий электропередач, расположенных по ***, с опор снимались провода и одновременно проводилась опиловка деревьев. Одна из спиленных веток упала на провод электропередач, подсоединенный к бетонной опоре в качестве страховки от падения, что привело к обрыву провода и падению бетонной опоры на машину.

В результате чего действиями ответчика истцу был причинен ущерб. Данный ущерб выразился в стоимости восстановительного ремонта, утрате товарной стоимости автомобиля в денежном выражении, а также в ущербе, связанном с убытками. Стоимость восстановительного ремонта была компенсирована истцу страховой организацией, где был застрахован автомобиль. В компенсации утраты товарной стоимости было отказано, поскольку она не охватывается действием договора КАСКО и взыскивается с причинителя ущерба. Кроме того, истец находился и находится в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Будановой М.В., у которой работает водителем-экспедитором товаров с личным транспортом. Учитывая, что транспорт истца был непригоден к использованию на протяжении нескольких месяцев, 27 апреля 2012 года между истцом и Христовым С.Е. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, согласно которому Христов С.Е. передал Буданову В.Н. в аренду принадлежащий ему автомобиль марки ГАЗ 33302, 2006 года выпуска, номерной знак *** в аренду за *** рублей в месяц, то есть по *** рублей в день. В связи с родом деятельности истец работает ежедневно, занимается развозом продовольственного и промышленного товара по магазинам г.Моршанска и Моршанского района. Аренда автомобиля за вышеуказанную сумму была экономически обоснованной и оправданной. В то же время в связи с отсутствием в пользовании у истца автомобиля он лишался дальнейшей возможности продолжать трудовую деятельность в качестве водителя-экспедитора и лишался средств к существованию. Таким образом, за время ремонта автомобиля, который являлся длительным, поскольку требовал выполнения большого объема работ, связанного, в том числе, с заменой комплектующих материалов на автомобиль импортного производства, в течение 2 месяцев истец был лишен возможности использовать свой транспорт на работе и тем самым ему был причинен ущерб в виде убытков на сумму *** рублей. Кроме того, 26 апреля 2012 года супруга Буданова В.Н. - Буданова М.В. перенесла нравственные и физические страдания, вязанные с перенесенным чувством обиды, досады и находилась в болезненном, реактивном стоянии, будучи беременной сроком 13 недель. Ей была оказана медицинская помощь, сделаны уколы. В результате чего действиями ответчика ей был причинен моральный вред, складывающийся из нравственных и физических страданий. Она была нервной, раздражительной, несколько дней плакала, не могла заснуть, плохо себя чувствовала, опасалась за угрозу потери ребенка на почве нервных переживаний. Причиненный ей моральный вред она оценивает в *** рублей.

На основании изложенного, просили взыскать с ОАО "Тамбовская сетевая компания" в пользу Буданова В.Н. денежную компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей, в пользу Будановой М.В. - компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Кроме того, взыскать с ответчика судебные издержки и расходы, связанные с составлением отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, в размере *** рублей.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 14 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2013 года исковые требования Буданова В.Н., Будановой М.В. удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с ОАО "Тамбовская сетевая компания" в пользу Буданова В.Н. денежную компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, расходы за составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей;

взыскать с ОАО "Тамбовская сетевая компания" в пользу Будановой М.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей;

взыскать с ОАО "Тамбовская сетевая компания" расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., взыскать с Буданова В.Н. и Будановой М.В. расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., по *** руб. с каждого в пользу БУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В жалобе Буданова М.В. ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда в части и удовлетворения ее требования в полном объеме, указав, что при выснении судебного решения суд не в достаточной степени оценил объем нравственных тсраданий, перенесенных Будановой М.В., взыскав в счет компенсации морального вреда заниженную сумму с такой богатой организации, которая за время с момента ДТП даже не попыталась принести элементарных извинений, тем более, что бетонная опора упала на пустой автомобиль, в то время, когда там мог находиться супруг Будановой М.В.- Буданов В.Н. или сама истица.

Кроме того, указала, что суд необоснованно возложил на истицу обязанность оплатить процент от стоимости данной экспертизы. Имеющееся в деле заключение эксперта не легло в основу судебного решения по требованиям Будановой М.В. и не являлось доказательством по требованиям о возмещении морального вреда. В связи с чем суд незаконно в отношении нее применил положения ст. 98 ГПК РФ.

В жалобе Буданов В.Н. также ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов на оплату экспертизы и удовлетворении его исковых требований о взыскании убытков в сумме *** рублей. При этом указал, что отказывая в этой части исковых требований суд обосновал свою позицию только трудовыми отношениями Буданова В.Н., абсолютно упустив обстоятельство того, что машина ему была нужна не только для работы, но и для личных нужд, о чем истец заявлял с момента подачи иска, что отражено в исковом заявлении. Однако этот довод остался судом не оценен и не проверен. Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. 15 ГК РФ, применение которой к спорным правоотношениям является безусловным основанием для удовлетворения его требований в полном объеме., которые им подтверждены представленными документами и свидетельскими показаниями.

Более того, суд взыскал с Буданова В.Н. расходы по оплате экспертизы, которая проводилась не по его инициативе, выявлял обстоятельства не имеющие юридического значения для дела, результаты экспертизы не подтвердили доводов стороны, ее заявившей, что является основанием для освобождения истца от оплаты расходов за проведение данной экспертизы. Суд не приняв во внимание данных обстоятельств и вынес в этой части решение противоречащее ст. 98 ГПК РФ.

В жалобе ОАО "Тамбовская сетевая компания" ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда, указав на необоснованность выводов суда о взыскании с них денежных средств за утрату товарной стоимости автомобиля, ссылаясь, при этом на положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества гражданам", котороми даны разъяснения по поводу определения утраты товарной стоимости автомобиля и необходимости возмещения утраты товарной стоимости автомобиля страхователю за счет средств страховщика.

В нарушение Постановления Пленума Верховного суда РФ, рекомендации Президиума Верховного суда, Моршанским районным судом вынесено решение о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля Буданова В.Н. с ОАО "ТСК". Второй ответчик- ООО "Страховая группа "Компаньон" в лице филиала "Тамбовский" был освобожден от возмещения УТС, при этом в решении суда отсутствуют указания каких-либо причин или оснований на это.

При взыскании утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля судом первой инстанции не был учтен тот факт, что экспертное заключение о сумме ремонта в размере *** рубля сделано ориентировочно, тогда как фактически согласно представленной Будановым В.Н. в материалы дела квитанции, стоимость ремонта составила *** рублей.

В связи с изменением суммы ремонта автомобиля, соответственно должна была измениться сумма утраты товарной стоимости. Однако, судом данный факт был оставлен без внимания, а обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела не были исследованы в полном объеме.

Разрешая вопрос по возмещению расходов, понесенных Будановым В.Н. связанных с составлением отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, необходимо отметить, что Буданов В.Н. заказывал составление отчета в связи с тем, что был не согласен с отчетом страховой компании. В дальнейшем Буданов В.Н. заключил мировое соглашение и претензии к страховой компании по данному страховому случаю больше не имеет. В материалах дела в представленной квитанции об оплате *** рублей вид платежа обозначен как "Оценка ТС". В резолютивной части решения

суд взыскал с ОАО "ТСК" расходы за составление отчета по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, тогда как по данному делу вопрос о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля не рассматривался и был разрешен ранее между страховой компанией и Будановым В.Н.

О том, что сумма *** рублей была оплачена Будановым В.Н. за заключение о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства не было подтверждено и доказано.

На основании изложенного, автор жалобы считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Не согласен автор жалобы и с решением суда в части удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда, считая, что в данной ситуации работники МФ ОАО "ТСК" не причиняли физических страданий истице- Будановой М.В. Личные неимущественные права Будановой М.В. со стороны ОАО "ТСК"- не нарушались, посягательство на принадлежащие другие нематериальные блага- отсутствовало, в связи с тем, что ущерб был причинен имуществу Буданова В.Н., но не Будановой М.В. Истица не присутствовала на месте происшествия. Также автор жалобы находит необходимым отметить, что женщины в первом триместре беременности подвержены повышенной эмоциональности, плаксивости и реактивное состояние женщины в данном положении скорее закономерность, чем исключение. При этом общее состояние Будановой М.В. находилось в норме- артериальное давление-130/90, температура тела 36,6°, пульс 82 удара в минуту. Оказанная помощь бригады "Скорой медицинской помощи" не являлась существенной, так Будановой М.В. было дано 30 капель карбанона, 1 таблетка адельфана и внутримышечно сделан укол 1,0мл. В действиях работников ОАО "ТСК" отсутствовали умышленные намерения в порче имущества Буданова В.Н. Постановлением МО МВД "Моршанский" от 21 мая 2012 года было установлено, что нарушений техники безопасности при проведении работ не было, умышленное повреждение имущества - отсутствует.

На основании вышеизложенного, автор жалобы считает, что моральный вред Будановой М.В. причинен не был, вина ОАО "ТСК" - отсутствует.

Также считают несостоятельными выводы суда о том, что вред истцам был причинен источником повышенной опасности, что противоречит положениям ст. 1079 ГК РФ и пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья".

В данной ситуации при причинении вреда (ущерба) транспортному средству истца, линия электропередач не являлась источником повышенной опасности, т.к. проявляющиеся в процессе деятельности (эксплуатации), вредоносные факторы линии электропередач связаны только с энергией высокого напряжения. Соответственно судом был применен закон, не подлежащий применению.

Заслушав истцов, представителя истца адвоката Павлову Л.В., представителя ответчика, действующую на основании доверенности, Селиванникову М.А., поддержавших доводы соответственно своих жалоб, коллегия находит необходимым отменить решения суда только в части взысканных судом расходов по оплате экспертизы, как постановленного с нарушением норм процессуального права, в остальной части считает решение суда законным и обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1068 указанного Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцу Буданову В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль "Фольксваген-транспортер", государственный регистрационный знак М 834 УТ 68.

Установлено, что на принадлежащий Буданову В.Н. автомобиль на стоянке упала опора линии электропередач при следующих обстоятельствах. Работниками Моршанского филилала ОАО "Тамбовская сетевая компания" выполнялись работы по выправке опор линий электропередач, расположенных ***, с опор линий электропередач снимались провода и одновременно проводилась опиловка деревьев. Одна из спиленных веток упала на провод электропередач, присоединенный к бетонной опоре в качестве страховки отпадения, что привело к обрыву провода и падению бетонной опоры на автомобиль Буданова В.Н. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства были подтверждены в суде пояснениями сторон, свидетелей, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Разрешая заявленные исковые требования и оценивая в совокупности представленные доказательства, судом первой инстанции было установлено, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца (автомобиль), а также за моральный вред, выразившийся в причинении истице Будановой М.В. нравственных и физических страданий, должно нести ОАО "Тамбовская сетевая компания", одновременно как работодатель, отвечающий за вред, причиненный их работниками при исполнении трудовых обязанностей и как владелец источника повышенной опасности, исходя из того, что ими осуществлялась строительно-монтажная деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих.

Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным и основанным на нормах действующего законодательства и обстоятельствах установленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истцов, именно с ОАО "Тамбовская сетевая компания".

В соответствии с полисом добровольного страхования ООО "Страховая Группа "Компаньон" выплатила Буданову В.Н. страховое возмещение за ремонт автомобиля.

Само по себе название страхового риска "Ущерб" не предполагает при наступлении страхового случая возмещения ущерба в полном размере. По условиям договора страхования с Будановым В.Н. от 24 апреля 2012 года страховщик обязанности по оплате Буданову В.Н. величины утраты товарной стоимости автомобиля в случае наступления страхового случая по риску "Ущерб" на себя не принимал, что подтверждается и самим Будановым В.Н., являющимся стороной договора, тогда как, ответчик по данному делу таковым не является и не вправе оспаривать положения договора.

Указанное соответствует требованиям п. 1 ст. 15 ГК РФ, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лишь в случаях, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Доводы же ОАО "ТСК" в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Обращаясь в суд за защитой своего нарушенного права, истцом была представлена оценка утраты товарной стоимости автомобиля. Оснований не доверять данной оценке у суда не имелось. Ссылка автора жалобы на то обстоятельство, что специалист при оценке исходил не из той суммы, определяющей общую стоимость ремонта автомобиля, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельна, поскольку автор жалобы ссылает на справку, представленную истцом о понесенных расходах в сумме *** рублей за восстановительный ремонт автомобиля, однако, не учитывает, что в данную стоимость не вошла стоимость заменяемых деталей в ходе ремонтных работ. В то же время не предоставляет доказательств, опровергающих, установленную специалистом стоимость ремонта. Истец поясняет, что им выполнялись и другие ремонтные работы, которые не вошли в данную стоимость. Страховой компанией выплачено истцу страховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля в полном объеме, заключение по тому делу между сторонами мирового соглашения не влияет на правоотношения сторон по данному делу.

Вместе с тем, принимая решение по делу об отказе истцу в удовлетворении иска в части возмещения убытков за аренду автомобиля суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказана совокупность условий для применения гражданско-правовой ответственности ответчика ОАО "ТКС" по возмещению данных убытков.

Так, суд правильно исходил из того, что условия трудового договора, заключенного Будановым В.Н. со своей супругой Будановой М.В., являющейся индивидуальным предпринимателем, не содержит условий об обязательном наличии автомобиля для исполнения работником Будановым В.Н. трудовых обязанностей, связанных с привозом товара по месту реализации. Кроме того, истцом по материалам дела не подтвержден сам факт наличия предпринимательской деятельности Будановой М.В. в виде реализации товаров, для чего и был заключен трудовой договор с Будановым. А именно, не представлено никаких документов, объективно подтверждающих данный факт.

Довод Буданова В.Н. в жалобе о том, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что арендованный автомобиль ему был необходим и для личного пользования, также не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку он также объективно ничем не доказан. Согласно его же пояснений в пользовании семьи имелся другой легковой автомобиль.

По смыслу же искового заявления автомобиль, который пострадал в данной ситуации, был приобретен истцом для работы и использования в личных целях, а договор аренды, по утверждению самого заявителя, был заключен исключительно для использования в связи с трудовыми отношениями и использовался именно в этих целях. Других оснований истцом не заявлялось и соответственно судом не рассматривалось.

При таких обстоятельствах, когда не нашла своего подтверждения необходимость аренды истцом транспортного средства и соответственно понесенных расходов в связи с этим, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы Буданова В.Н. в этой части.

Требование истца о взыскании стоимости оплаченных им услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты его товарной стоимости в размере *** руб. обоснованно удовлетворено за счет ответчика, ответственного за возмещение данного вреда, как работодателя и владельца источника повышенного опасности. Как усматривается из материалов дела данный ущерб истцом со страховой компании не взыскивался.

Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного истице Будановой В.М. в результате тех же виновных действий работников ОАО "ТСК", которые могут выражаться не только в умышленных действиях, но и в результате действий, совершенных по неосторожности, суд первой инстанции, правомерно, руководствуясь положениями статей 151, 1100,1101 ГК РФ, определил размер указанного вреда с учетом характера и степени физических и нравственных страданий истицы, особеннности ее состояния в данный момент. Факт причинения вреда ее здоровью также подтвержден медицинскими документами, свидетельствующими об оказании ей медицинской помощи. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Кроме того, осуществляя указанную деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, как определено выше, ответчик в данном случае несет ответственность без вины.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки размера компенсации морального вреда, в связи с чем и доводы жалобы Будановой М.В. в этой части удовлетворению не подлежат наравне с доводами жалобы ОАО "ТКС".

Вместе с тем ссылка суда на ст. 98 ГПК РФ при взыскании расходов, понесенных за производство экспертизы в пользу экспертного учреждения, является ошибочной, поскольку в данной ситуации решается вопрос не о распределении понесенных сторонами судебных расходах, а разрешается ходатайство экспертного учреждение о возмещении ему расходов, в связи с отказом ответчика ОАО "ТКС" от оплаты, которая была возложена на него определением суда от 28 марта 2013 года. А, учитывая также, что экспертиза была проведена по ходатайству именно ответчика ОАО "ТКС" по требованиям только Буданова В.Н., и не подтвердила доводы ответчика на предмет чего была назначена, в связи с чем и расходы по ее производству, на основании ч.3 ст. 95 ГПК РФ, должны быть возложены именно на него. В этой части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании *** руб. с ОАО "ТКС" в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста Росии. При этом, учитывая, что сумма *** руб. за данные расходы в пользу экспертного учреждения уже взыскана судом с ОАО "ТСК" и в этой части решение остается без изменения по изложенным основаниям.

На основании изложенного, в остальной части обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства. Все обстоятельства, установленные судом, подтверждены материалами дела и ничем не опровергнуты со стороны ответчика. Оснований для отмены или изменения судебного постановления в этой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 19 декабря 2013 года в части взыскания расходов по оплате экспертизы с Буданова В.Н. и Будановой М.В. в общей сумме *** - отменить.

Взыскать с ОАО "Тамбовские коммунальные системы" в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России *** руб. (реквизиты для оплаты указаны в решении суда первой инстанции).

В остальной части решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: