Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-817

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Белоусовой В.Б.,

судей: Бучневой О.А., Рожковой Т.В.,

при секретаре: Кулиной И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года гражданское дело по иску Завинской Н.Ш. к ГУП МО "Мострансавто" г.Москва в лице филиала Управление автовокзалов и автостанций о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе ГУП МО "Мострансавто" г. Москва на решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Завинская Н.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП МО "Мострансавто" г.Москва в лице филиала Управление автовокзалов и автостанций о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указав, что *** около *** она находилась в *** на *** автовокзале, с которого собиралась уехать домой в ***. Находясь в здании автовокзала и услышав об объявлении её рейса, она вышла на перрон, собираясь сесть в автобус. Подходя к своему автобусу, она услышала обращение к ней водителя автобуса, который интересовался по поводу её багажа. В это время её правая нога скользнула по покрытой снегом наледи поверхности асфальта, и она, не удержавшись на ногах, упала на землю. При падении её правая рука со всей силы ударилась о землю. После падения она попыталась самостоятельно подняться, но не смогла. Это увидел и водитель автобуса, который подошел к ней и помог подняться. При визуальном осмотре руки она увидела перелом в области запястья. Водитель автобуса предложил ей пройти в медпункт автовокзала для оказания медицинской помощи. В медпункте вокзала её руку осмотрела медсестра, которая внесла её личные данные в свой журнал и вызвала скорую помощь. Водитель автобуса все это время находился рядом с ней и, узнав о том, что ей требуется госпитализация, помог вернуть билет в кассу. На машине скорой помощи она была доставлена в травмпункт, где ей был сделан снимок больной руки и поставлен диагноз: ***. На больную руку был наложен гипс, и она была направлена на госпитализацию в городскую клиническую больницу *** ***. По ее обращению в письменной форме, материальный ущерб ответчиком был возмещен. Из-за полученной травмы она была нетрудоспособна до *** В этот период она не могла самостоятельно себя обслуживать, нуждалась в посторонней помощи. Она очень сильно переживала из-за случившегося. Кроме того, травма причиняла ей физическую боль, что усугубляло её нравственные страдания. Ответчик должен был содержать территорию автовокзала, в том числе перрон, где она упала, в очищенном от наледи состоянии, что им не было сделано, в результате чего она упала и получила травму.

Завинская Н.Ш. просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2013 года исковые требования Завинской Н.Ш. удовлетворены в части. С ответчика в пользу Завинской Н.Ш. взыскана компенсация морального вреда в размере *** руб., а также государственная пошлина в размере *** руб.

В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда ГУП МО "Мострансавто" г.Москва подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения, в связи с недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Автор жалобы указывает на не согласие с выводом суда о том, что ответчик не оспаривает свою вину в причинении вреда, поскольку в удовлетворении заявления Завинской Н.Ш. о возмещении ей материального ущерба от падения было отказано, в связи с тем, что Управление не смогло определить место ее падения, и никаких денежных средств Завинской Н.Ш. не перечисляло.

Указывает, что от истца в адрес ГУП МО "Мострансавто" никакая претензия о возмещении морального вреда не направлялась, что является нарушением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного общими условиями договора перевозки, и является основанием для возврата судом искового заявления.

Также полагает, что настоящий иск должен быть предъявлен в соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ по месту нахождения ГУП МО "Мострансавто" в г. Москва, то есть у суда не было законных оснований принять исковое заявление Завинской Н.Ш. к своему производству и вынести решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Завинская Н.Ш. и прокурор Моршанского района Тамбовской области просят оставить решение суда от 26 ноября 2013 года без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Завинскую Н.Ш., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что *** Завинская Н.Ш., находясь на перроне *** автовокзала ***, упала, в результате чего получила травму руки. С *** по *** Завинская Н.Ш. находилась на лечении в *** с диагнозом: ***.

Удовлетворяя исковые требования Завинской Н.Ш. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате падения на перроне *** автовокзала Завинской Н.Ш. был причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания, в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При этом суд правильно исходил из того, что факт получения травмы истцом в результате падения на перроне *** автовокзала *** подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком. Так, Завинская Н.Ш. *** в *** сдала билет. Из травмпункта *** Завинской Н.Ш. выдано направление на госпитализацию в *** по поводу ***. Завинской Н.Ш. возмещен материальный ущерб в размере *** руб. согласно квитанции от ***

Доводы апелляционной жалобы о том, что Управление автовокзалов и автостанций филиал ГУП МО "Мострансавто" г. Москва не перечисляло денежную сумму Завинской Н.Ш. в счет возмещения материального ущерба, опровергаются представленной Завинской Н.Ш. квитанцией от *** о получении денежного перевода на сумму *** руб. Данный перевод Завинская Н.Ш. получила после направления ответчику претензии с требованием оплатить понесенные расходы на лечение. Доказательств того, что Управление не перечисляло указанную денежную сумму истцу или приняло решение об отказе в удовлетворении претензии Завинской Н.Ш., не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. При этом ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает, что в адрес директора Управления автовокзалов и автостанций поступало заявление от истицы о возмещении материального ущерба.

Завинская Н.Ш. в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что кроме денежного перевода, она от ответчика никакого письменного ответа на свою претензию не получала. Кроме того, после направления претензии она по телефону разговаривала с представителем *** автовокзала, фамилии которого не помнит, и ей сообщили, что материальный ущерб ей возместят, а моральный вред компенсировать не могут и предложили обратиться в суд. После этого разговора она получила денежный перевод.

Ответчик не доказал, что причинение Завинской Н.Ш. телесных повреждений произошло при иных обстоятельствах, нежели указывает Завинская Н.Ш., тогда как в силу ст. 1064 ГК РФ вина ответчика предполагается и предоставление доказательств отсутствия вины в данном случае лежит именно на ответчике.

Кроме того, следует отметить, что в возражениях на иск, ответчик не отрицал оказание медицинской помощи Завинской Н.Ш. в травмпункте вокзала.

Ссылка на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора не состоятельна, так как спорные правоотношения вытекают из причинения вреда, а не из договора перевозки. Для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен.

Также не может быть признан состоятельным довод апелляционной жалобы о неправильном определении подсудности при принятии искового заявления к производству Моршанского районного суда Тамбовской области, так как в соответствии с частью 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Поскольку заявленное истцом требование о компенсации морального вреда вытекает из возмещения вреда здоровью, является производным от него, то право выбора суда принадлежит истцу в соответствии с положениями ч. 5 ст. 29 ГПК РФ. Исковое заявление было подано Завинской Н.Ш. в Моршанский районный суд Тамбовской области по месту своего жительства, то есть без нарушений правил подсудности.

Доводов, оспаривающих размер компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено законно и обосновано, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда мотивированы, юридически значимые для дела обстоятельства полно и правильно установлены судом, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правильность выводов суда не опровергнута доводами апелляционной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда. Следовательно, оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Моршанского районного суда Тамбовской области от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП МО "Мострансавто" г. Москва - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: