Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-863/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,

при секретаре Кожуховой Н.В.

с участием прокурора Лесняк Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова Г.З. к открытому акционерному обществу "Системный оператор Единой энергетической системы" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Носкова Г.З. на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 05 декабря 2013 года.

Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения Носкова Г.З., поддержавшего доводы жалобы, представителей ОАО "СО ЕЭС" Михайлова И.А. и Ульянова Д.С., согласившихся с решением суда, заключение прокурора о незаконности и необоснованности обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом руководителя Тамбовского филиала ОАО "СО ЕЭС" "Региональное диспетчерское управления энергосистемы Тамбовской области" от 06 сентября 2013 года N *** *** Носков Г.З. уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников) 16 сентября 2013 года.

Носков Г.З. обратился в суд с иском к ОАО "СО ЕЭС" о восстановлении на работе, и, уточнив заявленные требования, просил признать приказ ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" Филиал ОАО "Системный оператор Единой энергетической системы" "Региональное диспетчерское управление энергосистемы Тамбовской области" от 06 сентября 2013 года N *** "О прекращении (расторжении) трудового договора с ним с 16 сентября 2013 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным и отменить; восстановить его на работе в прежней должности *** с 16 сентября 2013 года; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 17 сентября 2013 года по день восстановления на работе, с учётом ежегодно проводимой в октябре индексации и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. В обоснование иска указал, что с 01 июля 2003 года он работал в Филиале ОАО "СО ЕЭС" "Региональное диспетчерское управление энергосистемы Тамбовской области" в должности *** (с 13 августа 2007 года - ***) Оперативно - диспетчерской службы. 01 октября 2012 года работодателем было сообщено, что принято решение о предстоящем сокращении штатов в связи с ликвидацией филиала и созданием представительства ОАО "СО ЕЭС" в Тамбовской области. В декабре 2012 года многие работники по собственной инициативе подписали соглашение о расторжении трудовых договоров 16 сентября 2013 года по соглашению сторон и получили за это денежные выплаты. Он подобное соглашение не подписывал, рассчитывая на перевод на вакантные должности в представительстве или помощь в трудоустройстве в Тамбове. 20 июня 2013 года он получил уведомление о предстоящем сокращении штатов, 10 июля 2013 года ему были предложены вакансии в ОАО "СО ЕЭС" в Тамбовской области, и он дал согласие на любую из 5 вакансий из предлагаемого списка. 09 сентября 2013 года он получил уведомление с отказом в переводе на вакантные должности в ОАО "СО ЕЭС" в Тамбовской области. 16 сентября 2013 года приказом N *** от 06 сентября 2013 года он был уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников. Считает увольнение незаконным, поскольку было нарушено его преимущественное право на оставление на работе, так как должности в представительстве заняли работники, подписавшие в декабре 2012 года соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, которое не предусматривает приоритетное предоставление вакансий и трудоустройство работников. В уведомлении о предстоящем сокращении штатов для работников ранее подписавших соглашения о расторжении трудовых договоров с 16 сентября 2013 года отсутствует обязательство о предложении каких-либо вакансий.

Формирование состава представительства ОАО "СО ЕЭС" в Тамбовской области проводилось в режиме секретности и по неизвестным критериям, так как несмотря на его согласие на 5 вакансий, на работу приняли других высвобождаемых (а не сокращаемых) работников без какого-либо собеседования или конкурса. Нарушено его преимущественное право на вакантные должности в представительстве ОАО "СО ЕЭС" в Тамбовской области, так как за время работы в течение более 10 лет его квалификация и производительность неоднократно подтверждались награждениями от работодателя, занимаемыми ежегодно первыми местами в соревнованиях профессионального мастерства диспетчеров (в период 2006-2012гг.), участием в двух региональных соревнованиях профессионального мастерства диспетчеров (в 2007 и 2010 годах). Не было учтено, что его маме, которой 77 лет, она инвалид 2-й группы, живёт с ним, сделали срочную платную операцию в июне 2013 года. Были проигнорированы его напоминания о 5 вакансиях, на которые он дал согласие. Эти напоминания он делал 3 раза во время предложения под роспись вакансий в другой местности. Предложение под роспись вакансий в другой местности считает нарушением ч. 3 ст. 81 ТК РФ, так как такая процедура не предусмотрена действующими в организации документами.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 декабря 2013 года в удовлетворении иска Носкову Г.З. отказано.

В апелляционной жалобе Носков Г.З. просит отменить решение Октябрьского районного суда, указывая, что отказав ему в удовлетворении исковых требований, суд пришёл к неправильному выводу о том, что в отношении него работодатель не нарушил процедуру сокращения штатов, если бы процедура была не нарушена, то он бы был переведён в представительство на одну из предложенных ему, на то время вакантных, должностей. Однако на эти должности работодатель перевёл работников, которые писали собственноручно заявление о том, что в связи с предстоящей ликвидацией Филиала просят уволить их по п.1 ч.1 ст.77 ТК. РФ (соглашение сторон). Получается, что сотрудникам, которые пожелали уволиться по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон), работодатель предложил вакантные должности и затем перевёл их на эти должности. Сделано это было без предварительного аннулирования ранее заключенного ими Соглашения о расторжении трудового договора по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (соглашение сторон) и в ущерб истцу как сокращаемому работнику. Обо всем этом указывалось в ходе судебного процесса, а также свидетельствует документ, предоставленный им в качестве дополнительного доказательства. Иные доводы жалобы, аналогичны доводам искового заявления.

В возражениях на апелляционную жалобу Носкова Г.З. ОАО "СО ЕЭС" просит решение Октябрьского районного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принятии нового решения об удовлетворении заявленных Носковым Г.З. требований. При принятии нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

01.07.2003 г. Носков Г.З. принят на работу в Филиал ОАО "СО ЕЭС" "Региональное диспетчерское управление энергосистемы Тамбовской области на должность ***, 13.08.2007 г. переведён на должность *** ***.

24.09.2012 г. Советом директоров ОАО "СО ЕЭС" принято решение о ликвидации филиала ОАО "СО ЕЭС" "Региональное диспетчерское управление энергосистемы Тамбовской области".

В связи с предстоящей ликвидацией филиала приказом директора Филиала "ОАО "СО ЕЭС" "Региональное диспетчерское управление энергосистемы Тамбовской области" N *** от 19.06.2013 г. установлено произвести сокращение численности и штата работников организации с увольнением 16.09.2013 г., но не ранее чем через два месяца с даты предупреждения, в соответствии со списком работников Филиала ОАО "СО ЕЭС" Тамбовское РДУ. Уведомление работников под роспись о предстоящем увольнении в связи сокращением численности и штата предписано произвести в срок до 01.07.2013 г. Указано, что работнику, подлежащему увольнению, предложить в соответствии с его квалификацией другую работу (а при отсутствии - любую нижестоящую или нижеоплачиваемую должность) при наличии вакантных должностей, и в срок до 16.09.2013 г. подготовить приказ об увольнении работников в установленном порядке. Из приложения к названному приказу следует, что сокращается весь штат и численность Филиала.

С названным приказом Носков Г.З. ознакомлен 20 июня 2013 года, в тот же день им получено уведомление о том, что 16 сентября 2013 года он подлежит увольнению по основанию сокращения численности или штата работников, ему будут предложены все имеющиеся у общества в г. Тамбове вакансии (как вакантные должности или работы, соответствующие его квалификации, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемые работы, которые он может выполнять с учётом состояния здоровья), при увольнении ему будет выплачено выходное пособие.

10 июля 2013 года Носкову Г.З. был предложен список имеющихся в обществе вакантных должностей в г. Тамбове (представительство общества, технологический функциональный блок) - 5 штук, а также список имеющихся в обществе вакантных должностей - 3 удалённых рабочих места в г. Тамбове. В тот же день Носков Г.З. согласился занять любую из 5 должностей в технологическом функциональном блоке.

В ответ на согласие Носкова Г.З. перевестись на вакантные должности в технологическом функциональном блоке, ему 09 сентября 2013 года было сообщено, что перевод на данные должности осуществлён быть не может, поскольку с 17 сентября 2013 года на все из указанных должностей переводятся другие высвобождаемые из Филиала работники, выразившие согласие на перевод.

16 сентября 2013 года Носков Г.З. был ознакомлен с приказом по Филиалу от 06 сентября 2013 года о прекращении своего трудового договора и увольнении 16 сентября 2013 года в связи с сокращением численности или штата работников, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 29 постановления N 2 от 17 марта 2004 года судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Предъявляя Носкову Г.З. список должностей, работодатель самостоятельно определил, что предлагаемые должности отвечают требованиям ч. 3 ст. 81 ТК РФ по отношению к истцу и являются вакантными. Носков Г.З. на занятие должности согласился.

При таком положении, что следует из толкования как названного закона, так и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, исходя из обстоятельств данного дела, увольнение Носкова Г.З. нельзя признать законным, т.к. невозможности перевода в том смысле, который указан в ч. 3 ст. 81 ТК РФ, что свидетельствовало бы о законности увольнения работника, не имелось.

Доказательств того, что Носков Г.З. не имел реальной возможности выполнять предлагаемую ему работу с учётом его образования, квалификации, опыта работы, ответчиком не представлено.

Отказ работодателя в переводе сокращаемого работника, давшего согласие на занятие имеющейся у работодателя вакантной должности потому, что предложенные истцу должности будут заняты другими работниками той же организации нельзя признать основанным на законе и соответствующим ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что на предлагавшиеся истцу в рамках процедуры сокращения штата и численности работников, 10 июля 2013 года вакантные должности, занять которые он согласился в тот же день, переведены часть работников, заключивших с работодателем ещё 12 декабря 2012 года соглашения о расторжении с ними трудовых договоров 16 сентября 2013 года по п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ - соглашение сторон.

С названными работниками соглашение о переводе их с 17 сентября 2013 года на упомянутые должности были заключены 29 августа 2013 года, а соглашения об увольнении от 12 декабря 2012 года, как в них указано (п. 2 соглашения) считаются утратившими силу с 16 сентября 2013 года, в трудовые договоры работников внесены изменения. Таким образом очевидно, что основания перевода Носкова Г.З. и указанных работников различны.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение порядка увольнения истца в связи с сокращением численности и штата работников, его увольнение, а, следовательно, и приказ об увольнении является незаконным, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ Носков Г.З. должен быть восстановлен на прежней работе.

В соответствии со ст. 234, ч. 2 ст. 394 ТК РФ в пользу Носкова Г.З. подлежит взысканию оплата за всё время вынужденного прогула - 124 рабочих дня, в размере *** Размер оплаты произведён судебной коллегией исходя из среднедневного заработка истца - ***., расчёт которого ответчиком, в отличие от произведённого истцом, соответствует требованиям Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства РФ N 922 от 24.12.2007 г. Выходное пособие полученное истцом при увольнении подлежит зачёту при определении размера оплаты за время вынужденного прогула ( ***.), тогда как требуемая истцом индексация применена быть не может, так как Филиал ликвидирован.

На основании ч. 9 ст. 394 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, размер которой судебная коллегия определяет в размере *** рублей. При определении размера компенсации, судебной коллегией, в соответствии со ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учтены объём и характер причинённых Носкову Г.З. физических и нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ также с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** коп. (( ***.), от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 05 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Носкова Г.З. к открытому акционерному обществу "Системный оператор Единой энергетической системы" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать приказ Филиала открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" "Региональное диспетчерское управление энергосистемы Тамбовской области" N *** от 06 сентября 2013 года незаконным и восстановить Носкова Г.З. с 17 сентября 2013 года в должности *** Филиала открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" "Региональное диспетчерское управление энергосистемы Тамбовской области".

Взыскать с открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" в пользу Носкова Г.З. оплату за время вынужденного прогула в размере *** ( ***) рублей *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** ( ***) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** ( ***) рубля *** коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: