Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-949

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Колодиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Лазеевой А.А. на определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 07 февраля 2014 года

Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,

УСТАНОВИЛА:

Лазеева А.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Тамбова о признании права собственности на незавершенное самовольное строительство.

Определением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 07.02.2014 года исковое заявление Лазеевой А.А. оставлено без движения, заявителю представлен срок до 20.02.2014 года для исправления недостатков.

Основанием для оставления без движения искового заявления послужило нарушение требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ при его подаче в суд.

В частной жалобе, Лазеева А.А. ставит вопрос об отмене данного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что все документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, были ею представлены, недостающие, по мнению суда, документы, могут быть представлены в подготовительной части судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция находит определение судьи подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм процессуального права.

В ст. 131 ГПК РФ закреплены форма и содержание искового заявления, в ст. 132 ГПК РФ приведен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям, установленным ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложены: экспертное заключение о соответствии санитарным требованиям и нормам; разрешение на строительство или сведения, подтверждающие обращение в компетентные органы по вопросу легализации объекта, либо отказ в разрешении на строительство. Также должны были быть представлены новые сведения об оценке, так как представленные сведения по состоянию на 2012 год.

С данными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений ст.148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, подлежащими выполнению судом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Согласно ст.ст. 149-150 ГПК РФ суд при подготовке дела к судебному разбирательству опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству лиц, участвующих в деле, истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно, а также совершает иные необходимые процессуальные действия.

Таким образом, необходимость получения недостающих доказательств по делу не может служить основанием для оставления искового заявления без движения и впоследствии его возвращения, поскольку данный вопрос может быть разрешен судом в процессе проведения подготовки дела к судебному разбирательству.

Закон обязывает истца при подаче иска указать доказательства, а также представить имеющиеся у него документы, вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке п. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые указал судья, не могли служить основанием к оставлению искового заявления без движения, препятствующему реализации прав истца на судебную защиту, учитывая, что в тексте заявления Лазеева А.А. сформулировала требования, указала обстоятельства, на которых она основывает свои требования, в доказательства, которые, по ее мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представила имеющиеся у нее документы.

По своему содержанию исковое заявление Лазеевой А.А. не противоречит требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Кроме того, исковые требования Лазеевой А.А. не предусматривают досудебное обращение в государственные органы, для получения указанных в обжалуемом определении документов.

При таком положении требования судьи не могут быть признаны соответствующими положениям норм процессуального права, регулирующего вопросы предъявления иска.

Кроме этого, суду при рассмотрении возникшего спора необходимо обратить внимание на изменение целевого назначения земельного участка.

Судебная коллегия находит определение судьи об оставлении искового заявления без движения подлежащим отмене с направлением в суд первой инстанции для его принятия к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 07 февраля 2014 года отменить.

Направить материал по иску Лазеевой А.А. в тот же суд для его принятия к производству.

Председательствующий:

Судьи: