Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-913

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Колодиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Туровского А.А. на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 16 декабря 2013 года

по иску Иноземцевой Н.Е., Кириллова С.Э., Климоновой О.А., Матвеева А.П., Матвеевой Т.С., Попова А.А., Попова А.Ф., Утешева Е.В., Хлуденцовой Т.С. к Туровскому А.А. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и признании проекта межевания земельного участка согласованным

Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,

УСТАНОВИЛА:

Иноземцева Н.Е., Кириллов С.Э., Климонова О.А., Матвеев А.П., Матвеева Т.С., Попов А.А., Попов А.Ф., Утешев Е.В., Хлуденцова Т.С. обратились в суд с иском к Туровскому А.А. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными и признании проекта межевания земельного участка согласованным.

В обоснование заявленных требований указали, что они, являясь собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, приняли решение воспользоваться своим правом на выделение земельного участка площадью *** кв.м. в натуре, что соответствовало *** доли в праве общей долевой собственности.

*** года в газете " ***" было опубликовано объявление о проведении *** года общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с указанным кадастровым номером. В числе вопросов, выносимых на общее собрание, были вопросы о предложениях относительно проекта межевания земельных участков и утверждение проекта межевания земельный участков. Однако данное общее собрание не состоялось по причине отсутствия кворума.

Ввиду этого в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ был заключен договор с кадастровым инженером *** С.И., который подготовил проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет 10 долей истцов, и по изготовлении проекта опубликовано извещение в газете " ***" о необходимости согласования проекта межевания земельного участка. Проектом было предусмотрено, что выделяемый истцами земельный участок, располагался в части поля N *** в границах плана СПК " ***".

*** года было получено возражение от Туровского А.А., являющегося участником общей долевой собственности; основание для возражения являлось то, что Туровский А.А. выразил желание выделить земельный участок в счет его доли на поле N *** в границах плана СПК " ***". При этом в возражениях ответчика не содержится возражений, касающихся размера выделяемого истцами участка, претензии по местоположению участка обоснованы не были. Какого-либо

преимущественного права Туровского А.А. перед истцами не имеется, каких-либо действий по выделению земельного участка в счет своей земельной доли он не производил. Кроме того, истцы выразили желание о выделении земельного участка общей площадью ***. которым занята только часть спорного поля N ***, площадь которого составляет *** га, что не препятствует выделению Туровским А.А. земельного участка в счет его доли в оставшейся части этого поля; каких-либо доказательств того, что участок, подлежащий выделению тветчиком, будет находиться именно в той части поля N ***, которую хотели бы выделить истцы, не представлено.

Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 16.12.2013 года постановлено:

Возражения Туровского А.А. относительно проекта межевания земельного участка общей площадью *** кв.м, выделяемого Иноземцевой Н.Е ... Кирилловым С.Э., Климоновой О.А ... Матвеевым А.П., Матвеевой Т.С., Поповым А.А., Поповым А.Ф., Утешевым Е.В ... Хлуденцовой Т.С. в счет своих долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земельного участка с кадастровым номером *** - признать необоснованными.

Признать проект межевания земельного участка общей площадью *** кв.м, в том числе пашни *** кв.м, сенокосов *** кв.м, пастбищ *** кв.м, выделяемого Иноземцевой Н.Е., Кирилловым С.Э., Климоновой О.А., Матвеевым А.П., Матвеевой Т.С., Поповым А.А., Поповым А.Ф., Утешевым Е.В., Хлуденцовой Т.С. в счет своих долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земельного участка категории "земли сельскохозяйственного назначения" с кадастровым номером ***, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир школа; участок находится примерно в *** м от ориентира по направлению на юго-восток; почтовым адрес ориентира: *** -согласованным.

Взыскать с Туровского А.А. в пользу истцов Иноземцевой Н.Е., Климоновой О.А., Матвеева А.П., Матвеевой Т.С., Попова А.А., Попова А.Ф., Утешева Е.В., Хлуденцовой Т.С. судебные расходы в размере *** рублей, то есть в размере *** рублей каждому из указанных истцов.

Не согласившись с данным решением суда, Туровским А.А., была подана апелляционная жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене, считая незаконным и принятым с нарушением норм процессуального права.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии с его стороны каких-либо действий по выделению земельного участка в счет своей доли в праве общей долевой собственности, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Им подавались возражения и готовились документы для оформления выделения земельного участка для его передачи в аренду ИП *** О.В., который за последние несколько лет проделал большой объем работы для целевого использования спорного земельного участка. Полагает, что именно по указанной причине, обжалуемое решение не может считаться обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем Туровского А.А. по доверенности Зелепукиным О.В., выслушав возражения представителя истцов по доверенности Кочетыговой Д.В., выслушав заявление представителя истицы Хлуденцовой Т.С. по доверенности Анохина В.С. об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в части её требований, апелляционная инстанция находит решение суда в части удовлетворения требований Хлуденцовой Т.С. подлежащим отмене, а производство по делу в этой части прекращению в связи с отказом от иска. В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Туровского А.А. направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Его довод о том, что он хотел бы выделить свою долю в том месте поля N ***, на котором располагается выделяемый истцами земельный участок, является несостоятельным, поскольку какого-либо преимущественного права перед истцами он не имеет. А, кроме того, исходя из размера долей истцов, они займут только половину спорного поля. Из материалов дела видно, что за возражениями Туровского А.А. стоит фермер Зелепукин О.В., который имеет намерение использовать все поле под номером ***. Однако это намерение может быть реализовано только путем заключения договоров с собственниками земельных долей, а не путем ограничения прав собственников долей, не желающих передать или продать ему свои земельные доли.

В апелляционной инстанции от Хлуденцовой Т.С. поступило заявление с отказом от иска и прекращении производства. Данное требование подлежит удовлетворению, а производство по делу в части требований Хлуденцовой Т.С. подлежит прекращению.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основание изложенного и руководствуясь ст.328, 329, 326.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никифоровского районного суда от 16 декабря 2013 года в части удовлетворения требований Хлуденцовой Т.С. отменить и производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу Туровского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: