Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17 марта 2014 г. по делу N 33-900

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего Чербаевой Л.В.

судей Баранова В.В., Ледовских И.В.

при секретаре Косых Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2014 года дело по заявлению Князева В.Б. об оспаривании действий должностного лица

по апелляционной жалобе Князева В.Б. на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 декабря 2013 года,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князев В.Б. в порядке главы 25 ГПК РФ обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным и необоснованным Порядок работы с письменными и устными обращениями граждан, установленный начальником ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области С.А.П. в части приема входящей корреспонденции и регистрации её без указания порядкового номера. Также заявитель просил на вышеназванное должностное лицо возложить обязанность установить надлежащий порядок в работе с письменными и устными обращениями граждан с указанием порядкового номера и времени принятия входящей корреспонденции.

В обоснование заявленных требований Князев В.Б. указал, что 06 декабря 2013 года он обратился в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области с заявлением об ознакомлении с материалами фотофиксации и актом обследования (проверки) жилого дома N *** по *** г. Мичуринска, т.к. он является продавцом по договору купли-продажи дома и земельного участка от 15 ноября 2013 года, следовательно, является заинтересованным лицом. На его обращении ведущим специалистом-экспертом данного учреждении был проставлен штамп учреждения, при этом не указано время обращения и порядковый номер входящей корреспонденции. Специалист, осуществляющий прием пояснила, что такой порядок регистрации установлен начальником учреждения и входящий порядковый номер проставляется на обращении лишь после его ознакомления с входящей корреспонденцией. По мнению заявителя, данный порядок работы с письменными обращениями нарушает его права и законные интересы.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 декабря 2013 года заявление Князева В.Б. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Князев В.Б. просит данное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить в полном объеме заявленные им требования, а также взыскать с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области понесенные им судебные расходы.

Указывает, что при рассмотрении дела были существенно нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, следовательно, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба содержит доводы и основания аналогичные тем, которые были указаны Князевым В.Б. в заявлении, поданном в суд первой инстанции. Дополнительно заявитель ссылается на то, что начальник ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области С.А.П. систематически осуществляет возложенные на него полномочия по решению важных государственных задач за пределами Управления, т.е. отсутствует на рабочем месте неопределенное время и не спешит знакомиться с обращениями граждан. Во время его отсутствия у служащих вверенного ему учреждения возникает масса вопросов, которые решает только его начальник. Вследствие ненадлежащей организации работы с письменными и устными обращениями граждан, возникает ситуация, при которой в случае отсутствия начальника данного учреждения на рабочем месте, заявитель вынужден ждать неопределенный период времени, либо являться повторно в учреждение с целью указания порядкового регистрационного номера обращения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области Труба А.А., считавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из смысла указанных статей следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий основания для удовлетворения заявленных требований о признании действий должностного лица незаконными у суда отсутствуют, что следует из положений вышеприведенной ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, а также п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт отсутствия порядкового номера входящей корреспонденции на втором экземпляре заявления, который остается у заявителя, при наличии даты его принятия у заявителя специалистом по делопроизводству Поповой Т.В., не является основанием считать, что права и свободы Князева В.Б., связанные с реализацией права на обращение в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области, были нарушены.

Не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Федеральный закон "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

В силу части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, письменное обращение Князева В.Б. от 06 декабря 2013 года было зарегистрировано в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области 06 декабря 2013 года, т.е. в день обращения заявителя, с присвоением номера К-08-93, что подтверждается копией регистрационно-контрольной карточки (л.д. 29), в порядке, предусмотренном Инструкцией по работе с обращениями граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе, утвержденной приказом начальника Управления N 94 от 04 июля 2008 года и Положением об организации приема граждан, застрахованных лиц, организаций и страхователей в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе, утвержденным начальником Управления 02 ноября 2009 года.

Срок рассмотрения обращения Князева В.Б., предусмотренный ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", на момент обращения заявителя в суд и рассмотрения дела, не истек.

Поскольку суду не предоставлено доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, равно как нарушения положений Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" со стороны должностных лиц ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мичуринске и Мичуринском районе Тамбовской области, а так же принимая во внимание, что вышеуказанные Инструкция и Положение приняты в развитие имеющего большую юридическую силу нормативного правового акта - Федерального закона от 02 мая 2006 N 59-ФЗ, на нормах которого основано решение суда первой инстанции, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального или процессуального права при разрешении заявления не допущено, в связи с чем не имеется оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева В.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: