Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 24 марта 2014 г. по делу N 33-958

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Уварова В.В.,

судей: Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.

при секретаре: Колодиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соловьевой Н.Г. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 ноября 2013 года

по иску Неплюхиной Г.Л. к администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района и Золотовой Р.М. о признании права собственности на жилое помещение в переоборудованном состоянии в порядке приватизации

Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,

УСТАНОВИЛА:

Неплюхина Г.Л. обратилась в суд с иском к администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района и Золотовой P.M. о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: ***.

В обоснование своих требований указано, что на основании решения исполкома Тамбовского районного совета народных депутатов N *** от *** и ордера N *** от ***, Медынцеву Л.И. на семью из 4-х человек: Медынцева Л.И., Золотову P.M., Золотову (Неплюхину) Г.Л. и Золотову Д.С. была предоставлена квартира N *** в доме N *** ***. В *** году жилой дом N *** был переименован в дом N ***. По техническому паспорту общая площадь квартиры составляет *** кв.м, и жилая *** кв.м. В настоящее время она решила приватизировать указанную квартиру, но администрация Цнинского сельского совета хотя и не возражала против признания за ней права собственности на нее, но рекомендовала обратиться в суд.

Впоследствии истец уточнила свои исковые требования и просила сохранить квартиру N *** в переустроенном и перепланированном состоянии с присоединением к данной квартире помещений общего пользования N *** и N *** и признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру N *** жилого дома N *** *** общей площадью *** кв.м в том числе жилой *** кв.м.

В обоснование данного заявления она указала, что по техническому паспорту площадь квартиры составляет *** кв.м. Помещения N *** и N *** были муниципальной собственностью и использовались под слесарную мастерскую, потом под магазин. С *** года комнаты пустовали, и они обратились в администрацию Цнинского сельского совета Тамбовского района о закреплении за ними этих помещений. Администрация сельсовета, как собственник указанных помещения, дало свое согласие на занятие этих комнат. Позднее они заняли указанные помещения и произвели в них ремонт, утеплили и восстановили отопление. *** года было проведено общее собрание собственников квартир дома, на котором большинство проголосовали, дав свое согласие на занятие ими указанных помещений общего пользования. *** года Золотова заключила с МУ "Цнинская управляющая жилищная компания" договор социального найма жилого помещения квартиры N ***, площадью *** кв.м Перепланировка квартиры была выполнена в соответствии с нормами, и данной перепланировкой они ничьих прав не нарушают. Они обратились в администрацию Тамбовского района и Администрацию Цнинского сельского совета с целью предоставления спорных помещений в пользование, на что администрация Тамбовского района ответила, что не наделена такими полномочиями, а администрация Цнинского сельского совета пояснила, что не возражает в предоставлении им этих помещений. В тоже время, начиная с *** года, они по платежным квитанциям оплачивают квартиру общей площадью именно *** кв.м., то есть, включая оба спорных помещения.

Решением Тамбовского районного суда от 12.11.2013 года сохранено в переустроенном состоянии жилое помещение и признано за Неплюхиной Г.Л., право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью *** кв.м и жилой площадью *** кв.м, включая присоединенные к квартире помещения общего пользования N *** и N ***, за счет сноса части стены и пробивки дверного проема между помещением общего пользования и коридором N *** и кладовой N ***: заделке дверной проема в наружной стене помещения общего пользования N ***; заделке дверного проема между помещениями общего пользования N *** и коридором общего пользования согласно техническому паспорту по состоянию на *** года, составленному Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Тамбовской области.

Не согласившись с данным решением суда, третьим лицом Соловьевой Н.Г. была подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене.

Указывает, что истица самовольно сломала часть капитальной стены между коридором своей квартиры и таким образом завладела местом общего пользования, которое является пожарным выходом. В результате данных действий, может возникнуть обрушение плит перекрытий и разрушение принадлежащей ей квартиры, а также всего дома. В случае возникновения пожара, самовольный захват мест общего пользования приведет к невозможности нормальной эвакуации людей и как следствие может привести к человеческим жертвам. Именно самовольный захват и закладка пожарного прохода нарушают ее законные интересы и создают угрозу жизни и здоровью всех жильцов дома.

Кроме того, данный вопрос уже рассматривался судом: решением *** от *** года и апелляционным определением Тамбовского областного суда от *** года Золотовой Р.М. и Неплюхиной Г.Л. оказано в сохранении квартиры в переоборудованном состоянии и признании права пользования помещениями N *** и N ***

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной Соловьевой Н.Г. и её представителем Лагутиным В.А., выслушав возражения представителя Неплюхиной Г.Л. и Золотовой Р.М. по доверенности Эсаулова Е.И., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела видно, что спорная квартира, занимаемая семьей Неплюхиной Г.Л., находится в муниципальной собственности и в соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Неплюхина Г.Л. и члены её семьи вправе приватизировать её. Однако, как видно из материалов дела, Неплюхина Г.Л. провела в квартире переустройство и перепланировку и присоединила к квартире места общего пользования в виде комнат N *** и N ***.

А, согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением собрания собственников жилого дома N *** *** от *** дано согласие на присоединение к кв. *** помещений N ***. Это обстоятельство подтверждено в судебном заседании председателем собрания М.П. ***. Процедура проведения собрания и принятия решения соответствует требованиям ст.46 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности требований Неплюхиной Г.Л. о приватизации квартиры с учетом присоединенных комнат.

Доводы апелляционной жалобы Соловьевой Н.Г., занимающей квартиру над спорной квартирой, сводятся к тому, что Неплюхина Г.Л. заняла пожарный выход из подъезда, сломала капитальную стену, что может привести к разрушению жилого дома, и что ранее в *** году Неплюхина Г.Л. уже обращалась в суд с аналогичным иском, и ей было отказано.

Указанные доводы в судебном заседании проверялись и своего подтверждения не нашли.

Представитель ГУ МЧС по Тамбовской области в судебном заседании пояснил, что нарушений норм противопожарной безопасности со стороны нанимателей квартиры N *** при присоединении общих помещений не допущено, так как указанные помещения никогда не являлись аварийным выходом, всегда использовались муниципалитетом и были закрыты.

Согласно технического заключения ОАО "Тамбовкоммунпроект" пробивка и закладка дверных проемов, снос части стены, присоединение мест общего пользования не затронет конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не приведет к снижению несущей способности и эксплутационных качеств строительных конструкций жилого дома в целом.

Ссылка на решение суда от *** года неуместна, поскольку этим решением суда было отказано Неплюхиной Г.Л. и Золотовой Р.М. в приватизации квартиры в перепланированном состоянии именно в связи с тем, что отсутствовало согласие всех собственников жилых помещений многоквартирного дома, и не было предоставлено техническое заключение. В настоящем деле все необходимые документы имеются, они судом проверены и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Соловьевой Н.Г. направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основание изложенного и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тамбовского районного суда от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, а жалобу Соловьевой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: